Рішення № 30084883, 28.02.2013, Нахімовський районний суд міста Севастополя

28.02.2013

справа №2704/7564/12

провадження 2/765/455/13

категорія №26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Лемешко А.С.,

при секретарі - Сергєєвій О.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 33087,55 гривень, а також судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 805/2008/980-ПК/20/018 за яким банк надав останньому споживчий кредит у розмірі 15680 гривень зі строком повернення до 17.06.2011 р. Однак ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконував у зв'язку з чим має заборгованість перед позивачем, яку у добровільному порядку не погашає.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні на підставі спливу строків позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 червня 2008 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 805/2008/980-ПК/20/018 (далі-договір). Відповідно до зазначеного договору ОСОБА_1 був наданий споживчий кредит у розмірі 15680 гривень зі строком повернення до 17.06.2011 р. (п. 1.4 договору).

Відповідно до п.1.3.1, 1.3.2 кредитного договору, відповідач зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 3,2 % на місяць, що нараховується за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Комісія за розрахунки за цим договором складає 3,5 % від суми кредиту та сплачується одноразово на дату перерахування кредитних коштів.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 договору передбачено, що відповідач взяв на себе зобов'язання щомісяця до 15 числа вносити мінімальні платежі у розмірі 743,60 гривень.

Відповідно до ст.ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу статей 610, 611 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 2.4 договору передбачено, якщо протягом дії цього договору позичальник несвоєчасно та/чи не повністю вніс черговий мінімальний необхідний платіж, то Банк зараховує сплачену позичальником суму в наступному порядку: прострочені відсотки за користування кредитом, відсотки за користування кредитом, пеня та штраф, прострочена сума кредиту, сума кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед позивачем, своєчасно не повертав кредит та не сплачував відсотки за користування грошовими коштами, що підтверджується довідкою розрахунком.

Так за відповідачем рахується заборгованість, яка станом на 22.12.2011 р. складає 33087,55 гривень, яка складається з: не сплачена сума кредиту у розмірі 14362,34 гривень, не сплачена сума відсотків у розмірі 13879,36 гривень, пеня - 4 485,85 гривень та штраф у розмірі 360 гривень.

Як вбачається зі змісту позовних вимог та розрахунку заборгованості позивач у своєму позові просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду (ст. 549 ЦК України), за одне й те саме порушення (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку що до відповідача може бути застосований лише один вид відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно зі статтями 10,60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем в процесі розгляду справи не надано доказів щодо повернення вказаної суми боргу у повному обсязі.

Посилання відповідача відносно неправильності розрахунку наданого банком у зв'язку із внесенням ним грошових коштів у розмірі 2600 гривень в рахунок погашення заборгованості за період 01.01.2012 по 01.01.2013 року не можуть бути враховані судом, оскільки розрахунок проведений станом на 22.11.2011 р. та на теперішній час збільшився.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про застосування позовної давності, то суд знаходить його безпідставним, оскільки відповідно до п. 7.4,7.3 договору, справжній договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання позичальником прийнятих на себе зобов'язань, крім того сторони краючись ст. 259 ЦК України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років, тому зважаючи на те, що відповідачем вимоги договору не виконані у повному обсязі, позовна давність до цих правовідносин не може бути застосована.

Враховуючи встановлені обставини та положення вищенаведених норм права, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено частково то відшкодуванню підлягають судові витрати, понесені позивачем відповідно до частини задоволених вимог у розмірі 287 гривень.

Таким чином суд приходить до висновку що вимоги позивача є достатньо обґрунтованими, засновані на законі та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 553, 554, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (р/р 32002180102, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 805/2008/980-ПК/20/018 від 19.06.2008 р. у розмірі 28601 гривня 70 копійок та судові витрати у розмірі 287 гривень, а всього 28888 гривень 70 копійок.

В решті вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя А.С. Лемешко