Ухвала суду № 30084864, 20.03.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Міцнея В.< Головуючий суддя / По-батькові >.

суддів: Височанської Н.К. Литвинюк І.М.,

секретаря Лисак О.А.

за участю: представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ПАТ ЕК „Чернівціобленерго" - Пелипка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго" (далі - ПАТ ЕК „Чернівціобленерго") в особі Вижницького району електричних мереж (далі - Вижницький РЕМ) про визнання нечинним протоколу засідання комісії по розгляду акта про порушення правил користування електроенергією, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 січня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказував на те, що 5 грудня 2012 року комісією Вижницького РЕМ розглянуто акт про порушення правил користування електроенергією від 12 листопада 2012 року № 120044 та прийнято рішення про стягнення з нього збитків в розмірі 22967 грн 80 коп (протокол №106).

Протокол №106 від 5 грудня 2012 року вважав незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки його не було повідомлено про час і місце засідання комісії, перевірка дотримання ним правил користування електроенергією була проведена працівниками Вижницького РЕМ в нічний час за його відсутності, акт про порушення правил користування електроенергією підписаний його матір'ю, хоча власником будинку є він.

Посилаючись на ці обставини, просив визнати нечинним протокол засідання комісії № 106 від 5 грудня 2012 року по розгляду актаа № 120044 від 12 листопада 2012 року про порушення правил користування електроенергією.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц - 405/13 головуючий у 1-й інстанції Кибич І.А.

категорія 19/24 суддя-доповідач ОСОБА_5

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом, 12 листопада 2012 року працівниками Вижницького РЕМ за результатами перевірки дотримання позивачем правил користування електроенергією був складений акт № 12044 про порушення цих правил.

5 грудня 2012 року комісією Вижницького РЕМ розглянуто цей акт та визначено, що розмір завданих ОСОБА_1 збитків внаслідок порушення ним правил користування електроенергією становить 22967 грн 80 коп, про що складено протокол № 106.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є правомірність складання працівниками Вижницького РЕМ протоколу № 106 від 5 грудня 2012 року.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в ст. 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.

Проте оспорюваний протокол не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, і сам по собі цивільних прав позивача не порушує, тому визнання його нечинним не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту порушеного права.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні позову ОСОБА_1

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляції не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: