Ухвала суду № 30082964, 21.03.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.03.13р. Справа № 904/1922/13-г

За позовом: Дніпропетровський міжрайонний екологічний прокурор , м. Дніпропетровськ

До: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми « Логос », м. Дніпропетровськ (відповідач - 2)

Про: визнання недійсним рішення

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокурора: Міщук Н.П. (сл.посв.№014159);

від відповідача-1: Кнір К.В. (дов. №4/8-32 від 10.01.13р.)

від відповідача-2: Гордісова І.М. (дов. №95 від 29.03.11р.)

СУТЬ СПОРУ :

Дніпропетровський міжрайонний екологічний прокурор звернувся з позовом до Дніпропетровської міської ради ( відповідач-1 ) та ТОВ фірма «Логос» ( відповідач-2 ) про визнання незаконними та скасування п.77 додатку до рішення Дніпропетровської міської ради № 300/49 від 16.09.2009 р.; п.5.2. договору оренди земельної ділянки від 23.05.11 р. ( укладеного між відповідачами ) та про віднесення земельної ділянки площею 3,5428 га до категорії земель - землі водного фонду .Позовні вимоги обґрунтовані посиланням прокурора на порушення відповідачами порядку зміни цільового призначення земельної ділянки ( не було розроблено проект землеустрою та не отримано позитивних висновків державної експертизи землевпорядної документації ) , що відповідно до приписів чинного законодавства України є підставою ,зокрема, для визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та угоди щодо відповідної земельної ділянки.

Ухвалою від 11.03.13 р. було порушено провадження у справі №904/1922/13-г , слухання якої призначене на 21.03.13 р.

До початку розгляду справи по суті - під час судового засідання 21.03.13 р. представником відповідача-2 заявлено про відвід судді Васильєва О.Ю. з посиланням на ту обставину , що Васильєв О.Ю. раніше працював на посаді юриста у ТОВ фірмі «Логос», а тому не може об'єктивно оцінювати , досліджувати обставини справи , що унеможливлює ухвалення законного рішення по суті справи . Представники прокурора та Дніпропетровської міської ради підтримали заяву відповідача-2 про відвід судді Васильєва О.Ю.

Відповідно до приписів ст.20 ГПК України : суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Оцінюючи доводи , покладені в основу клопотання представника відповідача-2 про відвід судді , господарський суд виходить з наступного : дійсно в період з 1998 р. по 2002 р. Васильєв О.Ю. працював на посаді начальника юридичного відділу ТОВ фірми «Логос». Окрім того , як вбачається із змісту оспорюваного прокурором додаткового договору до договору оренди землі від 23.05.2011 р. , від імені ТОВ фірми «Логос» договір підписано генеральним директором товариства - Скринником М.О., з яким Васильєв О.Ю. на протязі значного терміну часу підтримує дружні відносини.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід'ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

З урахуванням вищевикладеного та з метою запобігання виникнення у представників прокурора та відповідачів сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи , суд вважає , що заява відповідача про відвід судді Васильєва О.Ю. підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст.20,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву відповідача про відвід судді Васильєва О.Ю.

Суддя Васильєв О.Ю.