Постанова № 30082963, 21.03.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

14.03.13р. Справа № А18/56

За позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» (м. Донецьк)

до державної податкової служби у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним рішення

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача - Грищенко О.Г., дов. №354 від 08.12.12р.

від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Акціонерний комерційний банк «Південкомбанк» звернувся з позовом до державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про (з урахуванням уточнень) визнання недійсним рішення № 27/8665/10/223-19358767 від 01.08.2000.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- є безпідставним нарахування збору до Державного інноваційного фонду в сумі 132780,99грн. та пені в розмірі 29032,48грн.;

- сума доходу в розмірі 73224грн. була включена банком до додатку Е «Інші доходи, що входять до складу об'єкта оподаткування» та відповідно до декларації про прибуток банківської установи за ІІІ квартал 1997 року - код рядка 12;

- порушення визначене перевіркою в сумі 33150,00грн. (аукціон 267) банк визнає лише в сумі 28414грн., оскільки сума 4735,85грн. була включена до декларації за ІІ квартал 1999 року (Додаток А строка 7);

- порушення визначене перевіркою в сумі 19054грн. (транш № 1 код 1061/1) банк визнає лише в сумі 6933,48грн., оскільки сума 3301,30грн. була включена до декларації за ІІ квартал 1999 року (Додаток А строка 7), а сума 9778,99грн. була врахована в окремому обліку операцій банку з торгівлі цінними паперами за І квартал 1999 року;

- порушення визначене перевіркою в сумі 168558грн (транші №№ 2,3,4 та коди аукціонів №№ 1062/2, 1063/3, 1064/4 відповідно) банк визнає в сумі 98497,40грн. та не визнає в сумі 32240,61грн., оскільки ця сума була включена до декларації за ІІ квартал 1999 року (Додаток А строка 7), сума 16139,45грн. була включена до декларації за ІІІ квартал 1999 року (Додаток А строка 7), а сума 21680,54грн. була врахована в окремому обліку операцій банку з торгівлі цінними паперами за І квартал 1999 року;

- сума 1200грн. за отриманий комісійний дохід від здійснення операцій з цінними паперами для клієнтів зазначена банком в декларації податку на прибуток банківської установи за ІІ квартал 1999 року в додатку Б строка 2 та 3;

- у відповідності до п.п. 12.3.4, 12.3.7 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон) банк мав право погасити заборгованість фірми «Згода» за рахунок резерву створеного від сукупної заборгованості за кредитами, гарантіями та поруками, фактично наданими клієнтам у зв'язку з тим, що вказане підприємство не мало майна та фактично було приватним підприємством Козюри О.М., який помер;

- висновок податкової адміністрації про недоотримання доходу в сумі 16072,23грн. від операції з надання кредиту заступнику голови правління Гончаровій І.П. та заниження у зв'язку з цим податку на прибуток в сумі 4821,67грн. суперечить пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону;

- за своїми ознаками договір між банком та ТОВ «Євроінвест» про надання зворотної фінансової допомоги не підпадає під операцію кредитування, тому відсутні підстави для застосування в даному випадку вимог Закону, а саме: нарахування не отриманого банком прибутку за середньозваженою процентною ставкою;

- посилання відповідача на правила фінансового обліку взагалі та порядок формування резервів в фінансовому обліку зокрема, є безпідставними, так як норми та правила фінансового обліку ніяким чином не впливають на податковий облік;

- стаття 5 Закону передбачає віднесення до складу витрат підприємства витрати, пов'язані з внесенням коштів до статутного фонду, які не підлягають оподаткуванню, тощо.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що:

- нарахування збору до Державного інноваційного фонду повністю відповідає закону України про державний бюджет на відповідний рік;

- скасування спірного рішення в повному обсязі тягне за собою також скасування донарахованих прибуткового податку з громадян (255,55грн.) та комунального податку (262,39грн.) проти донарахування яких позивач не заперечує;

- позивач безпідставно зменшив валовий дохід у ІІ півріччі 1997 року в сумі 73224грн., згідно декларації по коду рядка 15;

- твердження позивача про те, що вищевказана сума включена банком до додатку «Е» «Інші доходи» не відповідає Порядку складання Декларації про прибуток банківської установи та є безпідставним;

- банківською установою у податковому обліку у ІІ кварталі 1999 року відображено валові доходи в сумі 32240,61грн. від погашення ОВДП (транші №№ 2, 3, 4), термін погашення яких не настав, чим порушено п.п .7.9.3 п. 7.9 ст. 7 Закону;

- позивач заповнював декларації податкової звітності не на підставі Порядку, затвердженого наказом ДПА України, а методом підстановки, що суперечить чинному законодавству та є безпідставним;

- банківською установою до складу валового доходу у І кварталі 1998 року не було включено реєстраторські послуги в сумі 69912грн.;

- позивач не мав права використовувати страховий резерв при списанні простроченої заборгованості фірми «Згода» на підставі п.п. 12.3.7 ст. 12 Закону як прострочену заборгованість фізичних осіб визнаних померлими, так як припущення банку про те, що повне товариство фірма «Згода» фактично є приватним підприємством Козюри О.М. не відповідає дійсності;

- в порушення п. 2.6 Положення про порядок формування і використання резерву для відшкодування можливих втрат за позиками комерційних банків від 29.09.1997 № 323 позивачем не проводилась перевірка наявності заставного майна фірми «Згода»;

- в порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону позивачем у ІV кварталі 1998 року не була включена до валового доходу сума коштів страхового резерву використана не за призначенням у розмірі 600000грн., що призвело до зменшення платежів до бюджету у вигляді податку на прибуток у вказаному періоді на 180000,00грн.;

- при укладенні угоди від 23.09.1999 про зворотну фінансову допомогу ТОВ «Євроінвест» порушені вимоги ст. 3 Закону України «Про банки і банківську діяльність», якою не передбачено надання банками поворотної фінансової допомоги та вимоги постанови Правління НБУ № 388 від 21.11.1997;

- в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону банком не проводилось нарахування доходу по наданому кредиту ТОВ «Євроінвест» у сумі 580000,00грн.;

- в порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону позивачем не відображено у податковому обліку доход в період погашення цінних паперів з обмеженим строком дії (код аукціону № 3187), який складає 33150грн. при цьому безпідставно завищено валові витрати в розмірі 14800грн.;

- банківською установою в порушення п.п. 5.2.4 ст. 5, п.п. 12.2.2 ст. 12 Закону завищено валові витрати на суму 22300грн. за рахунок включення сум, внесених та сформованих страхових резервів за «стандартними» кредитами;

- в порушення п.п. 7.6.2, 7.6.3, 7.6.4, 7.9.3 ст. 7 Закону позивачем не включено до складу валового доходу 552701,61грн. внаслідок здійснення внеску до статутного фонду ТОВ «Комінвест» цінними паперами, що призвело до завищення витрат з придбання цінних паперів в окремому обліку у ІV кварталі 1999 році на суму 1259501,83грн. та заниження валових доходів банківської установи на суму 552701,61грн., тощо.

Ухвалою суду від 13.12.2012 замінено позивача процесуальним правонаступником - публічним акціонерним товариством «Південкомбанк» та відповідача - державною податковою службою у Дніпропетровській області.

Відповідач звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську Державної податкової служби.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 14.03.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

11.07.2000 державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області складено акт «Про результати документальної перевірки Акціонерного комерційного банку «Південкомбанк» з питань дотримання податкового та валютного законодавства України за період з ІІ півріччя 1997 року по 31.12.1999».

Перевіркою встановлено наступне.

В порушення п.п. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону до складу доходу не включено доход у сумі 42320,00 USD (85820,73грн.), одержаний від продажу акцій «НТЗ», компанії «Альфа Капітал Інвестментс-Лімітед» згідно договору купівлі-продажу цінних паперів від 26.02.1998 № 46/АСІU/98; 18-Т-98.

В порушення п.п. 7.6.3, 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону до складу доходу та витрат не включено:

витрати на придбання:

- власних акцій банку у фізичних осіб на загальну суму 11980,00грн. згідно договорів купівлі-продажу від 17.04.1998 № 02-ДВ та від 15.05.1998 № 04-ДВ-98;

- акцій ВАТ «Дніпроазот» на загальну суму 12150,00грн. згідно договору купівлі-продажу від 18.03.1998 № 058-К; 43-Т;

- акцій ВАТ «Азот» на загальну суму 12000,00грн. згідно договору від 18.03.1998 № 056-К;42-Т-98;

- акцій ДАЕК «Дніпрообленерго» - 15540,00грн. згідно договорів від 09.04.1998 № 076-К;97-Т98-Т, № 98-275-К; 59-Т98;

- акцій ВАТ «НТЗ» на загальну суму 60626,00грн. згідно договорів від 22.04.1998 № 081-К/64-К/64-Т98 та від 13.05.1998 № 65-Т-98;

- акцій ВАТ «Стірол» - включено у сумі 30200,00грн., при фактичних витратах - 90494,32грн. згідно акту приймання-передачі б/н від 15.05.1998;

- акцій ВАТ «Стірол» - 6620,00грн. згідно договору від 20.05.1998 № 216-98К;/67-Т-98;

- витрати з придбання ОВДП включено у суму 102285,00грн. при фактичних витратах у сумі 102022,00грн. згідно заявки на придбання від 16.04.1998;

доходи від продажу:

- власних акцій банку на загальну суму 11990,00грн. згідно договорів від 17.04.1998 № 022-ДП-98 та від 12.05.1998 № 04-ДП-98.

В порушення п.п. 7.6.3, 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону до складу доходу та витрат не включено витрати на придбання власних акцій банку на суму 210,00грн. та доходи від продажу зазначених акцій в сумі 210,00грн. згідно договорів від 17.07.1998 № 05ДП-98 та від 22.07.1998 № 08-ДП-98.

В порушення п.п. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону у складі витрат відображено:

- при фактичних витратах на придбання акцій підприємства «Укрелектрочермет» на загальну суму 405785,45грн. включено витрати у сумі 513696,00грн. (з урахуванням витрат на придбання у сумі 107909,93грн., включених до складу витрат у ІІ півріччі 1997 року) згідно договорів купівлі-продажу від 17.11.1998 № Т-87/1, від 17.11.1998 № 17/11-98К;Т-87/2 та згідно договору застави цінних паперів від 16.07.1998 № 46А/03-98;

- при фактичних витратах банківської установи по операції прямої міни акцій банку на акції ВАТ «Азов» та ВАТ «Південний ГЗК» (договір міни від 12.11.1998 № 12-11-98К;Т-84) фактичні витрати склали 967650,48грн., включено - 1058017,00грн.;

- самостійно сторновано банком з витрат без підтверджуючих документів суму 161640,00грн.

Не включено витрати з придбання ОВДП у сумі 299181,30грн. згідно заявки від 01.07.1998.

В порушення п.п. 7.6.2 п. 7.6 ст. 7 Закону в окремому обліку фінансових результатів завищено витрати в сумі 101400,00грн. за рахунок включення до складу витрат операцій, які згідно законодавства не відносяться до операцій з торгівлі цінними паперами.

В порушення абзацу 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 7.6.2, 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону банківською установою безпідставно віднесено до складу витрат наступні витрати:

- 8960,00грн. - без обліку на рахунках та документів підтверджуючих операцію з торгівлі;

- 1283860,00грн. - сума помилково включена банком двічі у складі витрат, але не врахована при визначені фінансового результату;

- 48786,00грн. - операція по заміні ОВДП на КОВД (аукц. № 265, код 3185) - погашені протягом 1999 року;

- 132008,00грн. - операція по заміні ОВДП на КОВД (аукц. № 259, код 3179) - погашені протягом 1999 року;

- 137850,00грн. - операція по заміні ОВДП на КОВД (аукц. № 348, код 2680) - погашені протягом 1999 року;

- витрати з придбання Донецькою філією векселів різних емітентів на загальну суму 172600,00грн., які обліковувались на балансі філії та відображались в окремому обліку фінансових результатів з торгівлі цінними паперами Донецької філії;

- сторновані зі складу витрат витрати на загальну суму 112100,00грн. при погашенні векселів різних емітентів у Донецькій філії, які обліковувались на балансі філії та відображались в окремому обліку фінансових результатів з торгівлі цінними паперами Донецької філії.

В порушення п.п. 7.6.2, 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону включено доходи у сумі 102,00грн. без наявності обліку за балансовими рахунками та підтвердження щодо віднесення вказаної суми до операцій з торгівлі.

В порушення п.п. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону при фактичних доходах від реалізації власних акцій банку на загальну суму 14376,00грн. згідно договору купівлі-продажу від 15.04.1998 № 03-ДП (вище номінальної вартості), включено доходи в сумі 11980,00грн.

У ІІ кварталі 1999 року банком помилково сторновано зі складу витрат при погашенні ОВДП - витрати на придбання ОВДП (аук. № 267, код 3187) у сумі 66850,00грн., які не були враховані при придбанні.

В порушення п.п. 7.6.2, 7.6.3, 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону до складу доходу та витрат віднесено операції з придбання-продажу векселів у відповідних сумах 66950,00грн. та 67600,00грн. без наявності обліку за балансовими рахунками та документів підтверджуючих проведення операції з торгівлі цінними паперами.

В порушення п.п. 7.6.2 п. 7.6 ст. 7 Закону у ІV кварталі 1999 року не виключено зі складу витрат на придбання в окремому обліку фінансових результатів з торгівлі цінними паперами витрати в сумі 1259501,83грн., що призвело до заниження оподаткованого прибутку у сумі 552701,61грн.

Позивач не включив до складу валового доходу 387830грн. згідно декларації за ІІІ квартал 1997 року (додаток «Е», рядок 1). В ході перевірки декларації за у ІV кварталі 1997 року встановлено, що банківською установою самостійно виправлена помилка щодо включення до складу валового доходу розміщення ощадних (депозитних) сертифікатів в сумі 387830грн.

АКБ «Південкомбанк» у ІІ півріччі 1997 року (ІІІ квартал) безпідставно зменшив валовий доход в сумі 73224грн. згідно декларації по коду рядка 15.

У 1998 році позивачем проводилося погашення ОВДП придбаних як до, так і після введення в дію Закону. При погашенні ОВДП в ІІІ кварталі 1998 року номінальною вартістю 100000грн. в кількості 1000 штук, які придбані на вторинному ринку від АК «КІБ» згідно договору (код аукціону № 3107 аукціон № 187 03.06.1998) в сумі 95750грн., банківською установою у податковому обліку погашення відображені як валові доходи в сумі 95750грн. (Додаток «Е», рядок 2), тобто валові доходи відображені не за номінальною вартістю, а за сумою фактичного придбання, при цьому дисконт від погашення таких цінних паперів у сумі 4250грн. платником податку відображення у податковому обліку по додатку «А» рядок 7 декларації, що не відповідає п.п. 3.12.2 п. 3.12 Порядку складання Декларації про прибуток банківської установи від 16.01.1998 № 21, затвердженого наказом ДПА України та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.02.1998 № 87/2527, але таке не призвело до зменшення оподатковуваного прибутку.

В порушення п.п. 7.9.3 п. 7.9 ст. 7 Закону позивачем зменшено оподатковуваний прибуток в сумі 52204грн. внаслідок не включення до податкового обліку згідно декларації та додатків до неї («А» р. 7, «Е» р. 2) до складу валового доходу дохід від погашення ОВДП (аукціон № 267, код аукціону 3187) в сумі 33150грн. та КОВДП (транш № 1 код 1061/1) в сумі 19054грн. в ІІ кварталі 1999 року.

В порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону позивачем не включено до складу валового доходу у відповідності з п. 1.10 ст. 1 Закону доход у сумі 168558грн., чим зменшено суму податку на прибуток, що підлягає оподаткуванню.

АКБ «Південкомбанк» в порушення п.п. 4.1.1, 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону не включено до складу валового доходу у податковому обліку згідно даних декларації за 1998-1999 роки доход у вигляді нарахованих (отриманих) комісійних винагород у сумі 11900грн.

Недорахована сума валового доходу за кредитним договором № 34/02-98 від 07.07.1998, укладеного між АКБ «Південкомбанк» та ТОВ компанією «Дніпропромінвест» у ІV кварталі 1999 року у додатку А.р.1 декларації складає 11,4тис. грн.

В порушення п.п. 12.3.4 п. 12.3 ст. 12 Закону банк не виконав відповідних заходів по відшкодуванню заборгованості за кредитною угодою № 33/02-96 від 14.06.1996, укладеною між АКБ «Південкомбанк» та повним товариством фірмою «Згода» шляхом реалізації заставного майна, яке не реалізовувалось після визнання заборгованості безнадійною з 14.10.1996 та було взагалі списано і знято із позабалансового обліку 30.10.1998.

В порушення п. 4.1.6 ст. 4 Закону в ІV кварталі 1998 року не була включена до валового доходу сума коштів страхового резерву використана не за призначенням в розмірі 600000грн., що призвело до зменшення платежів до бюджету у вигляді податку на прибуток на 180000,00грн.

В порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону банківською установою протягом 1999 року недоотримано доходу від проведення операції кредитування по кредитному договору № 1 від 21.01.1999, укладеного між позивачем та заступником голови правління Гончаровою І.П. та по кредитному договору № 140 від 22.03.1999, укладеного між позивачем та Квятковським І.А. на суму 16072,23грн. та 320,97грн. відповідно.

При укладенні угоди від 23.09.1999 про зворотну фінансову допомогу АКБ «Південкомбанк» в особі голови правління Решетки О.М. ТОВ «Євроінвест» порушено ст. 3 Закону України «Про банки і банківську діяльність», яким не передбачено надання банками поворотної фінансової допомоги та План рахунків бухгалтерського обліку комерційних банків України.

В порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону банком не проводилось нарахування доходу по наданому кредиту у сумі 580000,00грн. пов'язаній особі - ТОВ «Євроінвест». До складу валового доходу з метою оподаткування не включені суми доходів: у ІІІ кварталі 1999 року - 4152,16грн., у ІV кварталі 1999 року - 127781,15грн.

У ІІІ кварталі 1998 року сума надлишково нарахованих та виплачених відсотків по договору про строковий вклад № 26307020022396 від 31.03.1998 з головою правління Решеткою О.М. становить 2980,40грн. (1396 доларів США), що призвело до порушення вимог абзацу 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону. Зменшення надходження до бюджету податку на прибуток склало 894,12грн.

В порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону безпідставно збільшені валові витрати у ІV кварталі 1997 року згідно даних декларації (Додаток «И», рядок 4) на 13600грн. як витрати з придбання платником податків цінних паперів з обмеженим строком дії.

У І півріччі 1999 року проводилося погашення ОВДП згідно аукціону № 267 (код аукціону № 3187), придбаних на первинному ринку 22.05.1998 в кількості 1000 штук на суму 66850грн. Номінальна вартість такого придбання складає 100000грн., тобто доход в період погашення складає 33150грн., який не відображено у податковому обліку, про що згадано в розділі «Валові доходи» та, при цьому, АКБ «Південкомбанк» на витрати віднесено 14800грн., згідно даних декларації (Додаток «И», рядок 4), чим в порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону завищені валові витрати у ІV кварталі 1999 року та зменшено оподатковуваний прибуток в сумі 14800грн.

У декларації про прибуток банківських установ за ІV квартал 1999 року не знайшли відображення суми нарахованих процентів по міжбанківським кредитам (кредитний договір № 24-11/01 від 24.11.1999, укладений між АК «Промекономбанк» та АКБ «Південкомбанк»; договір, укладений між АКБ «Словянський» та АКБ «Південкомбанк»; договір Ticket UZH 1810 від 24.12.1999, укладений між Ажіо Банк та АКБ «Південкомбанк»). Не врахована сума валових витрат нарахованих процентів за вказаний період складає 130253,66грн.

В порушення п.п. 12.2.4 ст. 12 Закону банківською установою (з урахуванням проведених банком виправлень) завищено валові витрати за рахунок включення страхового резерву сформованого по кредитам віднесеним банком до категорії «стандартних» згідно Положення про порядок формування і використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями комерційних банків, затвердженого постановою правління НБУ від 29.09.1997 № 323 до складу валових витрат банківської установи в сумі 43359,34грн., що призвело до зменшення оподаткованого прибутку ІV квартал 1999 в розмірі 13007,8грн.

За результатами перевірки було встановлено зменшення оподаткованого прибутку в сумі 1649694,32грн., сума донарахованого податку на прибуток складає 494908,3грн.

Позивачем в порушення норм Закону України «Про систему оподаткування», постанови Кабінету Міністрів України «Про створення Державного інноваційного фонду» № 77 від 18.02.1992, ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 1999 рік» відрахування до Державного інноваційного фонду проводились у розмірі 0,3% від обсягу реалізації продукції (робіт, послуг) замість встановленого - 1%.

У зв'язку з порушенням позивачем Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян» та Інструкції про прибутковий податок з громадян від 21.04.1993 № 12, АКБ «Південкомбанк» донараховано недобору 223,08грн., пені 103,27грн.

В порушення п. 2.2 Положення про комунальний податок, затвердженого розпорядженням голови міської ради «Про порядок обчислення і сплати комунального податку» від 12.05.1997 № 7р та рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 09.06.1999 № 9 «Про комунальний податок», п.п. 3.3, 3.3.1 Інструкції зі статистики чисельності працівників від 07.07.1995 № 171 середньо-спискова чисельність штатних працівників спискового складу АКБ «Південкомбанк» розрахована невірно, що призвело до заниження суми комунального податку за вересень, жовтень, листопад, грудень 1999 року. Донараховано 119,00грн. - основного платежу, 119,00грн. - фінансових санкцій та 24,39грн. - пені.

В порушення вимог ст. 8 Указу Президента України «Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами» від 04.03.1998 № 167/98, а саме невиконання розпорядження державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про зупинення операцій на рахунках в установах банків № 12122/24-17 від 12.08.1999. Донараховано фінансових санкцій 7101300грн.

На підставі вказаного акту 01.08.2000 державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області було прийнято рішення № 27/8665/10/223-19358767, в якому вказано на порушення АКБ «Південкомбанк» п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.6.2, 7.6.3, 7.6.4 п. 7.6 ст. 7, п.п. 7.9.3, п. 7.9 ст. 7, п.п. 11.3.6 п. 11.3 ст. 11, п.п. 12.2.2, 12.2.3, п. 12.2, п.п. 12.3.3, 12.3.4 п. 12.3 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 1999 рік», Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26.12.1992, р. І ст.ст. 7.1, 7.3, р. ІІ ст.ст. 8.2, 9.2, п.п. 3.3.1 п. 3.3 Інструкції зі статистики чисельності працівників від 07.07.1995 № 171 та донараховано до бюджету (державного цільового фонду):

податок на прибуток - 507916,11грн.;

внески до Державного інноваційного фонду - 132780,99грн.;

пеня на внески до Державного інноваційного фонду - 29032,48грн.;

прибутковий податок з громадян недобору - 146,19грн.;

пеня по прибутковому податку з громадян - 109,36грн.;

комунальний податок платіж - 119,00грн;

пеня по комунальному податку - 24,39грн.

На підставі статті 11 Закону України «Про систему оподаткування» та керуючись п. 7 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» вирішено стягнути донараховані податки, інші платежі та застосувати до АКБ «Південкомбанк» фінансові санкції в таких розмірах:

152374,83грн. - податок на прибуток (30%);

119,00грн. - комунальний податок (100%).

По донарахованим сумам податку на прибуток і додану вартість вирішено нарахувати за карткою особового рахунку і стягнути пеню із розрахунку 120 відсотків облікової ставки НБУ, яка буде діяти на час сплати на повну суму недоїмки за повний строк.

З урахування зазначеного, згідно з п. 2 вищевказаного рішення передбачено, що відповідно до законів України про оподаткування, ст. 6 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» із загальної суми податків, інших платежів і фінансових санкцій до 2000р. підлягають перерахуванню (сплаті):

660290,94грн. - податку на прибуток з фінансовими санкціями;

161813,47грн. - відрахування до Державного інноваційного фонду та пеня;

255,55грн. - прибутковий податок з громадян та пеня;

262,39грн. - комунальний податок з фінансовими санкціями та пеня.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.

Аналіз наявних матеріалів справи та положень законодавства дозволяє стверджувати про те, що позивачем не спростовані висновки податкового органу про наявність порушень в діяльності банку, що були підставою для прийняття спірного рішення.

Так, згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (процесуальний закон чинний на час подання позовної заяви) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Однак, як при поданні позовної заяви, так і до зупинення провадження у справі (18.01.2001) позивачем не надано будь-яких угод, первинних та інших документів, які б свідчили про відсутність порушень в діяльності банку, що були встановлені податковим органом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Встановлений частиною 2 статті 71 Кодексу обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність свого рішення не звільняє позивача від виконання обов'язку щодо надання відповідних доказів.

Відповідні докази не були надані банком і після поновлення провадження у справі.

Фактично суд позбавлений можливості зробити обґрунтований висновок щодо законності чи незаконності спірного рішення.

При цьому суд не приймає посилання позивача на значний проміжок часу з моменту подання позовної заяви. Дана справа перебувала у провадженні суду, а тому позивач повинен був зберігати відповідні документи.

Наведене виключає можливість покладення обов'язку доведення правомірності спірного рішення на податкову інспекцію.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні позову.

Також, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі як третю особу СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську Державної податкової служби.

Рішення суду по даній справі ніяким чином не вплине на права та обов'язки інспекції.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Повну постанову складено - 19.03.2013.

Суддя В.О. Татарчук