Ухвала суду № 30082682, 18.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 22-ц/790/1932/13 Справа: № 2018/16906/2012 Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Колесник С.А. Доповідач: Малінська С.М.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Даниленка В.М.,

при секретарі - Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Бестселлер» про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що 21 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Бестселлер»» було укладено кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії № 7-06-мв/840-хркц, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» надав позичальнику кредит в розмірі 5000000 доларів США з кінцевим терміном повернення, не пізніше 21 вересня 2016 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 21 березня 2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № П1-7-06-мв/840-хркц, відповідно до якого поручитель зобов'язався перед кредитором за виконання ТОВ «ІК «Бестселлер» усіх його зобов'язань в повному обсязі за умовами кредитного договору. ТОВ «ІК «Бестселлер» своєчасне погашення платежів по кредитному договору не здійснює, чим порушує прийняті на себе договірні зобов'язання. Позивач неодноразово звертався до поручителя з вимогою щодо негайного погашення заборгованості боржника. Проте, поручитель не виконує умов договору поруки та закону щодо повернення боргу. Внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору щодо повернення кредиту та плати за кредит права позивача порушені, у зв'язку з чим публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» просило стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 3910896 доларів США, 79 центів та 2195538 грн. 11 коп., а також судовий збір в розмірі 3219 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2013 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача борг у сумі 3910896 доларів США 79 центів та 2195538 грн. 11 коп., а також судовий збір в розмірі 3219 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постановлене по справі рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір про надання товариству з обмеженою відповідальністю «ІК «Бестселлер» кредитної лінії № 7-06-мв/840-хркц, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 5000000 доларів США.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що випливає з положень ч.1 ст.610 ЦК України.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ІК «Бестселлер» за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № п1-7-06-мв/840-хркц.

Оскільки ТОВ ІК «Бестселлер» своєчасного погашення платежів за кредитним договором не здійснило, виникла заборгованість та пеня в розмірі 3910896 доларів США 79 центів та 2195538 грн. Ці відомості підтверджуються довідками-розрахунками, які містяться в матеріалах справи (а.с.103-110).

Статтею 553 ЦК України встановлено , що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1.4 Договору поруки № п1-7-06-мв/840-хркц від 21 березня 2007 року передбачено, що відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

За правилами ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Пунктом 2.2. договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на десятий робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом) (а.с.86). Також, п.5.7. зазначеного договору передбачає, що листування між сторонами за договором здійснюється шляхом направлення або надання однією стороною відповідних повідомлень (рекомендованих листів) іншій стороні на її адресу, що визначена як адреса для листування у розділі 6 цього договору. Підтвердженням факту відправлення повідомлення (рекомендованого листа) є поштова квитанція або інший поштовий документ, що підтверджує факт відправки або вручення, або отримання повідомлення (а.с.87).

В договорі поруки адресою для листування поручитель ОСОБА_3 зазначив: Україна, АДРЕСА_1 (а.с.87).

З матеріалів справи вбачається, що саме за вказаною адресою ПАТ «УкрСиббанк» 25 квітня 2012 року ОСОБА_3 направив вимогу в порядку, передбаченому п.2.2. договору поруки № п1-7-06-мв/840-хркц від 21 березня 2007 року (а.с.90-92).

У пункті 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про проведення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не можуть бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк», оскільки позивачем доведено невиконання відповідачем умов укладеного договору поруки.

Факт відправлення позивачем повідомлення (рекомендованого листа) за вказаною відповідачем адресою підтверджено наданими доказами, які знаходяться в матеріалах справи, що підтверджує дотримання ПАТ «УкрСиббанк» умов договору.

Судом першої інстанції повно та об'єктивно досліджені матеріали справи, наданим доказам дана належна оцінка. Підстав до скасування вказаного рішення суду судова колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді