Ухвала суду № 30082253, 11.02.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №1005/10980/2012 Провадження №2/359/269/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Поповійчук М.В.,

за участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки та його розірвання, -

встановив:

16.11.2012 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним первісним позовом.

03.12.2012 року провадження в зазначеній цивільній справі відкрито та дана цивільна справа призначена до розгляду на 12 год. 00 хв. 17.12.2012 року.

17.12.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним зустрічним позовом, який прийнято до спільного з первісним позовом розгляду.

В судові засідання 17.12.2012 року та 11.02.2013 року позивач (його представник) не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 та представника співвідповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення первісного позову без розгляду.

Як судом встановлено, 17.12.2012 року та 11.02.2013 року позивач (його представник) не з'явився в судове засідання, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи та особиста розписка представника позивача (а.с. 74, 75, 114).

При цьому позивач не повідомив суд про причини неявки, не вказав поважність причин та не подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В той же час, з цих причин суд вважає за необхідне первісну позовну заяву залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мас право звернутися до суду повторно.

В той же час у суду відсутні підстави для повернення судового збору, оскільки підстави для залишення позовної заяви, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача не передбачають такого права для позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 п. 3, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право на звернення до суду повторно.

Розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки та його розірвання, - продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: С.М.Вознюк