Ухвала суду № 30081637, 19.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

19 березня 2013 року м. Київ № 826/3487/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укренергоналадкавимірювання" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом до державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання незаконними та протиправними дій і рішення відповідача та скасування рішення відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 18 березня 2013 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоналадкавимірювання" (також далі за текстом - позивач) до державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби (також далі за текстом - відповідач) про визнання незаконними та протиправними дій відповідача, що полягають у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі наказу від 27 лютого 2013 року № 441 (також далі за текстом - перевірка), а також визнання незаконним і протиправним та скасування вказаного наказу.

Одночасно з позовом до суду надійшло письмове клопотання законного представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу приймати відповідне податкове повідомлення-рішення до закінчення судового розгляду справи.

Проаналізувавши заявлене клопотання, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з аналізу наступних положень та обставин.

Так, згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За переконанням суду, у заявленому клопотанні законним представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що до ухвалення судового рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що є очевидними ознаки протиправності дій відповідача. До того ж, у суду відсутні підстави для заборони суб’єкту владних повноважень здійснювати функції, покладені на нього відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 133, 160, 165 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укренергоналадкавимірювання" про забезпечення позову шляхом заборони державній податковій інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби приймати відповідне податкове повідомлення-рішення за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укренергоналадкавимірювання" на підставі наказу від 27 лютого 2013 року № 441, до закінчення судового розгляду справи.

2. Копію ухвали направити (вручити) сторонам, роз’яснивши, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин