Ухвала суду № 30081210, 14.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14393/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Акуленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ВСК» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ВСК» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ВСК» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби та просило визнати протиправним та скасувати рішення від 01.06.2012 року №0000512204 .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що невідповідність фіскального номеру на реєстраційному посвідченні з фіскальним номером на чеках та довідці про опломбування РРО, виникла не з вини позивача та не може бути підставою для застосування до останнього фінансових санкцій.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт фактичної перевірки від 28 травня 2012 року № 0082/26/54/22/24086940, згідно з висновками якого, позивачем не роздруковані розрахункові документи - фіскальні касові чеки з відповідним фіскальним номером РРО, зазначеним у реєстраційному посвідченні № 2654008617, у загальному розмірі 988433,79 грн.

На підставі акту перевірки, 01 червня 2012 року відповідачем складено оскаржуване рішення, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 988433,79 грн.

В ході судового розгляду справи судом першої інстанції з'ясовано, що опломбування РРО позивача здійснено під фіскальним №2654002617, тобто під номером, що не відповідає фіскальному номеру, зазначеному у реєстраційному посвідченні №2654008617 від 24 березня 2011 року, що підтверджується документами наявними в матеріалах справи (а.с. 20-21).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що твердження представника позивача про відсутність у вказаних вище діях вини позивача та наявність вини відповідача, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач, знаючи про допущення помилки при опломбуванні РРО та не вживши жодних заходів на її виправлення, продовжував здійснювати господарську діяльність та роздруковувати фіскальні касові чеки з неправильним фіскальним касовим номером РРО, тобто свідомо порушувати порядок, встановлений Законом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Так, згідно зі ст. 2, п.п. 1, 2 ст. 3, п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" , РРО - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До РРО відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно з розділом 1, п.п. 3.1, 3.2 розділу 3, п. 2.1 розділу 2 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000 року № 614 , фіскальний номер - сформований відповідно до встановлених правил унікальний номер реєстратора розрахункових операцій, книги обліку розрахункових операцій, який надається органом державної податкової служби при реєстрації відповідного засобу обліку розрахункових операцій. Одним з обов'язкових реквізитів касового чеку є фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери "ФН".У разі відсутності хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери призначення, документ не є розрахунковим.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, фіскальні касові чеки позивачем роздруковувались без зазначення відповідного фіскального номеру РРО, при здійсненні своєї господарської діяльності, позивачем не було видано жодного фіскального чеку з фіскальним номером РРО, зазначеному у реєстраційному посвідченні, що прирівнюється до не роздрукування таких чеків та є підставою для застосування штрафних санкцій у відповідності до п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ВСК» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.