Ухвала суду № 30080191, 04.03.2013, Гірницький районний суд м. Макіївки

267/729/13-ц Справа № 4-с/267/10/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Хорхордіної О.О.

з участю представника

заявника _ Власенко А.О.

державний виконавець

Жовтневого відділу ДВС

Дніпропетровського МУЮ - відсутній

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Макіївки скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ( ПАТ КБ) «ПриватБанк» міста Дніпропетровська на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби (ВДВС ) Дніпропетровського міського управління юстиції (МУЮ) Коломойцева Костянтина Володимировича та про скасування постанов від 23.01.2013 року про накладення штрафу, про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій,

в с т а н о в и в :

06 лютого 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подали до суду скаргу у порядку ст. 383 ЦПК на дії та бездіяльність державного виконавця Коломойцева К.В. Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ при виконанні ним виконавчого документу-виконавчого листа № 2/0510/132/2012 від 09.01.2012 року, виданого Гірницьким районним судом м. Макіївки про зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити зниження відсотків за користування кредитом ОСОБА_4, посилаючись на те, що державним виконавцем при виконанні вказаного виконавчого документу, прийняті ним 23.01.2013 року постанови про накладення штрафу, про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат, були ним винесені з грубим порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» міста Дніпропетровська Власенко А.О., діючий на підставі довіреності ( а.с.16 ), підтримав скаргу і пояснив, що 15.01.2013 року представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» стало відомо, про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження № 35998314 від 18.09.2012 року про примусове виконання виконавчого листа Гірницького районного суду міста Макіївки, виданого 09.01.2013 року на примусове виконання рішення цього ж суду від 31.01.2012 року по справі № 2/0510/132/2012 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними дій по підвищенню в односторонньому порядку процентної ставки за користування кредитом та про зобов'язання банку здійснити перерахунок та зниження відсотків за користування кредитом. 28.01.2013 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» було отримано копії постанов державного виконавця Коломойцева К.В. Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 23.01 2013 року: 1) про накладення штрафу у розмірі 1020 гривень за невиконання вимог виконавчого документу у строк,встановлений державним виконавцем;

2) про стягнення виконавчого збору у розмірі 1360 гривень;

3) про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 38,25 гривень.

ПАТ КБ «ПриватБанк» вважає, що вказані постанови винесені незаконно та порушують права та охоронювані законодавством інтереси боржника, тобто банка.

Так, в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та п.1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, у оскаржуваних постановах державного виконавця відсутній ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника, а також відсутні дата набрання законної сили рішення та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і у постанові від 23.01.2013 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій відсутні строк і порядок її оскарження.

Вказані порушення вважають грубим порушенням вимог закону, а державний виконавець Коломойцев К.В. при винесенні цих постанов керувався лише своїм внутрішнім переконанням та, не пересвідчившись чи з поважних причин боржником не виконано постанову про відкриття виконавчого провадження чи ні, застосував до останнього штрафні санкції. Просив за цих обставин визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Коломойцева К.В. про накладення штрафу від 23.01.2013 року, про стягнення виконавчого збору від 23.01.2013 року та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 23.01.2013 року з ПАТ КБ «ПриватБанк».

Державний виконавець Коломойцев К.В. або інша посадова особа Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ в судове засідання не з'явились, суду надані письмові заперечення державного виконавця Коломойцев К.В., в яких він просив справу розглянути без його участі і відмовити у задоволенні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк», так як винесені ним постанови від 23.01.2013 року, при примусовому виконанні виконавчого листа Гірницького районного суду м. Макіївки, про накладення штрафу на боржника, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення з боржника виконавчого збору, були прийняті відповідно до Закону , права чи свободи боржника не були порушені, а виявлені у постановах помилки щодо необхідності зазначення в них дати набрання законної сили рішення суду, строк пред'явлення до примусового виконання, строк і порядок оскарження постанови та ідентифікаційні коди сторін,були ним виправлені шляхом винесення постанови від 11.02.2013 року відповідно до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», тобто ці постанови приведені у відповідність до вимог ст. 18 цього Закону. ( а.с. 17-22 )

Суд, заслухавши пояснення представника заявника - ПАТ КБ «ПриватБанк» та дослідивши надані докази, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Коломойцева К.В., оскільки оскаржувані дії та рішення ( постанови ) державного виконавця були ним вчинені та прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника -боржника ПАТ КБ «ПриватБанк» , не було порушено. ( ст. 387 ч.3 ЦПК України).

Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення суду, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно рішення Гірницького районного суду міста Макіївки від 31 січня 2012 року, яке набрало законної сили 11 лютого 2012 року, у зв'язку з прийняттям ухвали від 25 травня 2012 року Апеляційним судом Донецької області про повернення апеляційної скарги, було частково задоволено позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та визнані незаконними дії Банку з підвищення в односторонньому порядку з 01 лютого 2009 року процентної ставки за кредитно-заставним договором і ПАТ КБ «ПриватБанк» був зобов'язаний цим рішенням суду здійснити корегуючи операції щодо зниження відсотків, починаючи з 01 лютого 2009 року за користування кредитом до 9,6 % на рік та нарахувати проценти на рівні процентної ставки 9,6 %, Банк був зобов'язаний провести перерахунки платежів ОСОБА_4 за цим кредитно-заставним договором за ставкою 9,6 % річних.

З оглянутих в суді матеріалів цивільної справи за № 2/0510/132/2012, вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 травня 2012 року про залишення їх апеляційної скарги на рішення суду від 31 січня 2012 року, було подано касаційну скаргу, яка була задоволена ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2012 року і ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 травня 2012 року було скасовано , справу надіслано на розгляд з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Донецької області і ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2012 року рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 31 січня 2012 року було залишено без змін.

Згідно копії постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 18 вересня 2012 року ( ВП № 35998314 ) було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/0510/132/2012, виданого Гірницьким районним судом г. Макіївки на виконання вищезазначеного рішення суду. Цією ж постановою державного виконавця боржнику - ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду, та роз'яснено, що уразі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.( а.с. 8-9)

Дії державного виконавця про прийняття виконавчого документа до виконання і відкриття виконавчого провадження відповідають вимогам статті 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено в судовому засіданні копію вказаної постанови державного виконавця було отримано повноважним представником ПАТ КБ «ПриватБанк» тільки 15 січня 2013 року.

Відповідно до приписів ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частино другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення ( 7 днів ). У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно копії постанови державного виконавця Коломойцева К.В. від 23.01.2013 року ( ВП № 35998314 ) при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, що зобов'язує боржника - ПАТ КБ «ПриватБанк» вчинити певні дії, зазначено, що у встановлений боржнику 15 січня 2013 року ( дата отримання копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ) строк для самостійного виконання рішення суду ( 7 днів ), рішення суду не виконано без поважних причин і тому на ПАТ КБ «ПриватБанк» накладено штраф у розмірі 1020 гривень. ( а.с. 5 )

Як зазначено у статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення .

З огляду на викладене, 23.01.2013 року державним виконавцем було розпочато примусове виконання рішення суду - виконавчого листа, яким зобов'язано боржника ПАТ КБ «ПриватБанк» вчинити певні дії - перерахувати платежі ОСОБА_4 по погашенню кредиту та оплаті нарахованих відсотків за користування кредитом , починаючи з 01.02.2009 року за ставкою 9,6 % річних згідно умов кредитно-заставного договору від 05.02.2008 року.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником у встановлений частиною другою статті 25 цього Закону строк рішення немайнового характеру постановою державного виконавця стягується виконавчий збір у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Згідно копії постанови державного виконавця Коломойцева К.В. від 23.01.2013 року ( ВП № 35998314 ) з боржника - ПАТ КБ «ПриватБанк» за невиконання у зазначений для самосійного виконання рішення строк, стягнуто судовий збір у розмірі 1360 гривень, що відповідає визначеному розміру у статті 28 Закону України « Про виконавче провадження». ( а.с. 6 )

Згідно копії постанови державного виконавця Коломойцева К.В. від 23.01.2013 року ( ВП № 35998314 ) , затвердженої начальником Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ 23.01.2013 року, відповідно до приписів статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» , з боржника -ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто понесені державним виконавцем витрати виконавчого провадження у розмірі 38,25 гривень. ( а.с. 7 )

Твердження заявника в скарзі та у судовому засіданні, що у цих двох постановах державного виконавця і у постанові від 23.01.2013 року про накладення на боржника штрафу у розмірі 1020 гривень, в порушення вимог п.1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, в резолютивній частині відсутні строк і порядок її (постанови) оскарження, є помилковим, бо з наданих копій оскаржуваних постанов державного виконавця вбачається, що в кожній з цих постанов у резолютивній частині зазначено, що постанова може бути оскаржена до суду в 10-ти денний строк.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і про накладення штрафу, є виконавчими документами.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого документа.

Заявник у своїй скарзі та у судовому засіданні, оскаржуючи дії державного виконавця та винесені ним 23.01.2013 року постанови: 1) про накладення на боржника штрафу у розмірі 1020 гривень; 2) про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1360 гривень; 3) про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 38,25 гривень, посилається на те, що ці документи не відповідають вимогам, зазначеним у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме вимогам, пред'являємим до виконавчого документа, так як у документах ( постановах державного виконавця ) відсутній ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника, а також відсутні дата набрання законної сили рішення та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відсутність цих відомостей у постановах державного виконавця заявник вважає грубим порушенням норм чинного законодавства України.

Проте, погодитися з таким твердженням заявника неможливо.

Так, відсутність у постановах державного виконавця від 23.01.2013 року відомостей про набрання цими постановами законної сили та про строк пред'явлення цієї постанови (кожної з постанов ) до виконання і відсутність ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника, самі по собі не змінюють суті прийнятого державним виконавцем рішення, як то накладення на боржника штрафу, стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, та ці відомості потрібні для звернення постанов державного виконавця до примусового виконання, тобто списання з боржника цих сум штрафу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Відсутність цих відомостей у постановах державного виконавця ніяким чином не порушують прав та законних інтересів боржника - ПАТ КБ «ПриватБанк».

Більш за те,як вбачається з наданої копії постанови від 11 лютого 2013 року, державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Коломойцевим К.В. на підставі ст. 83 ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження» з власної ініціативи були виправлені допущені помилки у процесуальних документах: 1) постанові від 23.01.2013 року ВП № 35998314 про накладення на боржника - ПАТ КБ «ПриватБанк» штрафу у розмірі 1020 гривень; 2) постанові від 23.01.2013 року ВП № 35998314 про стягнення з боржника - ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 1360 гривень;

3) постанові від 23.01.2013 року ВП № 35998314 про стягнення з боржника - ПАТ КБ «ПриватБанк» витрат на проведення виконавчих дій в сумі 38,25 гривень, -

а саме у вступній та резолютивній частині цих постанов визначено точне найменування боржника з вказівкою ЄДРПОУ 14360570. Резолютивні частини цих постанов доповнені пунктами « 4. Постанова набирає законної сили з дня її винесення» і « 5. Строк пред'явлення постанови до виконання - 1 ( один ) рік». Копія цієї постанови надіслана для відома сторонам виконавчого провадження.( а.с. 20-21 )

Таким чином, в межах своїх повноважень державний виконавець виправив невідповідності у винесених ним постановах від 23.01.2013 року, які є виконавчими документами, і ці постанови приведені у відповідність вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що представником заявника - ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано підтверджень будь-яких причин невиконання і на теперішній час рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 31 січня 2012 року про зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» вчинити певні дії - перерахувати платежі ОСОБА_4 по погашенню кредиту та оплаті нарахованих відсотків за користування кредитом , починаючи з 01.02.2009 року за ставкою 9,6 % річних згідно умов кредитно-заставного договору від 05.02.2008 року, незважаючи на те, що виконавчий документ на виконання цього рішення суду знаходиться на примусовому виконанні у Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Згідно службової записки від 02.02.2013 року керівнику ПАТ КБ «ПриватБанк» надана доповідна про добровільне виконання вказаного рішення суду, задана задача, визначені виконавці і таке інше ( а.с. 24-25 )

Під час розгляду скарги, спеціалістами ПАТ КБ «ПриватБанк» проведено розрахунок заборгованості за договором від 07.02.2008 року, при цьому цей розрахунок є тільки роздруківкою , так як не підписаний ані виконавцем, ані відповідальною особою та керівником.

Як встановлено в судовому засіданні, державним виконавцем боржникові - ПАТ КБ «ПриватБанк» 15.01.2013 року було надано строк - 7 днів для самостійного (добровільного ) виконання виконавчого документа. Цей строк збіг 22 січня 2013 року, а тому всі дії державного виконавця по примусовому виконанню виконавчого документу і прийнятті вищезазначених оскаржуваних постанов, вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця та права чи свободи заявника - боржника ПАТ КБ «ПриватБанк» при цьому не порушені.

За таких умов, у задоволенні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Коломойцева К.В. слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, у вигляді судового збору розміром 114 гривень 70 копійок, слід стягнути із заявника - ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави.

На підставі викладеного, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ( ПАТ КБ) «ПриватБанк» міста Дніпропетровська на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби (ВДВС ) Дніпропетровського міського управління юстиції (МУЮ) Коломойцева Костянтина Володимировича та про скасування постанов ( ВП № 35998314 ) від 23.01.2013 року: про накладення штрафу у розмірі 1020 гривень; про стягнення виконавчого збору у розмірі 1360 гривень; та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 38,25 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк ( ПАТ КБ) «ПриватБанк» міста Дніпропетровська судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок на користь держави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: