Рішення № 30078956, 18.02.2012, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/11768/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2012 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Прінь І. П.

при секретарі - Бевз О. А.,

за участю: представника позивача Походун Г.О.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача Гризоглазової Д.С.,

представника третьої особи Святюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, головного управління МВС України в Запорізькій області, треті особи: Бердянське ВРЕВ УДАІ УМВС України в Запорізькій області, Публічне акціонерне товариства «Райффайзен банк Аваль», Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби, про звільнення заставленого майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2012р. ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», звернулося до суду з позовом, який був уточнений 10.12.2012р. (а.с.24) , посилаючись на те, що 09.10.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №CL-203|203|2008, за яким останній отримав кредит на придбання автомобіля LEXUS LX 570 у сумі 486000,00 грн., на строк до 09.10.2015р. з відсотковою ставкою у розмірі 4,99% річних. У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу, автомобіля LEXUS LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1 За заявою банку, як обтяжувача, реєстраційний запис про приватне обтяження даного автомобіля було внесено до Державного реєстру обтяження рухомого майна. 06.12.2012р. банку стало відомо, що на заставлений автомобіль накладено арешт на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Сичова О.Л. в кримінальній справі №161210, а також постановою відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 13.09.2012р. в рамках виконавчого провадження №34213346. На цей час заборгованість за кредитним договором від 09.10.2008р. ОСОБА_2 не погашена, договір не припинив своєї дії, договір застави не втратив своєї чинності. Позивач вважає, що в силу застави як кредитор і заставодержатель він має переважне право, у разі невиконання боржником -заставодавцем забезпеченого заставою зобов'язання, на реалізацію предмета застави. Просить звільнити заставлене майно - автомобіль LEXUS LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, з- під арешту, накладеного постановою про накладення арешту на майно від 24.02.2012р., винесеною старшим слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області Сичевим О.Л. у кримінальній справі №161210, та постановою про накладення арешту на майно від 13.09.2012р., винесеною відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в рамках виконавчого провадження №34213346.

Представник позивача Походун Г.О. позовні вимоги банку підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечує. Суду пояснив, що дійсно 09.10.2008р. уклав з ЗАТ «ОТП Банк» кредитний договір, отримав в кредит кошти на придбання автомобіля LEXUS LX 570 у сумі 486000 грн. В забезпечення виконання умов цього договору також було укладено договір застави придбаного автомобіля. Кредит до цього часу не погашений. За рішенням суду з нього на користь ПАТ «ОТП Банк» була стягнута заборгованість за цим кредитним договором у сумі 441194,79 грн, яка до цього часу не погашена. За умовами договору застави, банк має право на продаж предмета застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою -покупцем або на публічних торгах. Постанова державного виконавця про накладення арешту на рухоме майно від 13.09.2012р. перешкоджає банку скористатися своїм правом, як заставодержателя. Що стосується постанови слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Сичова А.Л. від 24.02.2012р. про накладення арешту на належні йому автомобіля, то ця постанова скасована на підставі постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.02.2013р.

Представник відділу ДВС Гризоглазова Д.С. проти позову не заперечує, суду пояснила, що в її проваджені знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2079645,10 грн., пені у сумі 34536,49 грн., судового збору - 1700,00 грн., витрат ІТЗ - 30,00 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 13.09.2012р. державним виконавцем Додарчук О.А. Того ж дня державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Публічне обтяження було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14.09.2012р. за реєстраційним номером №12994653. Про накладення арешту на автомобіль державний виконавець заставодержателя ПАТ «ОТП Банк» не повідомляв.

Представник головного управління МВС України в Запорізькій області у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав письмові заперечення проти позову. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи АТ «Райффайзен банк Аваль» Святюк М.В. проти задоволення позову заперечує. Зазначає, що ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. За даними бюлетеня авто товарознавця (електронної версії) ринкова вартість автомобіля LEXUS LX 570, 2008 року виписку, становить 671650 грн. Заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «ОТП Банк» за рішенням суду від 17.05.2012р. становить 441194,79 грн. У разі звернення стягнення на автомобіль, він може бути проданий за ціною, вищою за вказану заборгованість. А тому звільняти автомобіль з -під арешту не можна. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Бердянської об'єднаної податкової інспекції у судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи - Бердянського ВРЕВ УДАІ УМВС України в Запорізькій області у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Порядок передачі майна у заставу та звернення стягнення на це майно визначений ст.ст. 572-597 ЦК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Судом встановлено, що 09.10.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір (а.с.4-6), за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 486000,00 грн. на придбання автомобіля LEXUS LX 570, з кінцевим терміном повернення кредиту - 09.10.2015 рік.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави від 09.10.2008р. (а.с.7-9), відповідно до умов якого для забезпечення повного та своєчасного виконання заставодавцем боргових зобов'язань за кредитним договором заставодевець надав у заставу придбаний автомобіль LEXUS LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Приватне обтяження рухомого майна - автомобіля LEXUS LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1 було внесено до державного реєстру обтяжень рухомого майна 09.10.2008р.

За вказаним кредитним договором ОСОБА_2 кредитні кошти ще не повернув і станом на 04.11.2011р. заборгованість за договором становила 441194,79 грн, яка до цього часу також не погашена (а.с.13-14).

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.

Судом також встановлено, що державним виконавцем Додарчук О.А. відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області 13.09.2012р. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-1575/09, виданим Бердянським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитом у розмірі 2079645,10 грн.. пені 34536,49 грн., судового збору у сумі 1700,00 грн. витрат ІТЗ - 30,00 грн. всього на суму 2115911,59 грн. (а.с.79).

13.09.2012р. постановою державного виконавця (а.с.8) також накладено арешт на усе майно, у тому числі і на спірний автомобіль, що належить ОСОБА_2 та оголошено заборону на відчуження будь-якого майна, яке йому належить в межах суми боргу.

Запис про публічне обтяження- арешт усього рухомого майна, у тому числі і спірного автомобіля внесено до державного реєстру обтяжень рухомого майна 14.09.2012р. ( а.с.93).

Крім того судом встановлено, що 24.02.2012р. старшим слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області Сичовим А.Л. була винесена постанова ( а.с.10) про накладення арешту на автомобіль LEXUS LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1 в рамках кримінальної справи №161210, порушеної відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 279 КК України.

Зазначена постанова була скасована 05.02.2013р. на підставі постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ( а.с.133).

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження (чинної на момент виникнення спірних правовідносин), для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, про арештоване майно боржника знаходиться у заставі, роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку про те, що автомобіль, який перебуває у заставі слід звільнити з-під арешту, який був накладений постановою державного виконавця від 13.09.2012р., оскільки кредитні зобов'язання ОСОБА_2 перед ПАТ «ОТП Банк», забезпечені заставою, на сьогоднішній день не виконані. А відтак, заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно в позасудовому порядку, як це передбачено умовами договору застави..

Що стосується позовних вимог про звільнення автомобіля з-під арешту, накладеного постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Сичова А.Л. від 24.02.2012р., то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вказана постанова на час винесення судового рішення вже скасована постановою Бердянського міськрайонного суду від 05.02.2013р. (а.с.133) в рамках розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10,15,60,208,212-215 ЦПК України, ст.ст. 572-597 ЦК України, ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного на підставі постанови ВП №34213346 від 13.09.2012р., складеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Додарчук О.А., заставлене майно: транспортний засіб марки LEXUS LX 570 реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2008, тип- легковий, колір - сірий, кузов НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, видане Бердянським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Запорізькій області 08.10.2008р., що належить на праві власності ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення, протягом 10 днів з дня його отримання .

Суддя: І. П. Прінь