Ухвала суду № 30078443, 22.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. справа № 2а-0870/7566/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року у справі № 2а-0870/7566/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 та зобов'язано Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області в особі Мелітопольського ВРЕР УДАІ в Запорізькій області зареєструвати за ОСОБА_1 належний йому на праві приватної власності автомобіль марки AUDI A6, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун У=2967, державний номерний знак НОМЕР_2. Суд дійшов висновку, що оскільки позивач є добросовісним набувачем права власності на зазначений автомобіль, що підтверджено рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2011 року, яке набрало законної сили 21.06.2011 року, реєстрація автомобіля має бути здійснена на підставі п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував обставини, що мають значення для прийняття рішення, а саме: по-перше, те, що автомобіль був ввезений на територію України та зареєстрований за сфальсифікованими документами, у зв'язку з чим його реєстрація була анульована 10.02.2011 року; по-друге, те, що при ввезені автомобіля на митну територію України мають бути сплачені відповідні податки, збори та митні платежі.

Апелянт просив розглядати його скаргу без участі уповноваженого представника.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, місце і час проведення судового засідання, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення - 31.08.2012 року, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив, письмових заперечень на апеляційну скаргу не направив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 29 вересня 2009 року позивачем у гр. ОСОБА_2 придбано автомобіль марки AUDI A6, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун У=2967, що підтверджується угодою купівлі-продажу за реєстраційним номером 010187 Товарної біржі «Еверест» (а.с. 17). 24 грудня 2009 року позивачем здійснено державну реєстрацію автомобіля у Мелітопольському ВРЕВ УМВС України в Запорізькій області, що підтверджується копією відповідного свідоцтва НОМЕР_3 (а.с.18). 10 лютого 2011 року начальником УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області затверджено висновок № 27 про анулювання реєстрації зазначеного автомобіля у зв'язку з тим, що працівниками ВРЕВ № 8, підпорядкованого УДАІ ГУВС України в м. Києві, автомобіль було зареєстровано за сфальсифікованими документами та без присутності власника транспортного засобу або його представника (а.с.27-28). 04 квітня 2011 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя задоволений позов ОСОБА_1 та визнано право приватної власності на автомобіль марки AUDI A6, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун У=2967. УДАІ УМВС України в Запорізькій області в особі Мелітопольського ВРЕВ, було зобов'язано зареєструвати автомобіль. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 21 червня 2011 року задоволено апеляційну скаргу відповідача, скасовано вказане рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання здійснити реєстрацію автомобіля, оскільки розгляд вказаної вимоги відноситься до юрисдикції адміністративного судочинства ( а.с15-16).

Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався приписами п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року (далі - Порядок), відповідно до яких власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Колегія суддів вважає таке законодавче обґрунтування прийнятого рішення правильним та зазначає, що правомірність володіння ОСОБА_1 вказаним автомобілем встановлена рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, яке набрало чинності 21.06.2011 року. Відтак, автомобіль підлягає державній реєстрації у відповідності до зазначеного вище Порядку. Крім того, позивач не є особою, яка ввозила автомобіль на митну територію України, а добросовісність володіння ним вказаним нерухомим майном відповідачем під сумнів не ставиться. Судом першої інстанції також прийнята до уваги та обставина, що особа, яка здійснила ввезення транспортного засобу на митну територію України притягнута до адміністративної відповідальності із відшкодуванням його вартості, а Бердянська митниця, у зв'язку з цим, зняла обмеження з даного автомобіля ( а.с.29).

Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційна скарга має бути залишена без задоволення. На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції, вірно дана правова оцінка обставинам у справі; судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року у справі № 2а-0870/7566/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна