Ухвала суду № 30077589, 20.03.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 728/269/13-ц Провадження № 22-ц/795/661/2013 Головуючий у I інстанції -Приліпко В. М. Доповідач - Литвиненко І. В.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.при секретарі:Рудик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Голд-Нафта" на ухвалу Бахмацького районного суду від 28 січня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг Групп", державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Мицика Олександра Миколайовича про скасування результатів прилюдних торгів,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство „Державний Ощадний банк України",

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю „Голд-Нафта",

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ «Голд-Нафта» просить скасувати ухвалу суду через порушення норм матеріального та процесуального права і постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду накладено арешт на нежитлову будівлю - ПТО для ремонту КАМАЗів, яка розташована за адресою м. Бахмач, Чернігівської області, вул. Петровського, 62-е.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не враховано того, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, а накладення судом арешту на нежитлову будівлю фактично зупинило виконання рішення суду, що набрало законної сили. Також, апелянт посилається на те, що суд забезпечив позов немайнового характеру, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та не можна забезпечувати позов майном третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на розгляді в Бахмацькому районному суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Укрспкцторг Групп», державного виконавця ВДВС Бахмацького РУЮ Мицика О.М. про скасування результатів прилюдних торгів, посилаючись на те, що при проведенні прилюдних торгів були порушений Закон України „Про іпотеку" та порядок проведення прилюдних торгів.

Третіми особами зазначені ТОВ «Голд-Нафта», яке купило об'єкт нерухомості, та ПАТ «Державний Ощадний банк України», на користь якого стягуються кошти з позивача за рішенням суду.

ОСОБА_5 звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке продане з прилюдних торгів ТОВ «Голд-Нафта», оскільки на його думку ТОВ «Голд-Нафта» може переоформити це майно на нового покупця, що унеможливить повернення цього майна при задоволенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що неприйняття мір забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Проте, такі висновки зроблені з порушенням норм процесуального права та не підтверджуються матеріалами справи.

Стаття 151 ЦПК України передбачає, що для застосування заходів забезпечення позову необхідна наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

ОСОБА_5 не надав доказів, які б свідчили про наявність наміру у відповідачів на відчуження майна іншим особам та неможливість чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, в якому відсутня вимога про повернення майна позивачеві.

Крім того, ст.152 ЦПК України встановлює, що позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві. Придбане з прилюдних торгів майно належить ТОВ «Голд-Нафта», процесуальне становище якого позивач визначив як третьої особи, а не відповідача.

За таких обставин, ухвала суду порушує процесуальні норми права і вона підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову, оскільки запропонований спосіб забезпечення позову порушує права інших осіб, не відповідає заявленим вимогам та не ґрунтується на доказах.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, ст.ст. 314, 315, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Голд-Нафта" задовольнити.

Ухвалу Бахмацького районного суду від 28 січня 2013 року про забезпечення позову скасувати.

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: