Ухвала суду № 30076530, 20.03.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

20 березня 2013 року Справа № 811/865/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Теплоенергетик" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання нечинною та скасування постанови ВП № 34030289 від 26.02.2013, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, в якій просить визнати нечинною та скасувати постанову ВП № 34030289 від 26.02.2013 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 951043,11 грн., винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красною А.О.

Представником позивача подано клопотання про відстрочку сплати судового збору в частині 1 864,80 грн., у зв'язку з тим, що органами ДВС накладено арешт на всі відкриті рахунки комунального підприємства "Теплоенергетик" в установах банку.

Суд, розглянувши клопотання, приходить до висновку, що воно є необґрунтованими, а обставини, на які містяться посилання у клопотанні, не підтверджено належними доказами.

Так, до суду не надано списку рахунків позивача, відкритих у банківських установах, які зареєстровано в органах податкової служби, що позбавляє суд можливості перевірити твердження позивача про накладення арешту на всі відкрити рахунки.

Крім того, до суду не надано доказів, що на підприємстві не застосовується система готівково - грошових розрахунків, відповідно до Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12. 2004 р. №637.

Також, на підтвердження доказів часткової сплати судового збору позивачем надані платіжні доручення № 670 від 01.11.2012 у розмірі 107,30 грн., № 671 від 01.11.2012 у розмірі 107,30 грн., № 672 від 01.11.2012 у розмірі 107,30 грн., № 673 від 01.11.2012 у розмірі 107,30 грн.

Судовий збір у розмірі 321,90 грн., сплачений платіжними дорученнями № 670, № 671 та № 673 від 01.11.2012, повернутий позивачу ухвалами Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року по справі № 1170/2а-3710/12, від 06 листопада 2012 року по праві № 1170/2а-3716/12, від 06 листопада 2012 року по справі № 1170/2а-3717/12, а тому не може бути доказом часткової сплати судового збору.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно змісту п.3.1 таблиці ставок судового збору ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позовна вимога про скасування постанови ВП № 34030289 від 26.02.2013 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 951043,11 грн., впливає на його фінансовий стан, а тому є майновою.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі ставки судового збору визначеного Законом України "Про судовий збір" на відповідний рахунок, інформація про який розміщена на веб-порталі Кіровоградського окружного адміністративного суду, розділ "Судовий збір" або на дошці оголошень в приміщені суду.

Також, до позовної заяви додано, в одному екземплярі, клопотання про відстрочку сплати судового збору від 15.03.2013, з поміткою - тільки для суду, копію платіжних доручень № 670, № 671, № 672 та № 673 від 01.11.2012, з поміткою - тільки для суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

З огляду на викладене, позивачем не виконані вимоги положень ч. 3 ст. 106 КАС України в частині надання копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для направлення відповідачу, а тому йому необхідно надати на адресу суду копію вищевикладених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву комунального підприємства "Теплоенергетик" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання нечинною та скасування постанови ВП № 34030289 від 26.02.2013- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, подавши у строк до 01 квітня 2013 року документ про сплату судового збору, у встановленому Закону України "Про судовий збір" розмірі, сплативши кошти на відповідний рахунок, інформація про який розміщена на веб-порталі Кіровоградського окружного адміністративного суду, розділ "Судовий збір" або на дошці оголошень в приміщені суду.

Надати копію наступних документів: клопотання про відстрочку сплати судового збору від 15.03.2013, а також платіжних доручень № 670, № 671, № 672 та № 673 від 01.11.2012.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатись не поданою і повернута.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена позивачем до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун