Ухвала суду № 30076409, 11.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2033/5175/12 г. Председательствующий 1 инстанции Трофимов В.С.

Производство № 11/790/311/2013

Категория ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

06 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Шабельникова С.К.,

судей Соколенко В.Г., Снигеревой Р.И.,

с участием прокурора Подобайло В.И.,

осужденного ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова и осужденного ОСОБА_1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 15 ноября 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, украинец, с неполным высшим образованием, холостой, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 УК Украины и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 187 УК Украины - 3 года лишения свободы; по ч. 2 ст. 187 УК Украины - 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, ОСОБА_1 по совокупности преступлений, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде семи лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу:

- ОСОБА_2 - 3100 гривен;

- ОСОБА_3 - 1645 гривен 44 копейки;

- ОСОБА_4 - 1076 гривен 30 копеек;

- государства судебные издержки за проведение Харьковским Научно-исследовательским институтом судебных экспертиз им.засл.Проф. М.С. Бокариуса в размере 245 гривен 50 копеек;

- НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебные издержки по делу - за проведения судебно-товароведческой экспертизы №2240 от 31.05.2012 года - 953 гривны 72 копейки.

Согласно приговора, ОСОБА_1, 09.05.2012 года, примерно в 22.00 часов находясь вблизи общежития №3 ХНУСА, расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Клочковская, 220, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, в корыстных целях, совершил нападение на ОСОБА_2., в ходе которого под угрозой насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а именно угрозой применения ножа, подавив волю к сопротивлению потерпевшей, завладел имуществом, а именно: золотой цепочкой весом 5 грамм, стоимостью 2350 гривен; золотой цепочкой весом 2 грамма, стоимостью 902 гривен 40 копеек, золотым кулоном весом 1 грамм, стоимостью 460 гривен 60 копеек, золотым кулоном весом 2 грамма, стоимостью 940 гривен, принадлежащим ОСОБА_2., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенному по своему усмотрению, тем самым причинил материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_2. материальный ущерб согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №6328 от 12.06.2012 года на общую сумму 4653 гривны.

Кроме того, ОСОБА_1, 16 мая 2012 года примерно в 20 час. 20 мин. находясь вблизи дома №13/8 по ул. Танкопия в г. Харькове, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенным с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, осознавая противоправность своих действий и желая поступать именно таким образом, подойдя к гр. ОСОБА_3 под угрозой применения ножа, подавив ее волю к сопротивлению, сорвал с нее золотую цепь весом 8,9 грамм, стоимостью, 2043,61 гривен, с находящейся на ней ладанки из золота весом 1,75 грамм, стоимостью 401 гривна 83 копейки. После этого, ОСОБА_1 обратив в свою пользу похищенное им имущество, принадлежащее ОСОБА_3., с места совершения преступления скрылся, причинив последней материальный ущерб на общую сумму - 2445,44 гривен.

Кроме того, ОСОБА_1, 21 мая 2012 года примерно в 15 час. 30 мин. находясь вблизи дома №4/1 по Стадионному проезду в г. Харькове, действуя повторно, имея преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенным с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, осознавая противоправность своих действий и желая поступать именно таким образом, подойдя к несовершеннолетней ОСОБА_4 под угрозой применения ножа, подавив ее волю к сопротивлению, сорвал с нее золотую цепь, весом 5,55 грамм, стоимостью 1298,37 гривен, с находящимся на нем крестом-подвеской из золота весом 2,47 грамм, стоимостью 577,83 гривен. После этого, ОСОБА_1 обратив в свою пользу похищенное им имущество, принадлежащее н/л. ОСОБА_4, с места совершения преступления скрылся, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1876,20 гривен.

В апелляциях:

- прокурор просит приговор отменить в связи несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления, постановить свой приговор, которым признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 УК Украины, и назначить, с применением ст. 70 УК Украины, окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией имущества. Свою апелляционную просьбу он мотивирует тем, что назначенное наказание по приговору суда первой инстанции является мягким, а также тем, что несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4 нанесена моральная травма;

- осужденный ОСОБА_8, с учётом изменённых доводов, просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, назначив ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. Свою апелляцию мотивирует тем, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на момент рассмотрения дела апелляционным судом добровольно возмещен материальный ущерб потерпевшим, во время досудебного и судебного следствия активно способствовал установлению истины по делу, чистосердечно раскаялся, а преступление совершил в связи с тяжелым финансовым положением.

Заслушав доклад судьи, пояснения осуждённого ОСОБА_8 и прокурора, просивших об удовлетворении поданных ими апелляций, исследовав материалы дела, в том числе и в ходе частичного судебного следствия, обсудив доводы апелляций, проверив приговор, в соответствии с нормами ст. 365 УПК Украины 1960 года, коллегия судей считает, что апелляция осуждённого подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении апелляции прокурора надлежит отказать, по следующим основаниям.

Выводы суда о фактических обстоятельствах преступлений, изложенные в приговоре, и квалификация действий осуждённого ОСОБА_1 по ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 УК Украины, в апелляциях не оспариваются, а потому, в силу ст. 365 УПК Украины, эти вопросы в апелляционном порядке не проверяются.

Апелляционные доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания и просьба о смягчении наказания за содеянное, по мнению коллегии судей, не лишена оснований, поскольку такие доводы основываются на объективных данных.

Как усматривается из данных содержащихся в материалах дела с самого начала досудебного следствия, а также в ходе судебного следствия ОСОБА_1 в качестве подозреваемого и обвиняемого давал стабильные признательные показания, всячески активно способствуя органам досудебного следствия в раскрытии преступлений ( том 1 л.д. 23-25, 39- 42, 50-52, 61-66, 82-84. 93-95; том 2 л.д. 24-25, 35-36, 52-53, 56-57, 60-61, 73-74, 93-100, 109-110, 128-130 ) и суду при проведении процессуальных действий - установлению истины ( том 2 л.д. 178- 179) Кроме того, к материалам уголовного дела приобщены квитанции, свидетельствующие о направлении почтовыми переводами, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, денежных средств всем потерпевшим в счет возмещения материального ущерба от преступлений ( том 2 л.д. 172-177, 195-199). С учетом того обстоятельства, что денежные средства направлялись потерпевшим до постановления обвинительного приговора по делу, то такие действия свидетельствуют о наличии у ОСОБА_1 намерений добровольно возместить причиненный ущерб, а также о их фактической реализации. Более того, после постановления приговора, но до вступления его в законную силу, с учётом фактически определённого судом первой инстанции размера материального ущерба, потерпевшим добровольно в полном объёме был возмещен ущерб согласно сумм, указанных в приговоре, что подтверждается данными, исследованными судом апелляционной инстанции в ходе частичного судебного следствия. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в заявлениях потерпевших, направленных в апелляционный суд, с просьбой не наказывать осуждённого строго.

Кроме того, из данных протокола судебного заседания (л.д. 203, 207 том 2 ) усматривается, что подсудимый ОСОБА_1 неоднократно в зале суда приносил публичные извинения потерпевшим, осознавая противоправный характер своих действий при совершении инкриминируемых ему преступлений.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению коллегии судей, также свидетельствуют о чистосердечном раскаянии ОСОБА_1 в связи с совершенными преступлениями, о чём он неоднократно сообщал в показаниях органам досудебного следствия и суду.

Таким образом, по делу усматривается целый ряд смягчающий наказание обстоятельств, а именно: активное способствование органам досудебного следствия в раскрытии преступлений, а также суду - в установлении истины по делу; добровольное возмещение в полном объеме заявленных исковых требований всем потерпевшим материального ущерба причиненного преступлениями; принесение подсудимым публичных извинений потерпевшим; чистосердечное раскаяние в содеянном. Коллегия судей пришла к выводу о том, что указанные обстоятельства в их совокупности, не только смягчают наказание осужденному, но и существенно снижают степень тяжести преступления. При этом так же надлежит учесть, что отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, осужденный ОСОБА_1 ранее не судим, по месту жительства и по последнему месту работы, на основании представленных данных и приобщённых к делу документов, характеризуется с исключительно положительной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 69 УК Украины, при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного суд, мотивируя свое решение, может назначить основное наказание, ниже низшего предела, установленного в санкции статьи Особенной части настоящего кодекса, или перейти к другому, более мягкому виду основного наказания, не указанного в санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса за это преступление. В этом случае суд не вправе назначить наказание, ниже низшего предела, установленного для такого вида наказания в Общей части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к обоснованному выводу о том, что минимальное наказание в виде семи лет лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 187 УК Украины, является чрезмерно суровым и в данном случае не соответствует целям, указанным законодателем в нормах ст. 65 УК Украины. При таких данных, по мнению коллегии судей, доводы осужденного о необходимости изменения приговора в части назначенного наказания подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем обжалуемый в этой части приговор надлежит изменить, а именно, при назначении основного наказания ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 УК Украины, надлежит применить ч. 1 ст. 69 УК Украины, назначив его в виде 5 лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела установленного в санкции ч. 2 ст. 187 УК Украины.

При назначении наказания по совокупности преступлений, то есть по ч. 1 ст. 187 и ч. 2 ст. 187 УК Украины, на основании норм ч. 1 ст. 70 УК Украины, надлежит назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого более строгим, назначив его в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией имущества.

По мнению коллегии судей, применение таким образом норм ст. 69 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_1, с учетом фактически установленных обстоятельств по делу и приведенных выше, является действительно необходимым и будет целиком достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что полностью соответствует принципам и правилам назначения наказания, которые содержатся в нормах ст.ст. 65, 66, 70 УК Украины.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей пришла к выводу о необоснованности апелляционных доводов прокурора о чрезмерной мягкости назначенного судом первой инстанции наказания и апелляционной просьбы, связанной с его увеличением. Кроме того, ссылка прокурора в апелляции на наличие требований потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании морального вреда от преступления является несостоятельной, поскольку указанная потерпевшая предъявила иск только о взыскании материального ущерба ( том 2 л.д 68). При этом, каких-либо ходатайств о назначении и проведении судебно-психологической экспертизы в ходе досудебного и судебного следствия с целью установления наличия морально-психологической травмы и степени причиненного морального вреда преступлением, ОСОБА_4 и её законный представитель не заявляли, а апелляций на приговор суда первой инстанции, также не подавали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 373, 377 УПК Украины 1960 года и п. 15 «Переходных Положений» УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова - оставить без удовлетворения.

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 15 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_1 - в части назначенного наказания изменить. Считать ОСОБА_1 осужденным по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова от 15 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 187 УК Украины - к 3 (трем) годам лишения свободы. По ч. 2 ст. 187 УК Украины смягчить ОСОБА_1 назначенное основное наказание и назначить его с применением ч. 1 ст. 69 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 и ч. 2 ст. 187 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

В остальной части приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 15 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.

Судьи :

_______ ___ _______

Шабельников С.К. Соколенко В.Г. Снигерева Р.И.