Рішення № 30076219, 18.03.2013, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа № 693/399/13-ц

2/693/154/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.03.2013 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Рогоз Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - приватне підприємство «Хвиля-V» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», третя особа - приватне підприємство «Хвиля-V» - про визнання недійсними кредитного договору №010/02-29/50-09 від 16.09.2009 року та договору поруки №010/02-29/50-09 п від 16.09.2009 року.

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013 року ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - приватне підприємство «Хвиля-V» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказав, що 16 вересня 2009 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк «Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк «Аваль» та приватним підприємством «Хвиля-V» було укладено Кредитний договір №010/02-29/50-09 на підставі якого боржнику було надано кредит в сумі 3598713.00 грн. строком до 11 вересня 2010 року.

Відповідно до пункту 1.5 договору позивач надає позичальнику кредит на умовах його строковості, повернення та плати за користування.

Згідно п.2.1 договору протягом всього строку фактичного користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати банку проценти, розмір яких розраховується на основі процентної ставки, визначеному п.1.2.1 договору.

У відповідності до п.5.1 договору позичальник здійснює погашення нарахованих процентів щомісячними платежами.

Відповідно до п.9.1 позичальник зобов'язується використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення кредиту та сплату нарахованих процентів, комісій, пені, штрафів та інших платежів, на умовах, передбачених договором. Позичальник також має право вимагати від кредитора проведення звірки розрахунків за цим договором та надання інформації про поточний стан таких розрахунків.

У відповідності до п.13.4 договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Нарахування пені здійснюється, починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов'язання мало бути виконаним, і по день виконання позичальником простроченого зобов'язання включно. Сплата пені не звільняє позичальника від виконання простроченого грошового зобов'язання.

11.09.2010 року позичальником не виконано умови кредитного договору і станом на 19.11.2012 року за приватним підприємством «Хвиля-V» рахується заборгованість за кредитом у розмірі 1499945.76 грн., заборгованість за відсотками - 901258.21 грн., заборгованість за пенею - 1165163.96 грн., а всього 3566367.93 грн.

В забезпечення повернення кредитних коштів між кредитором та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №010/02-29/50-09 п.

Відповідно до п.2.2 сторони договору встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати за борговим зобов'язанням боржника, що визначені в п.1.3 даного договору, які виникають з умов кредитного договору, вказаного в п.1.2 даного договору, а саме: повернути кредит в розмірі зазначеному в п.1.3 даного договору, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку, пеню, штрафи, в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі.

Відповідно до п.3.1 сторони договору визначають, що у випадку невиконання боржником всіх або взятих на себе зобов'язань за кредитним договором поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Враховуючи вимоги ст.651 ЦК України та у зв'язку з тим, що позичальник до цього часу не виконав умов кредитного договору і виконання його в подальшому сумнівне, чим істотно порушує умови договору, тому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен банк «Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №010/02-29/50-09 від 16.09.2009 року в розмірі 3566367.93 грн., а також суму сплаченого судового збору.

7 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк «Аваль» про визнання недійсними кредитного договору №010/02-29/50-09 від 16.09.2009 року та договору поруки №010/02-29/50-09 п від 16.09.2009 року, посилаючись на те, що 25.12.2012 року Київським апеляційним господарським судом була винесена постанова у справі №07/5026/1244/2012, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2013 року, якою визнано недійсними з моменту укладення договори іпотеки від 22.09.2009 року, укладені для забезпечення виконання зобов'язань ПП «Хвиля-V» перед ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» за кредитним договором від 16.09.2009 року №010/02-29/50-09. Вказаною постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2012 року встановлено факт наявності двох різних примірників підписаного кредитного договору №010/02-29/50-09 від 16.09.2009 року, які містять різну істотну умову, так званий «технічний» характер примірнику кредитного договору укладені від імені банку особами, які не мали на це повноважень, у кредитному договорі передбачаються мета кредиту або його цільове використання, є істотною умовою кредитного договору.

Ухвалою суду від 07.03.2013 року вищевказані позови об'єднані в одне провадження.

Представник позивача - ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з обставин, вказаних у позовній заяві. Зустрічний позов не визнав, надавши суду письмове заперечення з обґрунтуванням.

Відповідач ОСОБА_2 (він же позивач по зустрічному позову) та представник третьої особи - приватного підприємства «Хвиля-V» позовні вимоги не визнали та просять відмовити ПАТ «Раййфайзен банк «Аваль» у задоволенні позову, посилаючись на факти, встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2012 року у справі №07/5026/1244/2012 та вказують на наявність правових підстав для визнання кредитного договору №010/02-29/50-09 та договору поруки №010/02-29/50-09 п від 16.09.2009 року недійсними. Зустрічний позов підтримали повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Хвиля-V» про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль», третя особа - приватне підприємство «Хвиля-V» - про визнання кредитного договору №010/02-29/50-09 та договору поруки №010/02-29/50-09 п від 16.09.2009 року, укладених між сторонами по справі підлягає задоволенню із наступних підстав.

16 вересня 2009 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк «Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк «Аваль» (далі кредитор, позивач у справі по первинному позову) в особі заступника директора з питань корпоративного бізнесу Черкаської обласної дирекції Середи А.М та в особі начальника Жашківського відділення Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» Анопрієнка В.М. та приватним підприємством «Хвиля-V» (далі позичальник, відповідач у справі в особі директора ОСОБА_2.), було укладено кредитний договір №010/02-29/50-09 (далі договір), за умовами якого кредитор з 16 вересня 2009 року надає позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії, а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором.

Сума кредиту, згідно п.1.1.1 договору складає 3598713.00 грн. Дата остаточного погашення кредиту - 11 вересня 2010 року (п.1.1.4 договору).

Цільове використання кредиту - поповнення обігових коштів та ведення поточної фінансово-господарської діяльності; рефінансування кредитної заборгованості за кредитним договором №010/02-29/748-08 від 29.05.2008 року та кредитним договором №010/02-29/522-08 від 08.04.2008 року (п.1.1.2 договору).

Відповідно до пункту 1.5 договору позивач надає позичальнику кредит на умовах його строковості, повернення та плати за користування.

В пункті 2.1 договору вказано, що протягом всього строку фактичного користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати банку проценти розмір яких розраховується на основі процентної ставки в розмірі, визначеному п.1.2.1 договору, за яким процентна ставка складає 28% річних.

21.09.2009 року позичальник та банк уклали договір про зміни №1 до Кредитного договору №010/02-29/50-09 від 16.09.2009 року, яким внесли зміни у п.1.1.3 договору №010/02-29/50-09 від 16.09.2009 року та передбачили, що виконання зобов'язань за цим договором забезпечується заставою:

- нерухоме майно, а саме нежитлова будівля, магазин-склад загальною площею 1492.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка загальною площею 0.1556 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка на момент укладення цього договору належить майновому поручителю ОСОБА_5;

- нерухоме майно, а саме: комплекс, будівлі і споруди загальною площею 3380.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка на момент укладення цього договору належить майновому поручителю - ТОВ «Ліана - СП Плюс»;

- нерухоме майно, а саме: комплекс, будівлі і споруди загальною площею 4370.8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, яка на момент укладення цього договору належить майновому поручителю - ТОВ «Ліана - СП Плюс».

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором, 16.09.2009 року між банком та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір поруки №010/02-29/50-09 п, відповідно до якого останній на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати за борговими зобов'язанням позичальника, що зазначені в п.1.3 даного договору, які виникають з умов кредитного договору, вказаного в п.1.2 даного договору, а саме: повернути кредит в розмірі зазначеному в п.1.3 даного договору, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі.

Відповідно до п.3.1 сторони договору погодили, що у випадку невиконання боржником всіх або окремо взятих на себе зобов'язань за кредитним договором поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків, за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

У пункті 3.5 договору поручитель прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі протягом 5 банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, зокрема Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2013 року, якою Постанові Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2012 року у справі №07/5026/1244/2012 залишено без змін, про те, що кредитний договір від 11.09.2009 №010/02-29/50-09 був «Технічним договором», оскільки особи, які його підписали, не мали права на його укладення від імені Банку без представника Черкаської обласної дирекції. Саме через це і був укладений кредитний договір від 16.09.2009 №010/02-29/50-09, який від імені ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» підписали заступник директора з питань корпоративного бізнесу Черкаської обласної дирекції Середа А.М. та начальник Жашківського відділення Черкаської обласної дирекції Анопрієнко В.М.

Згідно ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст.229 ЦК України), такий правочин визнається судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного, крім випадків встановлених законодавством.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочинну або якщо вона замовчує їх існування.

Суд приходить до висновку про наявність правових підстав, з якими ст.ст.203,215 ЦК України пов'язують недійсність правочину, для визнання недійсними з моменту укладення спірних кредитного договору №010/02-29/50-09 та договору поруки №010/02-29/50-09 п від 16.09.2009 року у зв'язку з недодержанням в момент вчинення правочину його сторонами вимог Цивільного та Господарських Кодексів України.

На підставі викладеного і ст.ст.203,215,554,1054,1050 ЦК України, ст.345 ГК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Хвиля-V» - про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Кредитний договір №010/02-29/50-09 від 16.09.2009 року та договір поруки №010/02-29/50-09 п від 16.09.2009 року, укладені між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк «Аваль» в особі заступника директора з питань корпоративного бізнесу Черкаської обласної дирекції Середа Андрієм Михайловичем та начальником Жашківського відділення Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» Анопрієнком Володимиром Михайловичем з приватним підприємством «Хвиля-V» в особі директора ОСОБА_2 визнати недійсними з моменту їх укладення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» (код 21366225) на користь ОСОБА_2 114 грн.70 коп. судових витрат.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник