Вирок № 30076179, 20.03.2013, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/281/13-к

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

"20" березня 2013 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

прокурора Муляренко Т.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальне провадження № 12012060290000047 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця АДРЕСА_3 Житомирської області,

проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, неодруженого,

освіта середня, українця, громадянина України,

раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

23 січня 2013 року близько 01 год.00 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_2, маючи на меті крадіжку чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, через незачиненні двері проник всередину приміщення комори, яка розташована на подвір"ї домоволодіння по АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_3. Перебуваючи всередині комори та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 таємно викрав з вказаного приміщення 4 мішки зерна кукурудзи, загальною вагою 190 кг, вартістю 2 грн.за 1 кг, на суму 380 грн. З викраденим ОСОБА_2.з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд та заподіявши вказаним потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 380 грн.

Повторно, 29 січня 2013 року близько 23 год.00 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_2, маючи на меті крадіжку чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, через незачиненні двері проник всередину підсобного приміщення, яке розташоване на подвір"ї домоволодіння по АДРЕСА_3, та належить ОСОБА_4. Перебуваючи всередині вказанного підсобного приміщення та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 таємно викрав з нього кроля вагою 7 кг, вартістю 48 грн. за 1 кг, на суму 366 грн. та кролицю вагою 5 кг, вартістю 48 грн. за 1 кг на суму 240 грн., всього на суму 606грн. З викраденим ОСОБА_2 з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд та заподіявши вказаним потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 606 грн.

2

Свою вину у вчиненні вищевказаного злочину ОСОБА_2 визнав повністю, пояснивши, що дійсно вночі в січні 2013 року з метою вчинення крадіжки чужого майна через незачиненні двері проник всередину приміщення комори, яка розташована АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_3 З вказанної комори він викрав 4 мішки зерна кукурудзи, перенісши їх по одному спочатку за межі вказанного господарства, а потім заніс їх в своє домоволодіння, поставивши в хліві поряд з іншими мішками із зерном кукурудзи, які належать його батькам.

Через декілька днів після цього також в січні 2013 року вночі він, вигулюючи свою собаку, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою через незачиненні двері він проник всередину підсобного приміщення в домоволодінні де проживає ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 і там з кліток викрав двоє кролів. Вказані кролі він поклав в сумку, яка була в нього та приніс до себе додому, де в послідуючому забив та використав м"ясо на власні потреби.

Шкурки кролів та 4 мішка викраденого зерна кукурудзи у нього виявили та вилучили працівники міліції.

Крім визнавальних показів обвинуваченого, його вина у вчиненому доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:

-показами потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що в кінці січня 2013 року вранці вона виявила крадіжку з комори в її домоволодінні 4 мішків зерна кукурудзи. В послідуючому про вказане повідомила працівників міліції, які виявили ці мішки із зерном кукурудзи в господарстві ОСОБА_2 та повернули їй;

-показами потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що вранці 30 січня 2013 року виявила крадіжку двох кролів, які вона тримала в клітках в господарському приміщенні у себе в домоволодінні. Про вказане вона повідомила сільського голову та працівників міліції. В послідуючому шкурки з цих кролів були виявлені в домогосподарстві ОСОБА_2 та повернуті їй;

-показами свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що дійсно 30.01.2013р. вранці ОСОБА_4 повідомила їй про те, що вночі у неї сталась крадіжка кролів, а в послідуючому в приміщенні сільської ради вона чула, як ОСОБА_2 розповідав працівникам міліції про те як вчинив крадіжку зерна кукурудзи;.

-протоколом огляду місця події від 30.01.2013 року, з якого вбачається, що в домогосподарстві по АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_4, на ділянці місцевості, вкритій снігом, були виявлені та сфотографовані сліди фрагменту взуття з написом "КРОК", а в підсобному приміщенні були виявлені пошкоджені та пожні клітки для утримання кролів;

-протоколом огляду місця події від 30.01.2013 року, з якого вбачається, що в домогосподарстві по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, в присутності понятих було виявлено та вилучено дві шкурки кролів та зимові чоботи на гумовій підошві з написом на підошві "КРОК";

-протоколом огляду місця події від 01.02.2013 року, з якого вбачається, що в домогосподарстві по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, в присутності понятих було виявлено та вилучено 4 мішка із зарном кукурудзи, вага якого, як вбачається з акту зважування від 01.02.2013р. складає 190 кг.;

3

-висновком трасологічної експертизи від 19.02.2013р. №33, з якого вбачається, що слід фрагменту взуття, сфотографований при огляді місця події 30.01.2013р. на ділянці місцевості, вкритій снігом, що розташована біля домоволодіння ОСОБА_4 в АДРЕСА_3, залишений зимовим чоботом на ліву ногу, такого ж типу, як і зимовий чобіт, вилучений під час огляду місця події 30.01.2013р. в домогосподарстві ОСОБА_2 по АДРЕСА_1;

-довідкою Ружинського кооперативного ринку від 12.02.2013р. №20, з якої вбачається, що вартість 1 кг живої ваги кроля станом на 30.01.2013р. складала 48 грн.;

-довідкою ТОВ "СП "Нібулон"від 12.02.2013р., з якої вбачається, що вартсіть зерна кукурудзи станом на 22.02.2013р. у Вінницькому та Житомирському регіонах вкладала 2000 грн. за 1 тонну.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_2 вчинив повторно крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням в інше приміщення, і його дії підлягають кваліфікації по ч.3 ст. 185 КК України.

Визначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом"якшують його покарання.

ОСОБА_2 вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі.

Обставин, які б обтяжували його покарання, судом не встановлено.

Обставинами, які пом"якшують покарання ОСОБА_2, суд вважає щире розкаяння у скоєнні злочину та активне сприяння його розкриттю, а також вчинення злочину неповнолітнім.

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, ніде не працює.

На підставі вказанного, суд призначає ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2, який, будучи неповнолітнім, вчинив злочин вперше, має постійне місце проживання та позитивно характеризується, вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75,ст.104 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Термін іспитового строку суд встановлює, враховуючи як обставини справи, так і особу підсудного.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, підлягає частковому задоволенню, так як судом встановлено, що злочинними діями ОСОБА_2 останній було заподіяно матеріальні збитки на суму 606 грн.

Оскільки на час постановлення вироку ОСОБА_2 досяг повноліття, тому відповідно до ст. 34 ЦК України він має повну цивільну дієздатність, та згідно з положеннями статті 1180 ЦК України самостійно на загальних підставах відшкодовує заподіяну шкоду.

Речові докази по справі підлягають поверненню володільцям.

Витрати, пов"язані з проведенням трасологічної екпертизи, покладаються на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369, 370,371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

4

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання - 3 (Три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75, ст.104 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов"язки.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов"язок протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодично з"являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередньою - особисте зобов"язання.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заподіяних злочином матеріальних збитків - 606 грн. (Шістьсот шість гривень).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Засіб забезпечення цивільного позову - арешт, накладений на майно, залишити без змін.

Речові докази по справі:

-чотири мішки кукурудзи, загальною вагою 190 кг, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, повернути останній;

-дві шкурки кролів, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4, повернути останній;

-зимові чоботи на гумовій підошві, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2, повернути останньому,

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України в Житомирській області (Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу- за експертні роботи, в т.ч. ПДВ) витрати на проведення трасологічної екпертизи по справі в сумі 392грн. 00 коп. (Триста дев"яносто дві гривні).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя З. Б. Руденко.