Ухвала суду № 30076137, 14.03.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1909/2432/2012Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А. Провадження № 22-ц/789/96/13 Доповідач - Кузьма Р.М.Категорія - 34

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

при секретарі - Ханенко Т.І.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 07 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Кременецький тютюново-ферментаційний завод" про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування заподіяної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ЗАТ "Кременецький тютюново-ферментаційний завод" про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування заподіяної шкоди, посилаючись на те, що з 17.03.2004 року вона є власником даного приміщення, в якому по сьогодні знаходиться майно відповідача, яке представники відповідача відмовляються вивезти. Наявність цього майна в її приміщеннях чинить позивачу перешкоди в користуванні даним приміщенням, яке вона не може здати в оренду чи використовувати на власний розсуд. Протягом всього часу користування приміщенням відповідачем відбулося різного роду пошкодження, що призводить до витрат на його відновлення. Згідно кошторису від 05.03.2012 року вартість відновлювальних робіт становить 59656 грн. На підставі викладеного, позивач просила усунути перешкод в користуванні майном, стягнути 59656 грн. за відшкодування заподіяної шкоди за пошкодження майна та 482112 грн. матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди.

Рішенням Кременецького районного суду від 07 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди у володінні та користуванні ОСОБА_3 нерухомим майном, яке знаходиться по АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ЗАТ "Кременецький тютюново-ферментаційний завод" звільнити приміщення, що належить ОСОБА_3, яке знаходиться по АДРЕСА_1 від належного ЗАТ "Кременецький тютюново-ферментаційний завод" рухомого майна.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ЗАТ "Кременецький тютюново-ферментаційний завод" судові витрати в користь ОСОБА_3 в розмірі 107 грн 30 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, просить змінити рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ЗАТ "Кременецький тютюново-ферментаційний завод" про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та ухвалити в цій частині рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що протягом того часу, коли відповідач користувався приміщенням позивачки працівниками заводу було здійснено різного роду пошкодження нерухомого майна, що призведе до витрат на відновлення. У зв'язку з тим, що належне позивачці приміщення неможливо було здати в оренду, вона втратила грошову вигоду, яку їй пропонували згідно договорів за оренду. Сума орендної плати за рік становить 160 704 грн., а за весь час дії договорів оренди - 656 208 грн. Однак, враховуючи строки позовної давності в три роки, то позивачка вважає, що суд мав всі права стягнути з відповідача на її користь втрачену вигоду в розмірі 3-х річного розміру орендної плати, що становить суму 482 112 грн.

У судовому засіданні апелянт підтримала апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити.

Представник відповідача відносно апеляційної скарги заперечив та пояснив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників апеляційного розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходив з тих обставин, що позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності реальних збитків, а також упущеної вигоди, яких позивач зазнав внаслідок неправомірних дій відповідача. Так, укладений договір про оренду приміщення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не свідчать наявність упущеної вигоди, а також не підтверджують факт наявності причинного зв'язку між діями відповідача та визначеною позивачем сумою збитків у розмірі 482112 грн. Крім того, позивачем не доведено завдання збитків у вигляді пошкодження майна діями відповідача та наявність причинного зв'язку між ними.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Згідно ст. 308 ЦПК України - апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу вимог ст. 11, 10, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України та роз'яснення п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», за правилами яких майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18.12.2007 року, винесену ним у касаційному порядку, рішення апеляційного суду Тернопільської області від 13.06.2006 року скасовано та залишено в силі рішення Кременецького районного суду від 30.12.2005 року, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу від 17.03.2004 року, укладений між ЗАТ "Кременецький тютюново-ферментаційний завод" та ОСОБА_1 на приміщення з прибудовою (в.т.ч. гараж, столова, адміністративне приміщення, клуб, склад, механічна майстерня) загальною площею 837 м.кв. по АДРЕСА_1.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивач ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення з прибудовою в м. Кременець АДРЕСА_1 в на підставі рішення Кременецького райсуду від 30.12.2005року.

01.06.2008 року був укладений договір оренди приміщення між позивачем ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Згідно договору в оренду ОСОБА_4 передавалося приміщення за адресою по АДРЕСА_1 площею 837м.кв.. Строк оренди приміщення 3 роки. Розмір орендної плати складає за 1 м.кв. 16грн, за 837м.кв- 13392грн.

Згідно угоди від 07.06.2008 року сторони розірвали вказаний договір.

01.08.2010 року був укладений договір оренди приміщення між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Згідно договору в оренду ОСОБА_5 передавалося приміщення за адресою по АДРЕСА_1 площею 837м.кв.. Строк оренди приміщення з 01.08.2010 року по 30.07.2013 року. Розмір орендної плати складає за 1 м.кв. 16грн, за 837м.кв- 13392грн.

Згідно листа від 05.08.2010 року ОСОБА_5, повідомив ОСОБА_1 про розірвання договору оренди від 01.08.2010 року.

Згідно локального кошторису на ремонт приміщення з прибудовами по АДРЕСА_1 вартість відновлювальних робіт складає 59656 грн.

Посилання апелянта на те, що суд безпідставно не задовольнив її вимог щодо відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, колегія суддів не бере до уваги, оскільки ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не здобуто доказів щодо спричинення позивачці реальних збитків, а також упущеної вигоди, яких вона зазнала внаслідок неправомірних дій відповідача.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в судовому засіданні позивачка не подала доказів порушення її майнових прав, щодо доведення факту завдання реальних збитків завданих пошкодженням майна та втрати доходів, які б вона могла отримати.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування та зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кременецького районного суду від 07 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма