Ухвала суду № 30076125, 21.03.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3615/13 Справа № 437/5505/12 Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т.В. Доповідач - Куценко Т.Р. Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Григорченко Е.І.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2013 року скасувати та припинити провадження по справі.

Зазначеним рішенням суду від 08.02.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання /а.с. 63-64/.

Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права /а.с. 66-67/.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.06.1994 року було укладено шлюб між сторонами, 15.09.2009 року шлюб було розірвано, що підтверджується свідоцтвом /а.с. 8/.

Сторони мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 11/.

Згідно довідки № 849 від 04.02.2013 року ОСОБА_4 навчається в «Дніпропетровському індустріальному коледжі», термін навчання з 01.09.2009 року по 28.02.2013 року /а.с. 59/.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до ст. 199 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями самих сторін.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, про те, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом при постанові рішення порушено ст. 182 СК України, та не враховано його матеріальний стан, то вони не можуть бути прийняті до уваги, через те, що спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровська від 08 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді :