Ухвала суду № 30074623, 22.12.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"22" грудня 2011 р. справа № 9101/30867/2011

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Проценко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі № 4с-31/10

за позовом: ОСОБА_1

до Підрозділу примусового виконання рішень виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

про: на дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із скаргою на невиконання рішення суду виконавчою службою. В обґрунтування скарги зазначалось про те, що державним виконавцем Осельським Є.С. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області неправомірно винесено Постанову від 17.06.2010 року про відмову у відкритті провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-2/09, виданого 08.06.2010р.

Ухвалою від 10.12.2010 року суд відмовив ОСОБА_1 в задоволенні скарги. При цьому суд визначився про правомірність дій державного виконавця та відсутності об'єктивних передумов для відкриття виконавчого провадження за ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження». Не погодившись з висновками суду першої інстанції, заявник оскаржив ухвалу суду від 10.12.2010р. в апеляційному порядку. За результатами апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу суду -без змін.

26 липня 2011 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку. Ухвалою від 09.08.2011 року поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська. 12.08.2011р. адміністративний суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з тим, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.12.2010р. розглянута апеляційним судом.

20.10.2010 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1,. в якій заявник просить переглянути судові рішення у справі №4с-31/10 за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою ОСОБА_1, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст. 248 КАС України, а саме: відсутня конкретизація судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подана заява, та до заяви не додано документ про сплату судового збору. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2011 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху. При цьому суд надав заявнику термін до 12 грудня 2011 року для усунення недоліків до заяви:

- конкретизувати судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

- надати документ про сплату судового збору в розмірі 14 грн. 12 коп. (одержувач: Бабушкінський район 22030001, ЄРДПОУ 24245686, р/р 31210206700004, МФО 805012, Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, код 34513210).

21 грудня 2011 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 12.12.2011 року з усунутими недоліками на виконання ухвали від 02.11.2011р.

Відповідно до ч.4 ст.248 КАС України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Порядок обчислення та справляння державного мита регулюється Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. №15, п.14 якої встановлено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняються відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника -останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи щодо зарахування в дохід бюджету суми та датою платежу. При цьому цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платічного доручення.

Разом з тим, заявником надано: по-перше - копію меморіального ордеру №МАВ15076 від 11.12.2011р., по-друге: в даному документі вказується, що отримувачем є ГУДКУ у Дніпропетровській області, а платником - ПАТ «Альфа-Банк»у м.Києві, а не заявник, що суперечить вищезазначеним нормам.

Крім того, позивачем не виконано вимогу суду щодо конкретизації судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява. Так, зміст заяви від 21.12.2011р. (на виконання ухвали суду від 02.11.2011р.) повністю повторює зміст заяви від 20.10.2011р. про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами і не містить виконання вищевказаних вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Згідно з ч.3 ст.250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Так, за п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява (в даному випадку заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами) повертається позивачеві (заявнику), якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами), яку залишено без руху.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 108,248,250 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя О.А.Проценко