Ухвала суду № 30074249, 14.03.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/692/13 14.03.2013 14.03.2013 14.03.2013

Провадження № 22ц/784/905/2013 Головуючий у першій інстанції: Агєєва Л.І.

Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О.,

Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання Скопенко В.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2012 року, постановлену

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2012 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2012 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права, просила ухвалу скасувати у зв'язку із порушенням правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за вказаним позовом, суддя виходив з того, що справа підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Однак, з таким висновком судді погодиться не можна.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з вимогами до відповідачки про стягнення додаткових витрат на лікування дитини та позбавлення її батьківських прав до Заводського районного суду м. Миколаєва за місцем свого проживання.

Відповідно до положень глави 1 розділу ІІІ ЦПК України, позови до фізичної особи мають подаватись за загальними правилами підсудності за місцезнаходження відповідача (ст. 109).

Водночас, ст. 110 ЦПК України визначає правила альтернативної підсудності, відповідно до якої позов за волевиявленням позивача може бути пред'явлений до одного з декількох судів, прямо вказаних у ЦПК. Зокрема, деякі справи, що виникають з сімейних правовідносин, а саме, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, а також в певних випадках, позови про розірвання шлюбу, можуть пред'являтись за місцем проживання чи перебування позивача.

Отже, позови про стягнення додаткових витрат на лікування дитини та позбавлення її батьківських прав законом не віднесено до справ, підсудність яких може визначати позивач.

Тому, дана категорія справ повинна розглядатися за правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Згідно даних адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Херсонській області, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 є АДРЕСА_1 (а.с. 63).

Отже, відкриваючи провадження у справі за вказаним вище позовом, суддя не звернув належної уваги на зазначені обставини справи та вимоги процесуального права, що є підставою для скасування ухвали з поверненням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для повторного вирішення цього питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2012 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: