Постанова № 30073638, 18.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 р. Справа № 804/1146/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" до Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та скасування рішенння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України у якому просить визнати неправомірними дії відповідача, що полягають у залишенні без розгляду та поверненні скарги Публічного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 24 грудня 2012 року № 0001552301

Позовні вимоги мотивовані тим, що норми права не зобов'язують скаржника - юридичну особу скріплювати печаткою, цієї юридичної особи, підпис керівника що підписує скаргу, але висуває обов'язкову умову - наявність підпису керівника платника податку.

Відповідач надав до суду заперечення на адміністративний позов у якому зазначає, що в порушення підпункту «ґ» пункту 4 «Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби» підпис голови правління-директора у зазначеній скарзі не скріплений печаткою юридичної особи - платника податків.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 03 грудня 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором податкової служби 1 рангу відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ОСОБА_2, проведено позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за травень-вересень 2012 року, за результатами якої складено Акт № 4743/226/01416760.

24 грудня 2012 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення № 0001552301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 225 527.50 грн., з них 980 422.00 грн. за основним платежем та 245 105.50 грн штрафних санкцій.

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він мас право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

08 січня 2013 року ПАТ «ППКІ «Металургавтоматика» звернулось до Державної податкової служби у Дніпропетровській області зі скаргою про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 24 грудня 2012 року № 0001552301.

18 січня 2013 року на адресу ПАТ «ПГІКІ «Металургавтоматика» надійшло Рішення Державної податкової служби у Дніпропетровської області ДПС України № 197/10/1 0-25 про залишення скарги без розгляду від 16 січня 2013 року.

Зазначене рішення податкового органу мотивовано тим що, подана скарга, оформлена без дотримання вимог зазначених в підпункті «ґ» пункту 4 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, зокрема в зв'язку з тим, що на скарзі ПАТ «ППКІ «Металургавтоматика» відсутня печатка на підписі голови правління - директора ОСОБА_3

Зазначені обставини, послугували підставою для відмови у розгляді податковим органом скарги ПАТ «ППКІ «Металургавтоматика» про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення ДП1 у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 24 грудня 2012 року № 0001552301.

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він мас право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга подасться до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Отже, з урахуванням зазначених норм права ПАТ «ППКІ «Металургавтоматика» 08 січня 2013 року звернулась до Державної податкової служби у Дніпропетровській області ДПС України з скаргою про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; Дніпропетровської області ДПС від 24 грудня 2012 року № 0001552301 із додержанням вимог що ставляться до такого роду документів та у встановлені законом терміни.

Відповідно п. 4 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 19 листопада 2012 року № 1203 визначено вичерпний перелік відомостей, що повинні бути відображені в скарзі, а саме:

а) прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання фізичної особи - платника податку, для юридичної особи - платника податку - найменування, місцезнаходження, а також, адреса, на яку необхідно надіслати рішення за скаргою;

б) найменування органу державної податкової служби, яким видано податкове

повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків

або будь-яке інше рішення органу державної податкової служби, що оскаржується, дата

і номер, назва податку, збору або штрафної (фінансової) санкції та сума;

в) суть порушеного питання, прохання чи вимоги й обґрунтування незгоди платника податків із сумою грошового зобов'язання, визначеною органом державної податкової служби у податковому повідомленні-рішенні, або незгоди з іншим рішенням органу державної податкової служби;

г) відомості про повідомлення чи неповідомлення відповідного органу державної

податкової служби про подання скарги органу державної податкової служби вищого

рівня;

ґ) підпис фізичної особи - платника податку, для юридичної особи - платника податку - підпис керівника або особи, яка виконує обов'язки керівника юридичної особи - платника податку. Якщо скарга в інтересах фізичної особи - платника податку або юридичної особи - платника податку подасться її представником, то до скарги долучається копія довіреності, оформленої відповідно до вимог законодавства;

д) перелік документів і розрахунків, що додаються до скарги. У разі надсилання

скарги поштою додається опис укладеного та повідомлення про вручення.

Таким чином, норми права не зобов'язують скаржника - юридичну особу скріплювати печаткою, цієї юридичної особи, підпис керівника що підписує скаргу, але висуває обов'язкову умову - наявність підпису керівника платника податку. Як вбачається з тексту скарги, вона має підпис керівника - юридичної особи Голови Правління - директора ОСОБА_3

Відповідно до п. 5, 6 Положення, визначений вичерпний перелік обставин за якими скарги платника податку не підлягають розгляду по суді і повертаються, але зазначений перелік не містить таких підстав, як відсутність відтиску печатки юридичної особи на підписі керівника юридичної особи, що подає скаргу.

З огляду на викладене, рішення Державної податкової служби у Дніпропетровської області ДПС України № 197/10/1 0-25 про залишення скарги без розгляду від 16 січня 2013 року є протиправним. Тому, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України, що полягають у залишенні без розгляду та поверненні скарги Публічного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 24 грудня 2012 року № 0001552301.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України № 197/10/10-25 від 16 січня 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, предбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський