Постанова № 30071244, 27.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2012 р. справа № 2а-0870/1332/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Пасічника Т.В.

представників сторін:

позивача : - Остапець Н.В. дов. від 25.09.12р.;

відповідача: - Сахно О.О. дов. №8775/10-024 від 12.06.12р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РІФ-СІЧ"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 р. у справі № 2а-0870/1332/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІФ-СІЧ"

до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя

про скасування рішення про застосування штрафних санкцій № 0003102308 та № 0003112308 від 21.09.10, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про скасування рішення про застосування штрафних санкції від 21.09.2010.№ 0003102308, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у розмірі 68047,60 грн. та рішення про застосування штрафних санкції від 21.09.2010 № 0003112308, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 у розмірі 3507,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю висновків працівників податкового органу при проведенні перевірки, та безпідставністю застосування штрафних санкцій, оскільки позивач належним чином веде бухгалтерський облік, у нього наявні первинні документи, які підтверджують облік товарних запасів, щодо яких працівники відповідача перевірку не проводили. Щодо порушення ведення касових операцій, платник податків вважає, що законодавством не передбачене щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків які відображаються на відповідних сторінках КОРО.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 р. у справі № 2а-0870/1332/11 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РІФ-СІЧ" до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя про скасування рішення про застосування штрафних санкцій № 0003102308 та № 0003112308 від 21.09.10 - відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що винесені ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя рішення від № 0003102308 від 21.09.2010 р. та № 0003112308 від 21.09.2010 р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій є такими, що обґрунтовані та винесені на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, а, відповідно позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема, позивач проводив готівкові розрахунки із застосуванням РРО не здійснивши облік готівкових коштів у наявній у нього книзі обліку розрахункових операцій. Суд зазначив, що процедура оприбуткування готівки у касах полягає не лише в роздрукуванні фіскального чеку, а й відповідного своєчасного здійснення запису в КОРО на підставі відповідного Z-звіту.

Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РІФ-СІЧ", згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 р. у справі № 2а-0870/1332/11, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував факту неправомірного, без застосування вимірювальної техніки, проведення замірів співробітниками податкового органу, не проведення перевірки первинних документів, що підтверджують облік товарних запасів, помилкою, в частині підклеювання на іншій сторінці, при підклеюванні звітних чеків в КОРО.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали власні позиції по справі, представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав, викладених в ній, представник відповідача навпаки заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін постанову суду першої інстанції посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 08.09.2010р. працівниками Державної податкової адміністрації у Запорізькій області проведена перевірка дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці - автозаправної станції, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, буд. 102 та належить ТОВ "Ріф-Січ", за результатами якої складено акт перевірки №0186/08/00/23/35450246 від 09.09.2010.

Згідно акту №0186/08/00/23/35450246, в ході проведеної перевірки встановлені порушення:

1) п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР, а саме, перевіркою встановлено порушення порядку ведення обліку товарних запасів на складах та за місцем їх реалізації у сумі 34 023,80 грн. На момент перевірки зняті фактичні залишки товарно-матеріальних цінностей на загальну суму згідно Х-звіту 34023,80 грн. На момент перевірки відсутні змінні звіти за формою 17-НП.

2) п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, а саме, під час перевірки встановлено не оприбуткування готівкових коштів в Книзі обліку розрахункових операцій (далі - КОРО), а саме: суми готівкової виручки за 07.09.2010 р. згідно Z-звіту № 509 на суму 701,50 грн. (у КОРО № 0830003471р/2 від 19.04.2010 р. відсутній запис за 07.09.2010 р.).

Акт перевірки від суб`єкта господарювання підписано оператором ОСОБА_4 та бухгалтером Остапець Н.В. без зауважень та заперечень.

За результатами розгляду матеріалів перевірки ДПІ у Шевченківському районі від 21.09.2010 прийнято рішення про застосування до позивача штрафних санкції у розмірі 68047,60 грн. за порушення п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №0003102308 та про застосування штрафних санкції у розмірі 3507,50 грн. за порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 № 0003112308.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив про правомірність застосування штрафних санкцій, і відмовив в задоволенні позову.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не може погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Застосований працівниками податкової інспекції за результатами проведення перевірки пункт 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР передбачає, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку.

Відповідно дозволу виданого управлінням розвитку підприємництва торгівлі та послуг Запорізької міської Ради № 1285 від 18.06.2009 р. ( а.с.30) позивач здійснює реалізацію нафтопродуктів з плавучої паливно - заправної станції, яка є господарською одиницею суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ « Ріф -Січ » та на якій проводилась перевірка відповідачем.

Наказом підприємства № 2/1-П від 04.01.10 р. про затвердження внутрішнього розпорядку заправної станції ( а.с. 22) первинні документи, які знаходяться на заправній станції повинні бути здані до бухгалтерії не пізніше 12 годин дня наступного за звітним. В такому ж режимі здаються до бухгалтерії змінні звіти по формі 17 НП.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні послався на пункт 16 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої спільним наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв'язку України, Мінекономіки України та Держспоживстандарту України № 281/171/578/155 від 20.05.2008 р., яким встановлено порядок обліку нафтопродуктів на АЗС.

Відповідно до п. 16.1 вказаної інструкції, матеріально відповідальні особи АЗС ведуть облік руху нафтопродуктів за марками і видами (для дизельного палива в залежності від масової частки сірки) нафтопродуктів у змінному звіті за формою № 17-НП, який складається у двох примірниках.

Перший примірник разом з первинними документами здається до бухгалтерської служби, а другий - залишається у матеріально відповідальної особи.

Як встановлено в Акті перевірки, всупереч цьому, на момент перевірки змінні звіти за формою № 17-НП були відсутні.

Судова колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає посилання на відсутність в момент проведення перевірки АЗС змінних звітів за формою 17 - НП , та відповідно висновок щодо не облікованих товарів, за що нарахована штрафна санкція податковим органом, недоречною підставою для застосування штрафної санкції у відповідності до ст. 21 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Оскільки, відсутність відповідного звіту на АЗС на час перевірки не є порушенням ведення обліку товарних запасів.

Статтею 21 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як свідчать матеріали справи, працівниками податкового органу для визначення фактичних залишків товару інвентаризація на господарюючій одиниці якою є АЗС, не проводилась. Це не заперечується сторонами.

Суд першої інстанції надаючи оцінку посиланням позивача про відсутність проведення інвентаризації, зазначив, що обов'язку щодо проведення інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів платників податків органами ДПС при проведенні перевірки у відповідності до Закону України № 265/95 -ВР не передбачено.

В той же час, як зазначено в акті перевірки, на момент перевірки зняті фактичні залишки товарно-матеріальних цінностей на загальну суму згідно Х-звіту 34023,80 грн. Змінні звіти за формою 17-НП на час проведення перевірки відсутні.

Таким чином, податковим органом застосовані штрафні санкції за необлікуванний позивачем товар і в якості підтвердження не облікованого товару за основу взято дані зі звітів реєстратора розрахункових операцій. Законом України № 265/95-ВР передбачено, що суб'єкти господарювання які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку.

Позивачем -як суб'єктом господарювання доведено, що такий облік товарних запасів на підприємстві ведеться , факт реалізації на АЗС позивача не облікованого товару, відповідачем не доведено, оскільки ніяких доказів крім посилань в акті перевірки на дані звітів РРО позивача, немає. Доказів того, що позивачем здійснено продаж будь-яких інших товарів (тобто інших ПММ), ніж ті, що відображаються в обліку Товариства (як це передбачено п.12 ст.3 Закону №265), відповідачем всупереч ч.2 ст.71 КАС України не надано.

Зазначене дає підстави вважати необґрунтованим висновок відповідача про відсутність ведення обліку товарних запасів відповідно до Закону і прийняття з цього приводу спірного рішення.

Згідно положень КАС України суд повинен вживати заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи, що на думку судової колегії не було вчинено судом першої інстанції під час прийняття спірної постанови.

Друге порушення, визначене відповідачем стосувалось порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, а саме, під час перевірки встановлено не оприбуткування готівкових коштів в Книзі обліку розрахункових операцій (далі - КОРО), а саме: суми готівкової виручки за 07.09.2010 р. згідно Z-звіту № 509 на суму 701,50 грн. (у КОРО № 0830003471р/2 від 19.04.2010 р. відсутній запис за 07.09.2010 р.).

Суд першої інстанції визнав застосування штрафних санкцій в розмірі 3507,50 грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки законним та обґрунтованим з огляду на вищезазначені норми Положення № 637 та Порядку № 614,та зазначив, що оприбуткування готівки вважається виконаним після обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій, тобто підклеювання звітних чеків та заповнення вказаної книги що є обов'язковою та кінцевою стадією процедури оприбуткування готівки.

Оскільки позивач проводив готівкові розрахунки із застосуванням РРО, то він повинен був здійснювати облік зазначених готівкових коштів у наявній у нього книзі обліку розрахункових операцій.

Під час проведення перевірки 08.09.2010 р. встановлено, що запис в Книзі обліку розрахункових операцій за 07.09.2010 р. (про облік надходження коштів в сумі 701,50 грн.) не був здійснений, у зв'язку з чим перевіряючими зроблено відповідний запис в КОРО після останнього запису за 06.09.2010 р.

На думку судової колегії в даному випадку може йти мова про порушення ведення Книги обліку розрахункових операцій, оскільки облік надходження коштів фактично розпочато проведенням сум через РРО.

Відповідно до статті 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюється Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу - за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у 5-кратному розмірі неоприбуткованої суми.

З урахуванням встановленого податковим органом факту наявності проведеної через РРО суми 701,50 грн. та відсутності запису у КОРО № 0830003471р/2 від 19.04.2010 р. за 07.09.2010 р. щодо зазначеної суми, як зазначалося вище, може слугувати підставою для застосування санкцій за порушення ведення КОРО, і при викладених обставинах не є неоприбуткуванням готівки в розумінні виконання комплексу дій з відповідним внесенням запису в КОРО.

Таким чином, судова колегія вважає безпідставним нарахування штрафної санкції в п'ятикратному розмірі суми, облік якої розпочато шляхом проведення через РРО.

Судова колегія не вважає помилковим твердження суду першої інстанції, що оскільки позивач проводив готівкові розрахунки із застосуванням РРО, то він повинен був здійснювати облік зазначених готівкових коштів у наявній у нього книзі обліку розрахункових операцій.

Однак, порушення порядку обліку коштів у книзі обліку розрахункових операцій не може вважатися не оприбуткуванням готівки. Відсутність в Книги обліку розрахункових операцій запису не може свідчити про недотримання позивачем приписів п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Отже, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог , що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення в даній справі.

На підставі викладеного вище, судова колегія вважає винесені ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя рішення від № 0003102308 від 21.09.2010 р. та № 0003112308 від 21.09.2010 р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій необґрунтованими та такими, що винесено безпідставно.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РІФ-СІЧ" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 р. у справі № 2а-0870/1332/11 - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 р. у справі № 2а-0870/1332/11 - скасувати.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003102308 та № 0003112308 від 21.09.2010р.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко