Ухвала суду № 30071217, 05.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року м. Київ К-39305/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2010 року та постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2010 року по справі № 2а-14897/09/13/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Растр-Юг»до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення і частково акт перевірки та спонукання до виконання певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Растр-Юг»звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0015082301/0 від 03.12.2009 року і частково акт перевірки № 100/23-7/34945962 від 20.11.2009 та спонукання до виконання певних дій.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2010 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2010 року у даній справі позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0015082301/0 від 03.12.2009 року. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим в частині відмови у видачі довідки про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Растр-Юг». В задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами перевірки відповідачем зроблений висновок про порушення ТОВ «Растр-Юг»п.8.4.3. ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в частині заниження податку на прибуток у 2 кварталі 2009 року на суму 6042,00 грн. У зв'язку з цим відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення на суму 7250,00 грн.

Задовольняючи позов частково, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про проведення позапланової виїзної перевірки оформлено наказом від 10.11.2009 року №2161. Проте, за актом від 20.11.2009 року відповідачем проводилась планова виїзна перевірка ТОВ «Растр-Юг»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 14.02.2007 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 14.02.2007 року по 30.09.2009 року.

Таким чином, суди дійшли вірного висновку про порушення відповідачем строку проведення перевірки платника податків та проведення перевірки у формі, що не відповідає законодавству.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2009 на адресу позивача наданий лист контрагента про виправлення помилки в платіжних дорученнях від 20.05.2009 року та 28.05.2009 року, в частині визначення суми податку на додану вартість, оскільки продавець не є платником ПДВ. 03.12.2009 року на адресу обслуговуючого банка спрямовані листи №11, №10 про внесення змін до частини платіжних доручень про перерахування коштів ПП «Наст-2004»в частині призначення платежу сплата за договором купівлі-продажу без ПДВ (звільнення від ПДВ). Згідно наданій позивачем оборотно-сальдової відомості за 2009 рік, об'єкт нерухомості був облікований позивачем за рахунками бухгалтерського обліку Дт.1521 Кт.631 вартістю 145000,00 грн., тобто за повною вартістю придбання основаного фонду без відрахування суми ПДВ.

На підставі наведеного, суди дійшли вірного висновку про відсутність валових доходів підприємства, оскільки об'єкт нерухомості у подальшому був проданий за ціною, що відповідає балансовій вартості основного фонду. Отже, податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 6042,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1208,00 грн. нараховано позивачеві безпідставно.

Крім того, в акті перевірки зроблений висновок про порушення позивачем ст.20, ст.21 Закону України «Про господарські товариства», згідно якого ТОВ «Растр-Юг»не може бути ліквідовано у зв'язку з тим, що засновнику не повернуто грошові кошти, які було внесено у формування статутного фонду у загальній сумі 40000,00 грн. Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, будь-які посилання на підстави, при яких відповідач прийшов до подібного висновку, посилання на будь-які первинні або інші документи бухгалтерського обліку, що підтверджують висновки в акті перевірки, відсутні. Більш того, до акту перевірки доданий додаток №2 «Довідка про загальну інформацію щодо ТОВ «Растр-Юг"»та результати його діяльності за період з 14.02.2007 року по 30.09.2009 року», з якого вбачається, що відповідач підтверджує наявність статутного капіталу на момент утворення підприємства 40000,00 грн., станом на 30.09.2009 року.

Враховуючи вищенаведене, суди дійшли вірного висновку, що дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі стосовно невидачі позивачу довідки ф.№22-ОПП є протиправними.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому, відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України, касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі відхилити.

Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2010 року та постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2010 року по справі № 2а-14897/09/13/0170 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 -239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий Голубєва Г.К.Судді Карась О.В. Рибченко А.О.