Ухвала суду № 30071145, 21.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р.справа № 2а/0470/1207/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі судового засідання: Стельмашовій Я.А.

за участі:

представника позивача -1: Мартиненко Ю.О. (довіреність від 02.01.2013 року)

представника позивача-2: Суслова А.В. (довіреність від 14.01.2013 року)

прокурора: Пахучина М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, третя особа - Територіальне управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в січні 2011 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" в дохід Державного бюджету України 300311,48 грн., код бюджетної класифікації 21081200, з перерахуванням цієї суми на розрахунковий рахунок 31219202700032 в УДКУ м.Павлограда ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, код 24237540.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року адміністративний позов прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, третя особа: Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження, про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради в дохід Державного бюджету України 300311 (триста тисяч триста одинадцять) грн. 48 коп. (КБК 2101200, р/р 31219202700032 в УДКУ м. Павлограда ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код 24237540).

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що плату за неефективне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів відповідач у добровільному порядку не сплатив, кошти до державного бюджету не надійшли, та постанови про застосування економічних санкцій не скасовувались.

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року скасувати, дії Державної інспекції з енергозбереження визнати незаконними.

В обгрунтування апеляційної скарги вказали на те, що всі зауваження перевіряючого про зазначені в Приписі до Акту № 15-5/3.21-74 від 18.10.2010 року порушення були виправлені в місячний термін, що підтверджується актом перевірки від 24.11.2010 року.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений.

Представники позивача та прокурор заперечили на доводи апеляційної скарги, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням економічного механізму енергозбереження є стимулювання раціонального використання та економії паливно-енергетичних ресурсів, створення виробництва і широкого застосування енергетично ефективних технологічних процесів, обладнання та матеріалів. У відповідності зі статтею 11 Закону України "Про енергозбереження" від 1 липня 1994 року N 74/94 ВР економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають застосування економічних санкцій за марнотратне витрачання палива та енергії внаслідок безгосподарної або некомпетентної діяльності працюючих.

Судом першої інстанції було встановлено та знайшло своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, що Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області 18.10.2010р. проведено планову перевірку раціонального використання паливно-енергетичних ресурсів у Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господаріства" Павлоградської міської ради, під час якої встановлено нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів, а саме:

- перевищення встановленої норми питомої витрати електричної енергії на очищення стічних вод - за результатами роботи у 2009 році;

- перевитрати електроенергії в електричних мережах за рахунок відхилення коефіцієнта потужності від величини нормативного (граничного) значення cos ф (tg ф1)до cos ф2 (tg ф2);

- перевитрати електричної енергії за рахунок не завантаження асинхронного електродвигуна AM18QM4Y3 насосу типу СД 450/22, а насосної станції КНС -1( (ПХЗ);

- перевитрати електричної енергії за рахунок не завантаження асинхронного електродвигуна 4АМ250М4У2 насосу типу СД450/95 насосної станції КНС "Литмаш".

За результатами перевірки складено акт№ 15-5/3.21-74 від 18.10.2010 року.

Факти нераціонального використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів зафіксовані в акті є порушенням п. "е" ст. 11 Закону України "Про енергозбереженння" постанови КМУ № 699 від 02.09.1993р. "Про заходи щодо ефективного використання газу та інших ресурсів в народному господарстві", постанови КМУ № 935 від 22.10.2008р. "Про організацію державного контролю за ефективним (раціональним) використанням паливно- енергетичних ресурсів".

Заперечень до акту перевірки Комунальним підприємством "Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства" не надано.

За результатами проведеної перевірки Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області було винесено припис від 18.10.2010р. за № 15-5/3.21-74 із зазначенням обов'язкових заходів, виконання яких забезпечить економію палива, природного газу, електроенергії та теплоенергії, а також прийнято постанови про застосування економічних санкцій:

- № 15-5/3.12-055 від 18.10.2010р. на суму 264779,95 грн.;

- № 15-5/3.12-056 від 18.10.2010р. на суму 33531,53 грн.

Відповідно до п.п. 16.17 "Порядку проведення перевірок ефективності використань паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усуненняфактів їх неефективного використання", затвердженого наказом Державного комітету України з енергозбереження від 04.08.2000 року № 64 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.09.2000р. за №653/4874, Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради повинно було внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування. У разі несплати підвищеної плати у зазначений термін грошова сума стягується в судовому порядку.

Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради підвищену плату за неефективне використання газу та інших паливно- енергетичних ресурсів на момент розгляду справи судом не сплатив, кошти до державного бюджету не надійшли.

Відповідно до п. 18 "Порядку проведення перевірок ефективності використанню паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання", затвердженого наказом Державного комітету України з енергозбереження від 04.08.2000 року № 64 та зареєстрованого в Міністерств юстиції України від 25.09.2000р. за №653/4874 рішення щодо застосування до підприємства підвищеної плати може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Відповідач звертався з листами:

- до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження (лист від 20.10.2010р. за № 2370), проте, у скасуванні постанов та акту перевірки позивачем було відмовлено (лист від 05.11.2010р. за№ 15-5/1.25-2481);

- до Державної інспекції з енергозбереження (лист від 10.11.2010р. за № 2752) з проханням відмінити постанову № 15-5/3.12-056 від 18.10.2010р., проте, у скасуванні вищезазначеної постанови позивачем було відмовлено (лист від 15.12.2010р. за № 06/31- 3276).

В процесі судового розгляду справи відповідачем зазначено, що постанови про застосування економічних санкцій у судовому порядку ним не оскаржувались.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідачем рішення про застосування економічних санкцій не оскаржено.

Відповідно до вимог ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Отже предметом позову є стягнення економічної санкції за вищевказаними рішеннями, прийнятими за результатами перевірки, а не правомірність прийнятого рішення.

Доказів протиправності рішень щодо застосування економічних санкцій та відсутності встановлених порушень, відповідно до ном КАС України, відповідачем не надані.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, а відтак, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, третя особа - Територіальне управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова