Ухвала суду № 30069981, 20.03.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/264/13

ун. № 759/4245/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві

ОСОБА_1

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №12013110080000358

шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В с т а н о в и в :

20.03.2013р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_1 за погодженням прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_2 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №12013110080000358 в порядку ст.40 КПК України, в якому слідчий просив надати тимчасовий доступ до вилучених в ході обшуку 19.03.2013р. у приміщеннях ТОВ «Фрінет» речей, предметів і документів, а саме: вилучених у приміщенні по вул.Руденко, 6-А в м.Києві - 7 серверів з наступними позначеннями: 1.ТС8АG36В0044 «Сontent-2» 94.76.107.134; 2. с.н.24268144158 ІР 19.107.136; 3. 8319КJN21128 НDI Strela. Tv 109.251.127; 4. с.н.8320KJN21300 НD4 Strela. Tv 109.251.1.4; 5. с.н.8319KJN21105 HP2 Strela. Tv 109.251.1.2; 6.24268144322 emedia 1; 7. 80J6LZ472R emedia 2; трьох системних блоків персональних комп*ютерів без номерних позначень; одного DVD RW диску с.н. 72436023015002424Х0653; сервісного талону №441119435 від 11.02.2013р. між ТОВ «Фрінет» та абонентом ОСОБА_3 на 1 аркуші; заяви від 16.03.2013р. директору ТОВ «Фрінет» від ОСОБА_4 щодо розірвання договору №00013687, вилучених у приміщенні ТОВ «Фрінет» по вул.Драгоманова, 17 у м.Києві: трьох серверів з наступними позначеннями: 1. NOC VIRTUAL 109.251.02 (ІР адреса); 2. NOC VIRTUAL 109.251.02 (ІР адреса); 3. 193.24.25.226 (ІР адреса); вилучених у приміщенні ТОВ «Фрінет» по вул.Закревського, 22 у м.Києві: одного серверу №Н8NWG2J; роздруківки з номерами телефонів співробітників ТОВ «Фрінет» на 10 аркушах; копії трудових угод між ТОВ «Фрінет» та співробітниками №№137,145,166,165,148, яке мотивоване тим, що такі заходи забезпечення є необхідними для досудового розслідування кримінального провадження №12013110080000358, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст.176 і частиною 2 ст.301 КК України щодо порушення окремими суб*єктами господарювання ліцензійних умов під час надання телекомунікаційних послуг, які надають за технологією ІРTV (цифрова технологія багатопрограмної інтерактивної передачі відео даних по ІР-протоколу) програмні послуги абонентам, за відсутності передбаченої чинним законодавством України ліцензії провайдера програмної послуги, серед яких зазначено ТОВ «Фрінет» (ЄДРПОУ 24592293). З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на адресу Управління боротьби з кіберзлочинністю МВС України неодноразово надходили звернення юридичного представника ТОВ «ТРК «Україна» ОСОБА_5 щодо систематичного порушення авторських прав на ряд аудіовізуальних творів, що здійснюється через телекомунікаційну мережу ТОВ «Фрінет». На підставі ухвал Святошинського районного суду м.Києва від 11.03.2013р. і ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 15.03.2013р. про надання дозволу на проведення обшуку, слідчим вилучені майно та документи ТОВ «Фрінет», щодо яких він в даному клопотанні ставить питання про надання йому до них тимчасового доступу. У зв*язку з наведеним та з метою повного, всебічного та об*єктивного розслідування кримінального провадження, просив клопотання задовольнити на підставі ст.ст. 159-164 КПК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та на необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд, а також просив розглядати клопотання без виклику представника ТОВ «Фрінет» як особи, до документів і речей якої, він просить надати доступ, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення цих речей і документів.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику представника ТОВ «Фрінет» в порядку частини 2 ст.163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких просить дозволити слідчий.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частина 2 ст.160 КПК України містить вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, де в пункті 4) вказано, що в клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, а ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно, повинна містити прізвище, ім*я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів, про що вказано в пункті 4) частини 1 ст.164 КПК України.

Тобто, з аналізу вказаних вище процесуальних норм вбачається, що тимчасовий доступ допускається слідчим суддею до речей і документів, які перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, яка є відмінною від органів досудового розслідування.

Як вбачається з ухвал Святошинського районного суду м.Києва від 11.03.2013р. (а.с. 4, 5 – копії ухвал) і ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 15.03.2013р. (а.с. 6-7 – копія ухвали суду) про надання дозволу на проведення обшуку, слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_1 надано дозвіл на проведення обшуку відповідних приміщень та прямо надано дозвіл на відшукання речей і документів ТОВ «Фрінет» окремо, а також речей і документів щодо взаємовідносин ТОВ «Фрінет» і ТОВ «ТРК «Україна».

На підставі вказаних вище ухвал суду, слідчим були проведені обшуки та вилучені речі та документи ТОВ «Фрінет», які відповідно до правил частини 7 ст.236 КПК України мають статус речей та документів, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

З наведеного вбачається, що вилучені речі і документи увійшли до кримінального провадження у передбаченому діючим КПК порядку, зокрема, на підставі виконання ухвали суду про надання дозволу на обшук і перебувають на час розгляду даного клопотання відповідно у слідчого, який в даному спірному випадку просить надати йому тимчасовий доступ до речей і документів, які вже перебувають у нього та знаходяться у його фактичному володінні.

В частині 1 ст.166 КПК України, крім іншого, вказано про те, що у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд мають право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Але, речі і документи, до яких слідчий в даному випадку просить надати йому тимчасовий доступ, вже є ним вилучені на підставі ухвали суду про дозвіл на проведення обшуку.

Аналізуючи кримінально-процесуальні норми, які регулюють спірні правовідносини, вислухавши пояснення слідчого, вивчивши мотиви клопотання і додані до нього документи, суд вважає, що в спірному випадку для застосування процесуальних норм про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів правові підстави відсутні, оскільки слідчий на час розгляду даного клопотання вже має доступ до цих речей і документів, оскільки фактично володіє ними, у зв*язку з чим клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтовано на процесуальному законі.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_1 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №12013110080000358 шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів – відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу – протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: