Ухвала суду № 30067807, 19.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 р.Справа № 2а-4662/12/2170

Категорія: 5.8.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Лукянчук О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна фірма «РВіК» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2012р. в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна фірма «РВіК» до Державної податкової служби у Херсонській області про визнання неправомірними та скасування рішень ДПС у Херсонській області, -

В С Т А Н О В И Л А :

9 листопада 2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна фірма «РВіК» (далі - ТОВ «ВТФ «РВіК») звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби у Херсонській області (далі - ДПС) з вимогами про таке:

- скасувати рішення № 482/15-2 від 18.10.2011р. про анулювання у ТОВ ВТФ «РВіК» Свідоцтва платника податку на додану вартість № 30578719, видати електронні ключі для можливості здачі звіту в електронній формі;

- зобов'язати надати відповідь на інформаційний запит № 74/1-12;

- зобов'язати спростувати недостовірну інформацію про ТОВ «РВіК», викладену в Акті № 1629/15-2/19228415 від 17.08.2012р. та в рішенні № 5526/10/14-021/440 від 08.10.2012р.;

- зобов'язати скасувати податкове повідомлення-рішення № 0007611502 від 13.09.2012р., винесене на підставі недостовірної інформації з акту № 1629/15-2/19228415 від 17.08.2012р.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2012р. позов повернутий позивачу, у зв'язку із знаходженням на розгляді в суді аналогічного спору.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення.

У зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що на розгляді в Херсонському окружному адміністративному суді вже є аналогічний спір, який заявлений з тих самих підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України позов підлягає поверненню.

Судова колегія частково не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи.

Вперше ТОВ «ВТФ «РВіК» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду 25 вересня 2012р. з позовними вимогами до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про:

1. скасування рішення № 482/15-2 від 18.10.2011р. про анулювання у ТОВ «ВТФ «РВіК» Свідоцтва платника податку на додану вартість № 30578719 та повернення «РВіК» залишку від'ємного значення ПДВ;

2. зобов'язання надати ТОВ ВТФ «РВіК» електронні ключі для можливості подавати податкову декларацію з податку на додану вартість в електронній формі;

3. скасування акту № 1629/15-2/19228415 від 17.08.2012р.;

4. визнання неправомірним податкове повідомлення-рішення № 0007611502 від 13.09.2012р.

Ухвалою суду від 9 жовтня 2012р. позовну заяву в частині скасування рішення № 482/15-2 залишено без розгляду; у вимогах щодо скасування акту від 17.08.2012р. № 1629/15-2/19228415 відмовлено у відкритті. Зазначена ухвала не оскаржена.

Порівнюючи первинний позов з позовом, що є предметом розгляду даної справи, судова колегія приходить до наступних висновків.

Вимоги про видачу електронних ключей та зобов'язання скасувати податкове повідомлення-рішення № 0007611502 від 13.09.2012р., винесене на підставі недостовірної інформації з акту № 1629/15-2/19228415 від 17.08.2012р., які заявлені в позові від 9 листопада 2012р. вже були заявлені в позові, поданому від 25 вересня 2012р. Відносно них ухвалою суду від 9 жовтня 2012р. відкрито провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, судова колегія вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції про повернення позову в частині вищезазначених вимог, у зв'язку із тим, що ці вимоги на час пред'явлення даного позову вже були заявлені в іншій справі, провадження по якій було відкрито. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на час розгляду даної апеляційної скарги ці вимоги вже розглянуті. Постановою від 24 січня 2013р. скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.09.2012р. за № 0007611502, а в решті позовних вимог відмовлено.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що в зазначених справах відповідачі є різними, а саме: інші назви, інші посадові обов'язки та знаходження за різними адресами, - а тому це вже не спір між тими самими сторонами. Так, у зазначених справах позивач є один і той самий - ТОВ «ВТФ РВіК», а різні назви відповідача є лише наслідком модернізації його структури, що є загальновідомим фактом. Отже, сторони в справі є одними й тими самими. Більш того, підстави та предмет зазначених позовних вимог є тотожними.

Що ж стосується вимоги позивача, що заявлена в позові від 9 листопада 2012р. про скасування рішення № 482/15-2 від 18.10.2011р. про анулювання у ТОВ ВТФ «РВіК» свідоцтва платника податку на додану вартість № 30578719, то позов в цій частині також повернутий. Зазначена вимога була пред'явлена 25 вересня 2012р., але ухвалою суду від 9 жовтня 2012р. залишена без розгляду під час відкриття провадження по справі. Зазначена ухвала не оскаржена.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Таким чином, стосовно вимоги про скасування рішення № 482/15-2 від 18.10.2011р. про анулювання у ТОВ ВТФ «РВіК» свідоцтва платника податку на додану вартість № 30578719 суд першої інстанції повинен був вирішити питання про відкриття або відмови у відкритті провадження по справі, а не повернення позову.

Виходячи з аналізу п.2 ч.1 ст.109 КАС України, законодавець передбачає можливість повторного пред'явлення позову, якщо попередній позов залишений без розгляду поза судового розгляду. За таких обставин ухвала суду першої інстанції в частині повернення позову щодо скасування рішення № 482/15-2 від 18.10.2011р. про анулювання у ТОВ ВТФ «РВіК» свідоцтва платника податку на додану вартість № 30578719 підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду. Разом з цим, при розгляді таких позовних вимог суд першої інстанції не позбавлений можливості залишити позовні вимоги без розгляду, якщо позивачем не надано додаткових доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Вимоги про зобов'язання надати відповідь на інформаційний запит № 74/1-12 та спростувати недостовірну інформацію про ТОВ «РВіК», викладену в Акті № 1629/15-2/19228415 від 17.08.2012р. та в рішенні № 5526/10/14-021/440 від 08.10.2012р. були пред'явлені вперше, а тому судова колегія вважає, що повернуті вони безпідставно. Зазначені вимоги не були предметом розгляду в іншій справі. Висновок суду першої інстанції про їх розгляд в іншій справі не вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з чим судова колегія вважає ці обставини недоведеними.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196; 198; 204; 205; 206; 211, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна фірма «РВіК» - задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2012р. в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна фірма «РВіК» до Державної податкової служби у Херсонській області про визнання неправомірними та скасування рішень ДПС у Херсонській області - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна фірма «РВіК» до Державної податкової служби у Херсонській області про видачу електронних ключів для можливості здачі звіту в електронній формі та про зобов'язання скасувати податкове повідомлення-рішення № 0007611502 від 13.09.2012р., винесене на підставі недостовірної інформації з акту № 1629/15-2/19228415 від 17.08.2012р. - повернути позивачу

Справу в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна фірма «РВіК» до Державної податкової служби у Херсонській області про скасування рішення № 482/15-2 від 18.10.2011р. про анулювання у ТОВ ВТФ «РВіК» свідоцтва платника податку на додану вартість № 30578719, про зобов'язання надати відповідь на інформаційний запит № 74/1-12; зобов'язання спростувати недостовірну інформацію про ТОВ «РВіК», викладену в Акті № 1629/15-2/19228415 від 17.08.2012р. та в рішенні № 5526/10/14-021/440 від 08.10.2012р. направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду в частині щодо повернення адміністративного позову та відмови у відкритті провадження набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії сторонам, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: О.В.Лук'янчук