Ухвала суду № 30067590, 19.03.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року справа №812/1278/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Нікуліна О.А.

суддів: Лях О.П., Попова В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Вергелівська» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року у справі за позовом Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Вергелівська» до Управління Пенсійного фонду України в м. Брянка Луганської області про визнання недійсними рішень №578, №579, №580 від 06 листопада 2012 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 201 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Брянка Луганської області про визнання недійсними рішень №578, №579, №580 від 06 листопада 2012 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року позов залишено без руху.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

01 лютого 2013 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «шахта «Вергелівська» до управління Пенсійного фонду України в м. Брянка Луганської області про визнання недійсними рішень №578, №579, №580 від 06 листопада 2012 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Відповідно до частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, серед іншого зазначено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

За таких обставин вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»)

Частиною 1 ст.4 Закону №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивач Державне підприємство «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «шахта «Вергелівська» звернулось до суду з вимогою про скасування рішення відповідача №578, №579, №580 від 06 листопада 2012 року відповідно до якого управлінням Пенсійного фонду України в м.Брянка Луганської області нараховано, позивачу по справі, штрафні санкції та пеню за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Суд не погодився з визначенням позивачем даного позову як немайнового.

Відповідно до платіжного доручення №173 від 29 січня 2013 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 34грн.41коп. Позивачем сплачено судовий збір при зверненні до адміністративного суду з позовними вимогами щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень не в повному обсязі.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Вергелівська» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року у справі за позовом Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Вергелівська» до Управління Пенсійного фонду України в м. Брянка Луганської області про визнання недійсними рішень №578, №579, №580 від 06 листопада 2012 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів О.А.Нікулін

О.П.Лях

В.В.Попов