Ухвала суду № 30067524, 19.03.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року справа №805/317/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Нікуліна О.А.

суддів: Лях О.П., Попова В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2012р. у справі №2а-2939/07 задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа №2а-2939/07 від 03.10.2008р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську Донецької області про перерахунок пенсії.

Із вказаної ухвали вбачається, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.10.2007 року у справі №2-а-2939/07 задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську про перерахунок пенсії та стягнення заборгованості по пенсії, визнані неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську про відмову ОСОБА_2 у перерахуванні пенсії з інвалідності за період з 01.04.2007 року із розрахунку шести прожиткових мінімумів для непрацездатних громадян, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську перерахувати ОСОБА_2 пенсію за період з 01.04.2007р. у розмірі шести мінімальних пенсій за віком з послідуючим перерахунком її у відповідності до змін діючого законодавства та встановлення нових розмірів прожиткових мінімумів для непрацездатних громадян.

06.10.2008р. за заявою ОСОБА_2 видано виконавчий лист по адміністративній справі 2а-2939/07.

24.10.2012р. видано дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №2-а-2939/07 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську перерахувати ОСОБА_2 пенсію за період з 01.04.2007р. у розмірі шести мінімальних пенсій за віком з послідуючим перерахунком її у відповідності до змін діючого законодавства та встановлення нових розмірів прожиткових мінімумів для непрацездатних громадян.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2012р. у справі №2а-2939/07 виконавчий лист (дублікат) від 24.10.2012р. за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську Донецької області про перерахунок пенсії визнано таким, що не підлягає виконанню.

Із вказаної ухвали вбачається, що судом встановлена наявність оригіналу виконавчого листа з відміткою Підрозділу примусового виконання рішень про повне виконання рішення суду від 29.10.2007р.

Спірною постановою Відділу примусового виконання рішень Управлення Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області від 20.12.2012р. (ВП 35311399) закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-2939/07, виданого 24.10.2012р. Донецьким окружним адміністративним судом про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську перерахувати ОСОБА_2 пенсію за період з 01.04.2007 року у розмірі шести мінімальних пенсій за віком з послідуючим перерахуванням її у відповідності до змін діючого законодавства та встановлення нових розмірів прожиткових мінімумів для непрацездатних громадян.

Із вказаної постанови вбачається, що вона прийнята у зв'язку із отриманням ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2012р. у справі №2а-2939/07, якою визнано виконавчий лист (дублікат) від 24.10.2012р. у справі №2а-2939/07 таким, що не підлягає виконанню.

У позовних вимогах позивачем помилково зазначено постанову від 20.12.2012р. (ВП 35311399) як постанову про повернення виконавчого листа позивачеві, а не постанову про закінчення виконавчого провадження, про що вбачається із зазначених у позовній заяві обставин та доданих до матеріалів справи документів.

Частиною 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частинами 1-2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі -виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У зв'язку із отриманням ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2012р. у справі №2а-2939/07, відповідачем правомірно прийнято спірну постанову від 20.12.2012р. про закінчення виконавчого провадження №35311399.

Згідно ч.2 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках, передбачених пунктами 1 - 6, 8, 9, 11 - 13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Виконавчий лист (дублікат) від 24.10.2012р. у справі №2а-2939/07 не підлягав поверненню позивачу у зв'язку із визнанням його таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного, суд вважав спірну постанову законною, прийнятою на виконання припису п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», та такою, що не підлягає скасуванню.

Ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та іншими положеннями вказаного Закону не передбачено надіслання державним виконавцем стягувачеві судового рішення про визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувана. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Рішення про поновлення виконавчого провадження не може бути прийнято, оскільки спірною постановою від 20.12.2012р. виконавче провадження закінчено, а не зупинено.

За приписами ч. 2 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувана.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Оскільки суд дійшов до висновку щодо законності спірної постанови про закінчення виконавчого провадження, суд вбачав відсутність підстав для відновлення виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів О.А.Нікулін

О.П.Лях

В.В.Попов