Ухвала суду № 30067435, 14.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 р.Справа № 2а-13749/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представників сторін : позивача - Тюменцева В.Ю., відповідача - Онищенка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2013р. по справі № 2а-13749/12/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (далі по тексту - ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби (далі по тексту - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС, відповідач), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.08.2012 року №0000490040.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2013р. по справі № 2а-13749/12/2070 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби № 0000490040 від 10.08.2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (юридична адреса: пр-т Московський, буд. 275, м. Харків, 61007, код: 05750295) витрати по сплаті судового збору в сумі 507,56 грн. (п'ятсот сім грн. 56 коп.).

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального права (ч.3 ст.159 КАС України) та не правильне застосування норм матеріального права (ст.56 Податкового кодексу України, п.п.4.6.7 п.4.6 наказу Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011 р. "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 року за №1490/20228 (далі - Порядок)), просив суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2013р. по справі № 2а-13749/12/2070 скасувати в повному обсязі та прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні вимог ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що за правилами пп.4.6.7 п.4.6 Порядку обов'язок платника податків відображати по рядку 21.3 результати попередніх перевірок, проведених органом державної податкової служби, не пов'язується з узгодженістю чи не узгодженістю грошового зобов'язання.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав та мотивів, викладених у ній, та просили суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасувати; прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", зареєстровано як юридична особа (код 05750295, місцезнаходження: 61007, м. Харків, проспект Московський, буд. 275), що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію та Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 40, 41), станом на час розгляду справи перебуває на обліку як платник податків в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС (а.с. 63) та зареєстровано як платник податку на додану вартість (свідоцтво № 100328110 - а.с. 64).

Фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС на підставі п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України, в порядку статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2012 року ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", за результатами якої було складено акт перевірки №277/40-028/05750295 від 20.07.2012р. (а.с. 7-11).

Згідно висновків акту перевірки податковим органом було встановлено порушення п. 200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, наказу Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011 р. "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 року за №1490/20228, а саме: не враховано результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань законності та достовірності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за січень 2012 року (акт перевірки від 13.04.2012р. № 36/40-028/05750295, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № 0000120040 від 28.04.2012р.), внаслідок чого у податковій декларації з ПДВ за травень 2012 року з урахуванням уточнюючих розрахунків занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду на суму 33837 грн. з урахуванням залишку від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу.

На підставі висновків акту перевірки №277/40-028/05750295 від 20.07.2012р. відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000490040 від 10.08.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 50756,00 грн., з яких за основним платежем - 33837,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 16919,00 грн. (а.с. 14).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом про його оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення №0000490040 від 10.08.2012 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС про те, що позивач неправомірно не відобразив у податковій декларації за травень 2012 року результати перевірки за актом № 36/40-028/05750295 від 13.04.2012 р., за наслідками якої було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000120040 від 28.04.2012р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 33837,00 грн., що призвело до заниження суми, яка підлягає нарахуванню до сплати у розмірі 33837,00 грн.

Колегія суддів вважає такий висновок відповідача хибним та таким, що спростовується встановленими у справі фактичними обставинами та дослідженими доказами, з огляду на таке.

Згідно п.200.1 та п.200.2 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п.4.6.7 Порядку, рядок 21.3, передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Тобто, у разі коли за результатами перевірки органом державної податкової служби встановлено перевищення платником ПДВ задекларованого залишку від'ємного значення ПДВ, то сума зменшення залишку від'ємного значення на підставі податкового повідомлення-рішення відображається платникам зі знаком "-" у рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ.

Положеннями пункту 56.1 статті 56 ПК України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Підпунктом 14.1.7 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що оскарження рішень контролюючих органів - це оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Відповідно до п. 56.2 ст.56 ПК України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов'язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення. (Пункт 56.5 ст.56 Податкового кодексу України.).

У відповідності з приписами п.56.15 статті 56 вказаного Кодексу, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно п.56.18 ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням вищенаведених норм, своєчасне оскарження платником податків у адміністративному чи судовому порядку податкового повідомлення - рішення зупиняє виконання вказаного рішення, оскільки визначене грошове зобов'язання вважається неузгодженим до моменту розгляду скарги платника податків (чи набрання законної сили рішенням суду).

Таким чином, до розгляду скарги платника податків чи набрання законної сили рішенням суду у порядку судового оскарження рішення контролюючого органу, платник податків не зобов'язаний враховувати при формуванні даних податкового обліку податкове повідомлення - рішення про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Аналізуючи вищенаведені приписи діючого законодавства в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність у приписах Порядку №1492 від 25.11.2011р. окремих правових норм, які б регулювали порядок відображення по рядку 21.3 Декларації результатів проведених органом державної податкової служби перевірок, у випадку їх адміністративного чи судового оскарження, не може бути правомірною підставою для покладення на платника вказаного обов'язку.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС проведено документальну позапланову виїзну з питань законності та достовірності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за січень 2012 року ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", за результатами якої було складено акт перевірки № 36/40-028/05750295 від 13.04.2012 р. (а.с. 7-11).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000120040 від 28.04.2012р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 33837,00 грн. (а.с. 25).

В якості підстави для винесення податкового повідомлення-рішення № 0000120040 від 28.04.2012р. відповідачем зазначено акт перевірки № 112/40-028/05750295 від 17.02.2012 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом № 2861/10/40-037 від 28 травня 2012 року повідомив ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", що податкове повідомлення-рішення № 0000120040 від 28.04.2012 р. винесено на підставі акту перевірки від 13.04.2012 року № 36/40-028/05750295. Зазначений лист був отриманий позивачем, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції позивача - вх. № 60/2534-63 від 29.05.2012 року (а.с. 154).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" було оскаржено податкове повідомлення - рішення № 0000120040 від 28.04.2012 р.:

- до Державної податкової служби у Харківській області: скарга № 85-89 від 11.05.2012 року, яка рішенням ДПС у Харківській області № 3508/10/10.2-17 від 12.07.2012 року - залишена без задоволення (а.с. 137-139, 145-146);

- до Державної податкової служби України: скарга № 85-153 від 19.07.2012 року, яка рішенням ДПС України № 2258/61-12/10-2115 від 20.09.2012 року - залишена без задоволення (а.с. 147-149, 152-153).

Листами за вих. № 85-90 від 11.05.2012 р. та № 84-154 від 19.07.2012 р. позивач повідомляв СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС про оскарження в адміністративному порядку вказаного податкового повідомлення - рішення, що підтверджується копією долученого до матеріалів справи розрахункового документу про надання послуг поштового зв'язку від 11.05.2012 р. та штампом вхідної кореспонденції СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС з зазначенням дати вх. кореспонденції - 19.07.2012 р. відповідно (а.с. 157, 158-159).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-11110/12/2070 за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000120040 від 28.04.2012 р.

Колегією суддів встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2012 року по справі № 2а-11110/12/2070 в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2012 року по справі № 2а-11110/12/2070 з прийняттям нової постанови про задоволення позову та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000120040 від 28.04.2012 р.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на час подання ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС декларації з ПДВ за травень 2012 р. та на час проведення камеральної перевірки, за наслідком якої було складено акт №277/40-028/05750295 від 20.07.2012 року, податкове повідомлення-рішення № 0000120040 від 28.04.2012 р., на яке міститься посилання в зазначеному акті перевірки, було оскаржено в адміністративному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" не було зобов'язане відображати у податковій декларації з ПДВ за травень 2012 року по рядку 21.3 "зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового обліку" результати перевірки за актом № 36/40-028/05750295 від 13.04.2012 року, оскільки податкове повідомлення-рішення № 0000120040 від 28.04.2012р., яким зменшено суму від'ємного значення з ПДВ за травень 2012 року у розмірі 33837,00 грн., на той час оскаржувалось платником податку в адміністративному порядку та не мало статусу узгодженого.

Відповідно до частини другої 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач, приймаючи податкове повідомлення-рішення №0000490040 від 10.08.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 50756,00 грн., з яких за основним платежем - 33837,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 16919,00 грн., діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення належним чином не довів.

За таких обставин, факти викладених в акті перевірки №277/40-028/05750295 від 20.07.2012р. порушень слід вважати недоведеними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000490040 від 10.08.2012 року - протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2013р. по справі № 2а-13749/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 19.03.2013 р.