Ухвала суду № 30067434, 14.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 р.Справа № 2а-11789/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2012р. по справі № 2а-11789/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі по тексту відповідач) в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 00008162305 від 04.10.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 00008162305 від 04.10.2012 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2012 року скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" (код ЄДРПОУ 24336012) пройшло державну реєстрацію та зареєстроване ВК Харківської міської ради 01.04.2004 року (том 1 а.с. 23-24). Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 06.03.2000 року за № 11675 (том 1 а.с. 25). Товариство зареєстроване платником ПДВ згідно свідоцтва № 28315281 серії НБ № 316385 від 21.04.2004 року (том 1 а.с. 26).

14.09.2012 року фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС було проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ "Оргтехком" (податковий номер 24336012) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "АКПД ПЛЮС" (податковий номер 34756876) за період вересень 2011 року, з ТОВ "Фірма Аква Транс" (податковий номер 34469324) вересень-грудень 2011 року.

За результатом перевірки було складено Акт "Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Оргтехком" (податковий номер 24336012) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "АКПД ПЛЮС" (податковий номер 34756876) за період вересень 2011 року, з ТОВ "Фірма Аква Транс" (податковий номер 34469324) вересень-грудень 2011 року" № 3645/2204/24336012 від 14.09.2012 року (надалі - Акт перевірки) (том 1 а.с. 8-21).

Відповідно висновків Акту перевірки товариством з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" (код ЄДРПОУ 24336012) порушено: ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року завищено за період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року податковий кредит у сумі ПДВ 162896 грн., у т.ч. за вересень 2011 року -36534 грн., за листопад -50734 грн., за грудень 2011 року -75628 грн.

На підставі висновків Акта перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС було винесене податкове повідомлення - рішення № 00008162305 від 04.10.2012 року, яким ТОВ "Оргтехком" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 244344 грн., в тому числі за основним платежем 162896 грн. та штрафні (фінансові) санкції 81448 грн.

Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС за результатами аналізу правовідносин позивача з ТОВ "АКПД ПЛЮС" за період вересень 2011 року та ТОВ "Фірма Аква Транс" за період вересень-грудень 2011 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами п.198.3. ст. 198 Податкового кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу, що передбачено п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України.

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна видана платником податку.

Між тим, колегія суддів зазначає, що наявність податкових накладних дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною, оскільки визначальною умовою для віднесення сум ПДВ на підставі податкових накладних до податкового кредиту є реальність господарських операцій підтверджена первинними документами, оформленими належним чином.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем доведено реальність господарських операцій з ТОВ "АКПД ПЛЮС" за період вересень 2011 року, з ТОВ "Фірма Аква Транс" за період вересень-грудень 2011 року, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Оргтехком" та ТОВ "АКПД ПЛЮС" було укладено договір № 1032 від 01.09.2011 року (том 1 а.с. 47)

Згідно умов зазначеного договору ТОВ "АКПД ПЛЮС" (у якості Постачальника) зобов'язується поставити на адресу ТОВ "Оргтехком" (у якості Покупця) товар - електрообладнання та інвентар. Перевезення товару здійснюється за рахунок Покупця.

В підтвердження фактичного виконання сторонами умов вказаного договору позивачем було надано видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні.

Оприбуткування товару підтверджується приходними актами.

Фізичне переміщення товару відбувалося за рахунок позивача, що підтверджується товарно-транспортними накладними. Товар перевозився водієм ОСОБА_2, що згідно наказу від 08.10.1996 р. № 15 перебуває у трудових відносинах з позивачем на посаді водія-експедитора на автомобілі ГАЗ 33021 державний номерний знак НОМЕР_1, що згідно свідоцтва про право власності на автомобіль ЯНВ № 288361 належить позивачу. Розвантаження товару відбувалося за адресою м. Харків, вул. Матросова, 9, за якою знаходиться нежитлове приміщення, що на праві колективної власності належить позивачу, в підтвердження чого свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14.01.2004 року, видане на підставі розпорядження Харківського міського голови від 13.01.2004 р. за №29.

Оплата товару, що був отриманий від ТОВ "АКПД ПЛЮС", підтверджується виписками по особовому ранку позивача.

Також, між ТОВ "Оргтехком" та ТОВ "Фірма Аква Транс" було укладено договір № 1038 від 01.11.2011 року (том 1 а.с. 83).

Згідно умов зазначеного договору ТОВ "Фірма Аква Транс" (у якості Постачальника) зобов'язується поставити на адресу ТОВ "Оргтехком" (у якості Покупця) товар - електрообладнання та інвентар.

В підтвердження фактичного виконання сторонами умов вказаного договору позивачем було надано видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні.

Оприбуткування товару підтверджується приходними актами.

Фізичне переміщення товару відбувалося за рахунок позивача, що підтверджується товарно-транспортними накладними. Товар перевозився водієм ОСОБА_2, що згідно наказу від 08.10.1996 р. № 15 перебуває у трудових відносинах з позивачем на посаді водія-експедитора на автомобілі ГАЗ 33021 державний номерний знак НОМЕР_1, що згідно свідоцтва про право власності на автомобіль ЯНВ № 288361), належить позивачу. Розвантаження товару відбувалося за адресою м. Харків, вул. Матросова, 9, за якою знаходиться нежитлове приміщення, що на праві колективної власності належить позивачу, в підтвердження чого свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14.01.2004 року, видане на підставі розпорядження Харківського міського голови від 13.01.2004 р. за №29.

Оплата товару, що був отриманий від ТОВ "Фірма Аква Транс", підтверджується виписками по особовому ранку позивача.

Придбаний у ТОВ "АКПД ПЛЮС" та ТОВ "Фірма Аква Транс" товар в подальшому частково був проданий, що підтверджується накладними, податковими накладними, наявними у матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального виконання договорів постачання укладених з ТОВ "АКПД ПЛЮС" та ТОВ "Фірма Аква Транс".

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для висновку відповідача про неправомірність віднесення до податкового кредиту за період вересня-грудня 2011 року сум ПДВ по податкових накладних, виданих ТОВ "АКПД ПЛЮС" та ТОВ "Фірма Аква Транс" слугували висновки податкового органу про те, що правочини, укладені між позивачем та вказаними контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків. Такі висновки податкового органу ґрунтуються на висновках актів перевірок ТОВ "АКПД ПЛЮС" та ТОВ "Фірма Аква Транс", згідно яких господарська діяльність ТОВ "АКПД ПЛЮС" та ТОВ "Фірма Аква Транс" із їх контрагентами містить ознаки нікчемності.

Між тим, враховуючи вимоги Цивільного кодексу України, колегія суддів зазначає, що основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки, на підставі якого відповідач дійшов висновку про нікчемність правочину.

Спірні договори не визнані у встановленому законом порядку недійсними.

Отже, враховуючи, встановлення колегією суддів факту реального виконання умов, обумовлених спірними договорами, надання позивачем належним чином оформлених документів в підтвердження виконання спірних договорів та не надання податковим органом інших відомостей, які б свідчили про нікчемність спірних договорів, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про наявність ознак нікчемності спірних правочинів.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою вважати неправомірним формування податкового кредиту позивачем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентом позивача, або його контрагентами (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит позивача.

Згідно акту перевірки суми податку на додану вартість сплачені позивачем в ціні отриманих товарів, на підставі виданих ТОВ "АКПД ПЛЮС" та ТОВ "Фірма Аква Транс" податкових накладних, були включені позивачем до складу податкового кредиту в податкових деклараціях за вересень-грудень 2011 року.

Отже, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ "АКПД ПЛЮС", ТОВ "Фірма Аква Транс" за спірними договорами, а тому суми ПДВ правомірно віднесені останнім до податкового кредиту спірного періоду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно було донараховано позивачу податкове зобов"язання з податку на додану вартість .

З урахуванням викладених обставин, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2012р. по справі № 2а-11789/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.