Постанова № 30067287, 14.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 р. Справа № 2а-1670/7030/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Амарант" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2012р. по справі № 2а-1670/7030/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Амарант"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Амарант" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ТД Амарант") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві), в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, прийнятих судом, просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0004292302 від 06.11.2012 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року по справі № 2а-1670/7030/12 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Амарант" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року по справі № 2а-1670/7030/12 скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «ТД Амарант» задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, з посиланням на п.10 Порядку заповнення податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1379 від 01.11.2011 р., вказує на те, що проставлення у податковій накладній помітки "Без ПДВ" є обов'язковим лише у випадку здійснення операцій, звільнених від оподаткування згідно ст.197 та підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України. У зв'язку з чим, стверджує, що податкова накладна, видана позивачеві ТОВ "Альянс" по господарській операції з придбання кукурудзи, в якій така помітка відсутня, оформлена належним чином, а твердження відповідача про невідповідність даної податкової накладної вимогам п.10 Порядку заповнення податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1379 від 01.11.2011 р., є помилковими. Крім того, наполягає на відсутності у покупця обов'язку перевіряти діяльність контрагента щодо виписки податкових накладних, складання податкової звітності. Також, пояснив, що у виписаній податковій накладній по операціям поставки кукурудзи у листопаді 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс" (далі - ТОВ "Альянс"), яке є сільськогосподарським підприємством, самостійно визначило суму податку на додану вартість у розмірі 41416,00 грн. При цьому, перевіряючими в акті перевірки зафіксовано той факт, що ТОВ "Альянс" суму ПДВ у розмірі 41416,00 грн. включено до складу власних податкових зобов'язнь по основній декларації з ПДВ за листопад 2011 року та відображено її у додатку №5 до декларації. З огляду на викладене, вважає, що ТОВ «ТД Амарант» цілком правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 41416,00 грн. за результатами господарських відносин із ТОВ «Альянс», а відтак, висновок ДПІ у м. Полтаві щодо заниження суми податку на додану вартість на суму 41416,00 грн. у листопаді 2011 року є необґрунтованим. Крім того, звертає увагу суду на допущені працівниками ДПІ у м. Полтаві порушення норм пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України при призначенні та проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД Амарант». Враховуючи викладене, вважає податкове повідомлення-рішення №0004292302 від 06.11.2012 року таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач в надісланих письмових запереченнях просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Пояснив, що суму ПДВ по господарським операціям з ТОВ "ТД Амарант" у розмірі 41416,00 грн. постачальник позивача ТОВ "Альянс" включив до складу основної декларації з ПДВ та відобразив у додатку №5 до такої декларації за листопад 2011 року, а не у скороченій декларації за листопад 2011 року, як це передбачено Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України за №1492 від 25.11.2011 року. Вказав, що за спірною податковою накладною ТОВ «Альянс» реалізовано позивачеві кукурудзу, придбану у іншого підприємства, а не власного виробництва, а тому згідно пункту 15 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України зазначена операція є звільненою від оподаткування податком на додану вартість. З огляду на викладене, стверджує, що позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту за листопад 2011 року суму ПДВ у розмірі 41416,00 грн., та вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення правомірним та таким, що прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не вбачає підстав для його скасування.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.06.2011 р. ТОВ "ТД Амарант" зареєстроване у якості суб'єкта господарювання виконавчим комітетом Полтавської міської ради, з 25.06.2011 р. ТОВ "ТД Амарант" перебуває на обліку платника податків за №72803, та є платником ПДВ з 20.10.2011 р. (а.с. 8, 10, 11).

Відповідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №668647, видами діяльності ТОВ "ТД Амарант" є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням та кормами для тварин, оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, оптова торгівля відходами та брухтом, неспеціалізована оптова торгівля (арк. с. 8).

На підставі наказу від 20.07.2012 р. №1271 та направлень від 24.07.2012 №№1079, 1080, 1083 в період з 24.07.2012 р. по 01.08.2012 р. фахівцями ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТД Амарант" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 25.06.2011 р. по 31.03.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 25.06.2011 р. по 31.03.2012 р. (а.с. 37-59).

За результатами перевірки складено акт №2259/22-6/37775053 від 08.08.2012 року (далі - акт перевірки), яким зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 187.1. статті 187, пункту 198.1.6. статті 198, пункту 15 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України. У ході перевірки встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ у листопаді 2011 року в розмірі 41416,00 грн. (а.с. 59).

21.08.2012 року на підставі зазначених висновків акту перевірки ДПІ у м. Полтаві було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000912308 про визначення позивачеві податкового повідомлення-рішення з ПДВ у розмірі 624063 грн., та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 156015,75 грн. (а.с.12).

Скориставшись правом оскарження вищевказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, ТОВ «ТД Амарант» оскаржило його до ДПС у Полтавській області (а.с.13-17).

За результатами розгляду скаргу позивача було частково задоволено, а податкове повідомлення-рішення № 0000912308 від 21.08.2012 року - скасовано в частині визначення 582647,00 грн. - за основним платежем та 145661,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.18-23).

06 листопада 2012 року на підставі висновків акту перевірки №2259/22-6/37775053 від 08.08.2012 року та рішення Державної податкової служби у Полтавській області Державної податкової служби від 25.10.2012 р. №2722/10/10-215 про результати розгляду скарги ТОВ «ТД Амарант», ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення №0004292302, яким ТОВ "ТД Амарант" збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 51770,00 грн., з яких за основним платежем - 41416,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 10354,00 грн. (а.с. 63).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності висновку ДПІ у м. Полтаві про порушення позивачем вимог п.187.1. ст.187, п.198.1.6. ст.198, п.15 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, в частині завищення податкового кредиту з ПДВ у листопаді 2011 року в розмірі 41416,00 грн., а відтак, з відсутності підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0004292302 від 06.11.2012 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що 20.10.2011 р. між позивачем (покупець) та ТОВ "Альянс" (постачальник) укладено договір №2010011, за умовами якого останній реалізував ТОВ "ТД Амарант" кукурудзу на загальну суму 248496 грн.

В рамках господарської операції з поставки кукурудзи ТОВ "Альянс" виписано позивачеві податкову накладну №145/2 від 03.11.2011 р. (а.с. 25).

На підставі вказаної податкової накладної позивачем віднесено до складу податкового кредиту листопада 2011 року суму в розмірі 41416,00 грн.

Відповідно до свідоцтва №00206052 з 06.08.2009 р. ТОВ "Альянс" є сільськогосподарським підприємством суб'єктом спеціального режиму оподаткування ПДВ (а.с. 24).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень статті 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У відповідності до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 10 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 р. №969 (чинного на момент видачі податкової накладної №145/2 від 03.11.2011 р.), у разі постачання товарів/послуг, звільнення від оподаткування яких передбачено статтею 197 розділу V та підрозділом 2 розділу XX Кодексу, у податковій накладній у розділі III та графі 10 робиться помітка "Без ПДВ" з обов'язковим посиланням на відповідний пункт та/або підпункт, статтю, підрозділ, розділ Кодексу.

У розумінні пункту 209.6 статті 209 Податкового кодексу України, сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Підпунктом 209.17.1 пункту 209.17. статті 209 Податкового кодексу України визначено, що дія спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства поширюється, зокрема, на вирощування зернових та технічних культур (01.11.0 КВЕД), а саме, вирощування зернових культур на зерно для продовольчого споживання, на корм, на насіння; вирощування насіння та плодів олійних культур (арахісу, сої, соняшнику, кользи, рапсу, рижію тощо) для продовольчого споживання, технічних цілей, а також на насіння; вирощування зернових і зернобобових, а також їх сумішей на зелений корм, випас, сіно, сінаж, силос та інші.

Як встановлено пунктами 209.13., 209.14. статті 209 Податкового кодексу України, сільськогосподарське підприємство - суб'єкт спеціального режиму оподаткування подає податкову декларацію у строки та в порядку, що встановлені для інших платників податку. Форма податкової декларації, яка подається сільськогосподарським підприємством - суб'єктом спеціального режиму оподаткування, затверджується відповідно до пункту 201.15 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 15 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 згідно з УКТ ЗЕД, крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників, а також крім постачання таких зернових та технічних культур Аграрним фондом у разі їх придбання з податком на додану вартість.

Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) кукурудзу віднесено до товарної позиції з кодом 1005.

Отже, у відповідності до положень пункту 15 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, поставка кукурудзи на території України є операцією, яка звільнена від оподаткування, крім тих випадків, коли така операція є першим постачанням сільськогосподарськими підприємствами-виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств-виробників.

Колегія суддів зазначає, що підставою для висновку відповідача про завищення позивачем податкового кредиту слугувало твердження про те, що реалізована позивачеві згідно податкової накладної № 145/2 від 03.11.2011 р. кукурудза не є продукцією власного виробництва ТОВ "Альянс", а тому, операція з поставки даної продукції звільнена від оподаткування податком на додану вартість, що згідно підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України позбавляє ТОВ "ТД Амарант" права на податковий кредит з ПДВ у розмірі 41416,00 грн. Крім того, відповідач стверджував, що податкова накладна №145/2 від 03.11.2011 р. не відповідає вимогам пункту 10 Порядку заповнення податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1379 від 01.11.2011 р., а відтак, згідно з пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу України не дає права на формування податкового кредиту.

Колегія суддів вважає такі твердження відповідача хибними та такими, що не можуть слугувати підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит, з огляду на таке.

Як вбачається з акту перевірки від 25.10.2012 р. №2722/10/10-215, відповідач, з посиланням на довідку зустрічної звірки № 174/2205/32141851 від 10.08.2012 року, проведеної Роменською ОДПІ Сумської області, вважає, що кукурудза, реалізована позивачеві постачальником ТОВ «Альянс», у свою чергу, була придбана останнім у іншого суб'єкта господарювання - СФГ Долинка В.Г. «Колос» згідно податкової накладної № 3/2 від 02.11.2011 року на суму 573655,50 грн., в т.ч. ПДВ - 95609,25 грн.

Однак, слід відмітити, що відповідачем не надано будь-яких доказів того, що продана позивачеві кукурудза не була вироблена самостійно ТОВ «Альянс», а тим більше, що вказана кукурудза була придбана останнім у СФГ «Колос».

Так, з наявних в матеріалах справи копій податкової звітності ТОВ «Альянс» судом апеляційної інстанції встановлено, що сума ПДВ за податковою накладною № 3/2 від 02.11.2011 року в розмірі 95609,25 грн. не включена ТОВ «Альянс» до податкового кредиту листопада 2011 року ані за основною податковою декларацією, ані за скороченою податковою декларацією з ПДВ за листопад 2011 року.

Будь-яких первинних документів на підтвердження придбання ТОВ «Альянс» кукурудзи у СФГ «Колос» та подальшої реалізації даної кукурудзи позивачеві, відповідачем не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції.

При цьому, обсяги поставки за податковою накладною № 3/2 від 02.11.2011 року, яку, за твердженням відповідача, було виписано СФГ «Колос», значно перевищують обсяги поставки з податковою накладною № 145/2 від 03.11.2011 року, виписаною ТОВ «Альянс» на поставку кукурудзи позивачеві, тобто, неможливо встановити наявність або відсутність руху кукурудзи від СФГ «Колос» по ланцюгу постачання до ТОВ «ТД Амарант».

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, і це не спростовано відповідачем по справі, що операція з придбання кукурудзи ТОВ «ТД Амарант» у ТОВ «Альянс» може вважатися першим постачанням сільськогосподарським підприємством-виробником (ТОВ «Альянс»), тобто, операцією, яка у розумінні пункту 15 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України не звільнена від оподаткування податком на додану вартість та дає право на формування позивачеві податкового кредиту.

За таких обставин, доводи відповідача про невідповідність податкової накладної № 145/2 від 03.11.2011 року вимогам п.10 Порядку заповнення податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1379 від 01.11.2011 р. (далі по тексту - Порядок № 1379), з огляду на відсутність у податковій накладній запису "Без ПДВ" з посиланням на відповідний пункт та/або підпункт цієї статті, є безпідставними.

Крім того, колегія суддів зазначає, що посилання відповідача, з яким помилково погодився суд першої інстанції, на норми Порядку № 1379, є помилковими, оскільки зазначений Порядок було зареєстровано в Міністерстві юстиції України лише 22.11.2011 року, тобто, введено в дію, значно пізніше дати виписки податкової накладної (03.11.2011 року).

Колегія суддів відмічає, що податкова накладна № 145/2 від 03.11.2011 року оформлена у відповідності п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, а отже, є належною підставою для формування позивачем податкового кредиту.

Також, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що постачальником ТОВ «Альянс» включено суму ПДВ за результатами взаємовідносин із ТОВ «ТД Амарант» до складу власних податкових зобов'язань за листопад 2011 року, про що свідчить надана до матеріалів справи копія загальної податкової декларації з ПДВ ТОВ «Альянс».

Згідно з Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України за №1492 від 25.11.2011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 р. за N 1490/20228, платники податку, які згідно зі статтею 209 Податкового кодексу України застосовують спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства, подають податкову декларацію з податку на додану вартість (скорочену), яка є невід'ємною частиною звітності за відповідний звітний період.

Слід зауважити, що положеннями наведеної норми не заборонено платникам ПДВ, які застосовують спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства (в даному випадку, ТОВ «Альянс»), подавати крім скороченої, ще й основну декларацію з ПДВ, з відображенням у ній показників податкового обліку по операціям, які не звільнені від оподаткування ПДВ.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «ТД Амарант» цілком правомірно віднесено до складу податкового кредиту листопада 2011 року суму ПДВ у розмірі 41416,00 грн. за результатами господарської операції з поставки кукурудзи від ТОВ «Альянс».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, з огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів зазначає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення належним чином не довів.

За таких обставин, факт вказаного в акті перевірки №2259/22-6/37775053 від 08.08.2012 року порушення, слід вважати недоведеним, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 00004292302 від 06.11.2012 року про збільшення позивачеві податкового зобов`язання по податку на додану вартість на суму 41416,00 грн., та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10354,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, колегією суддів не беруться до уваги посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення норм пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України з боку посадових осіб відповідача при призначенні та проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД Амарант», оскільки предметом даного позову є скасування податкового повідомлення-рішення, а не визнання протиправними відповідних дій ДПІ у м. Полтаві. Оскільки такі вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції, у суду апеляційної інстанції відсутні процесуальні повноваження розглядати їх в межах апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року по справі № 2а-1670/7030/12 через порушення ним норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, що призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову ТОВ «ТД Амарант».

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Амарант" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2012р. по справі № 2а-1670/7030/12 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Амарант" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби № 0004292302 від 06.11.2012 року.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.