Ухвала суду № 30066980, 14.03.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Справа № 31113/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Сапіги В.П., Хобор Р.Б.

з участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Флора» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 14 квітня 2009 року №0000812321/0 (№0000812321/1, 0000812321/2, №0000812321/3, №0000812321/4),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт-Флора» в березні 2010 року звернулося з позовом в суд до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова та просило визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова від 14 квітня 2009 року №0000812321/0 (№0000812321/1, 0000812321/2, №0000812321/3, №0000812321/4).

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що підприємством правомірно віднесено до складу валових витрат кошти, сплачені постачальникам інформаційних, маркетингових та інших послуг на підставі первинних документів: звітів про виконані роботи, актів виконаних робіт, рахунків на оплату наданих послуг, платіжних доручень, податкових накладних та господарських договорів.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року в справі №2а-2241/10/1370 адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року в справі №2а-2241/10/1370 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає те, що ТзОВ «Еліт-Флора» до складу валових витрат включено витрати, які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, а отже порушено п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Апелянт зазначає, що до складу валових витрат включено кошти, сплачені постачальникам інформаційних, маркетингових та інших послуг на підставі первинних документів: звітів про виконані роботи, актів виконаних робіт, рахунків на оплату наданих послуг, платіжних доручень, податкових накладних та господарських договорів, які не містять конкретного виразу господарської операції та додає, що у первинних документах на які посилається позивач не вказано обсяги наданих послуг в натуральному виразі, не конкретизовано зміст наданих послуг в натуральному та вартісному виразі, акти не містять інформації про фактично понесені витрати на здійснення цих послуг, що свідчить про відсутність інформації щодо понесених витрат на виконання цих послуг та належним чином не оформлені відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання послуг. У зв'язку з цим, відсутнє підтвердження фактичного надання послуг.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 14.04.2009 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ТзОВ «Еліт Флора» за період з 25.07.2006р. до 31.12.2008р., валютного та іншого законодавства за період з 25.07.2006р. до 31.12.2008р. За результатами перевірки складено акт від 31.03.09р. за № 684/23-1/34521897. На підставі акту перевірки податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення № 0000812321/4 від 14.04.2009 року.

Для збору та аналізу інформації з метою дослідження ринку і збуту продукції та виявлення факторів попиту споживача з метою мінімізації ризику при прийнятті стратегічних рішень у ході господарської діяльності підприємства ТзОВ «Еліт-Флора»було укладено ряд договорів з контрагентами. Зокрема, Договір № 9/1 надання маркетингових послуг, укладений 03.03.2008р. з ПП «Укрторгсервіс». Відповідно до п.6 даного договору виконавець (ПП «Укрторгсервіс») надає результати досліджень на вибір Замовника, в усному вигляді, у вигляді інформаційного звіту на паперовому носії, чи в електронному вигляді на цифровому носії. При здачі результатів досліджень Сторони зобов'язались скласти акт здачі-приймання (п.6.3. договору № 9/1).

Пунктами 1.3, 1.4. Договору № 1248/10/09 надання послуг по організації просування товарів (торгової марки), укладеного ТзОВ «Еліт-Флора» з ТзОВ «ЕПІЦЕНТР» передбачено надання усієї інформації замовнику (ТзОВ «Еліт-Флора») в усній формі та підписання сторонами акту прийому-передачі послуг, за результатами наданих послуг.

З метою ефективно презентувати товар і стимулювати продажі позивачем 01.01.09 року було укладено з ТзОВ «Сільпо-55» Договір про надання послуг мерчандайзингу. Умовами даного договору не передбачено спосіб надання інформації з об'ємів продажу продукції. На підтвердження факту виконання робіт сторонами підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Як видно з акту здачі-прийняття виконаних робіт складених на виконання договору з надання маркетингових послуг №9/1 (а.с.118) в такому вказано те, що виконавцем були проведені такі роботи: маркетингові послуги згідно звіту №1 до Договору №9/1 від 03.03.2008 року. Як видно з звіту про виконану роботу за Договором №9/1 від 03.03.2008 року в такому конкретизовано надані послуги. З актів здачі-прийняття виконаних робіт складених на виконання договору з надання послуг по організації просування товарів (торгової марки) №10/09 (а.с.124-129) в таких вказано те, що виконавцем були проведені такі роботи (надані послуги): послуги по організації просування товарів, вказано одиницю виміру, кількість, ціну. Акти підписані сторонами, претензій одна до одної не мають. З актів здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) складених на виконання договору про надання послуг мерчандайзингу №23/08 (а.с.132-151) в таких вказано те, що виконавцем були проведені такі роботи (надані послуги): послуги мерчандайзингу. Акти підписані сторонами, претензій одна до одної не мають.

Статтею 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 6 липня 1999 року № 996-Х1У визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брата участь у здійсненні господарської операції.

Порядком складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.03р. №143 визначено, що дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №8 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за №168/704 (надалі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно п. 2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.

У представлених правочинах, актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкових накладних наявні усі зазначені в законі реквізити.

Витрати на маркетинг відносяться до витрат подвійного призначення, для яких пунктом 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено особливий порядок податкового обліку.

Зокрема абзацом першим підпункту 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що до складу валових витрат платника податку включаються витрати на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

Між тим в підпункті 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 вказаного вище Закону зазначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже правильність формування платником податків валових витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що апеляційні вимоги Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова є неаргументованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року в справі №2а-2241/10/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий І.О. Яворський

Судді В.П. Сапіга

Р.Б. Хобор

Повний текст

виготовлено та підписано 18.03.2013 року