Постанова № 30065381, 12.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2013 р. м. Київ К/9991/77225/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є.розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової службина постанову та ухвалуВінницького окружного адміністративного суду від 01.10.2012 року Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012 рокуу справі№ 2а/0270/3870/12за позовомПриватної фірми «Айсберг»до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, Державної податкової служби України у Вінницькій областіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.10.2012 року у справі № 2а/0270/3870/12, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби від 05.01.2012 року № 0000211520 щодо збільшення ПФ «Айсберг»зобов'язання з податку на прибуток в сумі 18 563,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету на користь ПФ «Айсберг»судовий збір у розмірі 92,82 грн. шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби з розрахункових рахунків Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, відповідач-1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийнявши нове про відмову в позові. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема пункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, ст. ст. 159, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі, справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за звітний податковий період 2-3 квартали 2011 року ПФ «Айсберг»складено акт перевірки № 1414/252/15-1/13309302 від 22.12.2011 року.

На підставі акта перевірки відповідачем-1 прийнято податкове повідомлення-рішення повідомленні-рішенні № 0000211520 від 05.01.2012 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 18 563,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивач, оскаржив його до Державної податкової служби у Вінницькій області, однак рішенням останньої № 528/10/10-009 від 06.02.2012 року залишено без змін оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а первинну скаргу - без задоволення.

Платник оскаржив до суду податкове повідомлення-рішення № 0000211520 від 05.01.2012 року та рішення Державної податкової служби України у Вінницькій області № 528/10/10-009 від 06.02.2012 року про результати розгляду первинної скарги.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з відсутності порушень в діях позивача норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів, враховуючи наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач подав до податкового органу декларацію з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року, в якій у рядку 06.6 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року) відображено від'ємне значення в сумі 80 710,00 грн.

Позивач в декларації з податку на прибуток за 1 квартал в рядку 8 «Об'єкт оподаткування»відображено від'ємне значення в розмірі 80 710,00 грн., в рядку 04.9 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) задекларовано 86 844,00 грн. Тобто, від'ємне значення по рядку 08 декларації виникло за рахунок збитку 2010 року, відображеного по рядку 04.9 Декларації в сумі 86 844,00 грн.

Розрахунок об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року здійснювався на підставі чинних до 01.04.2011 року норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Пунктом 6.1 статті 6 цього Закону передбачено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Особливості, встановлені пунктом 22.4 статті 22 цього Закону, полягали в обмеженні врахування у складі валових витрат у порядку статті 6 Закону сум від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. До складу валових витрат платника податку на прибуток за III квартал 2010 року підлягало включенню лише 20 відсотків від'ємного значення, що утворилося станом на 1 січня 2010 року (після набрання зазначеною нормою законної сили).

Абзацом 2 даної норми визначено, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу 1 цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону без обмежень, встановлених цим пунктом.

Тобто, до складу валових витрат першого кварталу 2011 року підлягали включенню всі суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток - як ті, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, так і ті суми від'ємного значення, що виникли протягом 2010 року.

Відповідно до пункту 3 Підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Таким чином, до складу витрат другого календарного кварталу 2011 року підлягає включенню сума від'ємного значення об'єкту оподаткування за перший квартал 2011 року, яка в свою чергу розраховується з урахуванням у складі валових витрат першого календарного кварталу 2011 року сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, а також тих, що виникли протягом 2010 року.

Оскільки податковим повідомленням-рішенням від 05.01.2012 року № 0000211520 донараховано податкове зобов'язання лише у зв'язку із відображенням товариством в податковій звітності за І та ІІ квартали 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього 2010 року, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню.

Також колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в позові про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби у Вінницькій області № 528/10/10-009 від 06.02.2012 року по розгляду первинної скарги, оскільки останнє прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства. В цій частині заявник не наводить доводів про порушення норм матеріального або процесуального права.

Згідно зі ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України в резолютивній частині постанови зазначається, зокрема про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 цього Кодексу якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Проте, судом першої інстанції зазначені положення не враховано та стягнуто на користь ПФ «Айсберг»судовий збір у розмірі 92,82 грн. з Державного бюджету шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби з розрахункових рахунків Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби.

Апеляційним адміністративним судом зазначену помилку не усунуто.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судові рішення в частині розподілу судових витрат підлягають скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про стягнення на користь ПФ «Айсберг»судовий збір у розмірі 92,82 грн. з Державного бюджету України.

Отже, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01.10.2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012 року у справі № 2а/0270/3870/12 скасувати в частині стягнення на користь ПФ «Айсберг»судового збору в розмірі 92,82 грн. з Державного бюджету шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби з розрахункових рахунків Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції.

В цій частині прийняти нову постанову.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПФ «Айсберг»судовий збір в розмірі 92,82 грн.

В іншій частині постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01.10.2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012 року у справі № 2а/0270/3870/12 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак