Постанова № 30065369, 12.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2013 р. м. Київ К/9991/54966/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю секретаря представників сторін: від позивача: від відповідача: Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. Малюги Ю. В. Карук О. О.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової службина постанову та ухвалуОкружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2012 року Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2012 рокуу справі№ 2а-1301/12/0170/12за позовомПриватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової службипровизнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2012 року у справі № 2а-1301/12/0170/12, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2012 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим щодо проведення невиїзної перевірки ПАТ «Кримський ТИТАН» з питань фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «ЮТІКА» за червень 2010 року, червень-серпень 2011 року, на підставі наказу від 19.12.2011 року № 736. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим від 17.01.2012 року № 0001204001, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку з податку на додану вартість на 321 214,00 грн. та нараховано штрафні санкцій на суму 147 940,75 грн. Стягнуто з Державного бюджету на користь ПАТ «Кримський ТИТАН»за рахунок коштів на утримання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим 32,19 грн.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийнявши нове про відмову в позові. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 203, 205 Цивільного кодексу України.

В заперечення на касаційну скаргу позивач з вимогами та доводами заявника не погоджується, просить залишити в силі оскаржені судові рішення.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби позапланової документальної виїзної перевірки позивача з питань фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «ЮТІКА»за період червень 2010 року, червень-серпень 2011 року складено акт від 28.12.11 № 497/40-01/32785994, яким зафіксовано порушення позивачем п. 1.8, ст. 1, пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, пп. «а»п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, що виразилось у завищенні податкового кредиту за червень 2010 року, червень-серпень 2011 року на загальну суму ПДВ в розмірі 321 214,00 грн. та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за липень 2010 року на 50 665,00 грн., за липень 2011 року на 82 093,00 грн., за серпень 2011 року на 88 612,00 грн., за вересень 2011 року на суму 99 844,00 грн.

На підставі акта перевірки вілповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.01.2012 року № 0001204001, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку з податку на додану вартість на 321 214,00 грн. та нараховано штрафні санкцій на суму 147 940,75 грн.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про подаок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що реальність господарских операцій по ориманню позивачем товару від ТОВ «ЮТІКА»підтверджується наявними у справі доказами.

Позивач сплатив вартість товару, в тому числі ПДВ, та використав придбаний товар у своїй господарській діяльності.

Також судами встановлено, що спірні суми ПДВ включені до податкового кредиту за фактом отримання від ТОВ «ЮТІКА»податкових накладних, які оформлені у відповідності до приписів Закону України «Про податок на додану вартість»та Податкового кодексу України.

В порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України податковим органом не доведено висновки, викладені в акті перевірки щодо безтоварності зазначених господарських операцій.

Враховуючи встановлені обставини та положення п. 1.8, ст. 1, пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п.п. «а»п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок податкового органу про заниження позивачем податку на додану вартість на 321 214,00 грн.

Судами першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано зазначили, що в разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком судів про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної республіки Крим по проведенню невиїзної перевірки ПАТ «Кримський ТИТАН»з питань фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «ЮТІКА»за червень 2010 року, червень-серпень 2011 року, на підставі наказу від 19.12.2011 року № 736.

Згідно зі ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, підставою проведення перевірки є відповідне рішення керівника органу державної податкової служби, оформлене наказом.

З матеріалів справи вбачається, що наказ від 19.12.2011 року № 736, на підставі якого проведена спірна перевірка, платником не оскаржувався.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправними дії посадових осіб відповідача щодо проведення невиїзної перевірки позивача на підставі наказу від 19.12.2011 року № 736, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що зазначені дії не відповідають вимогам Податкового кодексу України, оскільки повідомлення про її проведення видано 18.12.2011 року, тобто раніше ніж був виданий сам наказ на її проведення.

Колегія судді з таким висновками не погоджується, оскільки зі змісту повідомлення від 18.12.2011 року вбачається, що воно видане у відповідності до наказу від 19.12.2011 року № 736, а сама перевірка проведена з 23.12.2011 року по 28.12.2011 року, що свідчить про допущення відповідачем технічної помилки при складанні повідомлення № 7140/10/40-1.

Доводи податкового органу про невідповідність дати у повідомленні через технічну помилку судами першої та апеляційної інстанцій відхилені.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки.

Згідно зі ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України в резолютивній частині постанови зазначається, зокрема про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 цього Кодексу якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Проте, судом першої інстанції зазначені положення не враховано та стягнуто з Державного бюджету на користь ПАТ «Кримський ТИТАН»за рахунок коштів на утримання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим 32,19 грн.

Апеляційним судом зазначену помилку не усунуто.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судові рішення в частині задоволення позову про визнання протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим щодо проведення невиїзної перевірки ПАТ «Кримський ТИТАН» з питань фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «ЮТІКА» за червень 2010 року, червень-серпень 2011 року, на підставі наказу від 19.12.2011 року № 736 та в частині розподілу судових витрат підлягають скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови відмову в позові та про стягнення на користь ПАТ «Кримський ТИТАН»з Державного бюджету України судового збору в розмірі 32,19 грн.

Отже, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2012 року у справі № 2а-1301/12/0170/12 скасувати в частині визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим щодо проведення невиїзної перевірки ПАТ «Кримський ТИТАН» з питань фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «ЮТІКА» за червень 2010 року, червень-серпень 2011 року, на підставі наказу від 19.12.2011 року № 736 та стягнення з Державного бюджету на користь ПАТ «Кримський ТИТАН»за рахунок коштів на утримання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим 32,19 грн.

В цій частині прийняти нову постанову.

В задоволенні позову про визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим щодо проведення невиїзної перевірки ПАТ «Кримський ТИТАН» з питань фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «ЮТІКА» за червень 2010 року, червень-серпень 2011 року, на підставі наказу від 19.12.2011 року № 736 відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Кримський ТИТАН»судовий збір в розмірі 32,19 грн.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2012 року у справі № 2а-1301/12/0170/12 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак