Ухвала суду № 30063352, 19.03.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/742/13 19.03.2013 19.03.2013

Провадження № 22-ц/784/935/13 Суддя по 1 інстанції - Мельничук О.В.

Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.

Ухвала

Іменем України

19 березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

при секретарі судового засідання - Шпонарській О.Ю.,

за участю заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 лютого 2013 року за

заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа: Первомайська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

В грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

В обгрунтування цієї заяви вона вказувала, що в період з січня 1996 року й по день смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала з ним однією сім'єю в будинку АДРЕСА_1.

В цьому будинку вона продовжує проживати без реєстрації.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на 3/5 частки вказаного будинку, яка належала йому після смерті його матері ОСОБА_4, яка залишила на нього заповіт. ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті матері, але не оформився у спадкових правах.

Посилаючись на те, що вона є спадкоємицею четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_3, прийняла спадщину, а інших спадкоємців немає, заявниця просила встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_3

Зазначала, що встановлення даного факту надасть їй можливість отримати свідоцтво на право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Представник Первомайської міської ради, посилаючись на наявність спору про право, просив залишити заяву без розгляду.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 лютого 2013 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість цієї ухвали, просила її скасувати та справу направити на новий розгляд.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1264 ЦК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Пунктом 5 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України передбачено, що правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд вправі розглядати справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу за умови, що мало місце спільне проживання чоловіка та однією сім'єю не менше п'яти років з часу відкриття спадщини. Метою встановлення такого факту може бути, зокрема, і спадкування за законом.

Разом з тим, за наявності спору про право, який виявлено під час розгляду справи, суд залишає заяву без розгляду ( ч.4 ст. 256 ЦПК України).

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із наявності спору про право.

Так, із матеріалів справи вбачається, що дійсно 3/5 частки вказаного житлового будинку належали ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою Первомайською державною нотаріальною конторою 4 вересня 1987 року.

На підставі рішення Первомайського міськрайонного суду від 2 червня 2010 року (справа № 2-1270) за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на 3/5 частки житлового будинку, належного ОСОБА_4

За договором купівлі-продажу від 11 лютого 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_5 продала належну їй частку в будинку ОСОБА_7.

За договором купівлі-продажу від 25 липня 2012 року, посвідченим тим же нотаріусом, ОСОБА_7 продав належну йому частку в будинку ОСОБА_8.

За такого, на час звернення заявниці до суду власником 3/5 часток житлового будинку, на який претендує ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом, як спадкоємиця четвертої черги, є ОСОБА_8

Зазначене свідчить про наявність спору про право. Отже, суд правомірно залишив заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права необгрунтовані.

За таких обставин немає підстав для скасування оскаржуваної ухвали районного суду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє ОСОБА_2 права на подачу позову на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: