Рішення № 30062951, 10.10.2012, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

Справа № 2-728/2012

"10" жовтня 2012 р.

РІШЕННЯ

іменем України

10 жовтня 2012 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Овчаренко О.Л. при секретарі Богдановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго»Первомайської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та визнання угоди дійсною, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 25 жовтня 2010 р. Первомайським міським судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1

Ухвалою від 06 грудня 2010 р. за заявою боржника, Первомайський міський суд скасував судовий наказ, але КП «Первомайськтеплокомуненерго»не згодне з підставами скасування, викладеними боржником та відповідно до ст.. 118 ЦПК України заявляє позов, в якому вказано що на підставі Статуту КП «Первомайськтеплокомуненерго»Первомайської міської ради, затверджено рішенням Первомайської міської ради № 44/17 від 24.03.2010 р., зареєстрованого виконкомом Первомайської міської ради від 07.04.2010 р. № 13881050009000124, позивач надає послуги з опалення квартири відповідача, розташованої у АДРЕСА_1, опалювальна площа 48,8 кв.м.

Власником квартири є ОСОБА_1

Рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради від 21.06.2005 р. № 261 та рішенням від 22.06.2010 р. № 172 виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого постачання визначені теплопостачальні підприємства, до яких належить позивач.

На виконання ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»і рішення Первомайського міськвиконкому від 15.03.2005р. №101 позивачем було запропоновано відповідачеві погасити заборгованість, розглянути умови договору про надання послуг з опалення, розробленого згідно до Типового договору, підписати його.

У порушення п. 3.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»і п. 8 договору відповідач укласти договір та погасити заборгованість відмовився (акт від 02.10.2009 р.).

За період з грудня 2005 р. по жовтень 2006 р. згідно тарифів 1,16 грн. за 1 кв.м. опалюваної площі, при щомісячних платежах 56,61 грн. було нараховано 285,78 грн.

За період з листопада 2006 р. по квітень 2008 р. згідно тарифів 3,30 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі, при щомісячних платежах 161,04 грн. було нараховано 1 708,34 грн.

За період з листопада 2008 р. по жовтень 2009 р. згідно тарифів 5,06 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі, при щомісячних платежах 246,93 грн. було нараховано 1 224,38 грн.

За період з 21 листопада 2009 р. по грудень 2010 р. згідно тарифів 7,00 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі, при щомісячних платежах 341,60 грн. було нараховано 2 740,21 грн.

За період з 04 січня 2011 р. по квітень 2012 р. згідно тарифів 359,93 грн. за 1 Гкал опалювальної площі, було нараховано 3 556,30 грн.

Всього за період з грудня 2005 р. по квітень 2012 р. було нараховано 9 515,01 грн.

Субсидія за цей період не надавалась.

У зв'язку з несправністю внутрішньо-будинкових систем централізованого опалення, відсутністю газу, електроенергії, води, подачею газу низького тиску, аварій на теплотрасах та іншим, позивачем добровільно зроблено зняття сум оплати в розмірі 1 064,43 грн.

З урахуванням зниження сум оплати відповідачу необхідно було сплатити за отримані послуги 8 450,58 грн., фактично сплачено 70,00 грн. Заборгованість складає 8 380,58 грн.

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з опалення в сумі 8 380,58 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн. Зарахувати у відповідності до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., що були звернені по справі до суду з заявою про видачу судового наказу до суми судового збору.

В судовому засіданні представник позивача Лях О. Ю. підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити та додатково пояснила, що дійсно позивачка зверталась до КП «ПТКЕ»в 2009 р. з заявою, в якій просила зняти з неї нараховану заборгованість за послуги з опалення, оскільки у неї в квартирі частково відсутні стояки. Однак, документально позивачка не підтвердила з якого часу і з якої причини у неї в квартирі відсутні стоякові труби. На звернення ОСОБА_1 директор КП «ПТКЕ»направив на адресу КП «Услуга»лист з проханням поновити систему централізованого опалення в квартирі позивачки, а позивачці було запропоновано погасити заборгованість за попередні опалювальні сезони або укласти договір на розстрочку боргу. На зазначений лист начальника КП «ПТКЕ»відповіді з КП «Услуга»не надійшло. Оскільки КП «Услуга»не є підзвітним КП «ПТКЕ»підприємством, останнє не могло проконтролювати чи були вжиті заходи до поновлення системи централізованого опалення в квартирі позивачки. Сама ж позивачка борг за надані послуги з опалення не погасила і після 2009 р. до КП «ПТКЕ»не зверталась. В кінці 2009 р. позивачка звернулась до КП «ПТКЕ»з заявою про утворення комісії для заміру температури в її квартирі. 09 та 21 грудня 2009 р. працівниками КП «ПТКЕ»були зроблені заміри в квартирі позивачки, було встановлено, що температура в її квартирі становить +18,+19 градусів, що є допустимою температурою.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, просила зняти з нарахованої відповідачем суми боргу за послуги з опалення більшу половину суми з урахуванням наступного. Вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на 4-му поверсі. В жовтні 2006 р. на 3-му поверсі по її стояку порвало труби, з КП «Услуга»були викликані слюсарі, які обрізали стоякові труби для опалення. В результаті в її квартирі були обрізані стоякові труби в залі та кухні, тобто ці труби в її квартирі відсутні, а радіатори є. Ніяких актів про те, що сталось КП «Услуга»не було складало. Вона та інші мешканці її під»їзду звертались до КП «Услуга»з заявами про поновлення системи централізованого опалення, але на їх заяви ніхто не відреагував, такі заяви у КП «Услуга»не збереглись. Вона зверталась до КП «ПТКЕ»у 2009 р. з заявою про зняття суми заборгованості з опалення. Після 2009 р. не зверталась до КП «ПТКЕ», бо думала, що будуть вжиті заходи щодо поновлення системи опалення. В 2009 р. працівниками КП «ПТКЕ»було зроблено замір температури в її квартирі, допустима температура могла бути в її квартирі, оскільки вона опалювала її газом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1, їх квартири знаходяться по одному стояку. Восени 2006 р. працівники КП «Услуга»без попередження обрізали в підвалі труби, а також стоякові труби в залі і кухні по стояку ОСОБА_1. Акт про це не складався. На їх вимогу відновити централізоване опалення працівники КП «Услуга»відповіли, що на труби і роботу по відновленню опалення потрібні гроші. Згодом вона в своїй квартирі поставила індивідуальне опалення, відповідачка ж цього не змогла зробити, бо не має грошей. І вона, і відповідачка звертались до КП «Услуга»з письмовими заявами про поновлення опалення, однак, ці заяви не збереглись в КП «Услуга». В квартирі відповідачки немає стоякових труб в залі та кухні, а самі радіатори для опалення є. 26.07.2012 р. депутатом Золотівської міської ради було складено акт про події, які мали місце в 2006 р., а саме обрізку труб в квартирі ОСОБА_1. Вона цей акт підписала, однак не читала.

Дослідивши представлені докази, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В суді встановлено:

ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до акту від 02.10.2009 р. відповідачка ОСОБА_1 укласти договір про надання послуг з опалення та сплатити заборгованість відмовилась /а.с. 13/.

Позов заявлений з розрахунку:

За період з грудня 2005 р. по жовтень 2006 р. згідно тарифів 1,16 грн. за 1 кв.м. опалюваної площі, при щомісячних платежах 56,61 грн. було нараховано 285,78 грн.

За період з листопада 2006 р. по квітень 2008 р. згідно тарифів 3,30 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі, при щомісячних платежах 161,04 грн. було нараховано 1 708,34 грн.

За період з листопада 2008 р. по жовтень 2009 р. згідно тарифів 5,06 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі, при щомісячних платежах 246,93 грн. було нараховано 1 224,38 грн.

За період з 21 листопада 2009 р. по грудень 2010 р. згідно тарифів 7,00 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі, при щомісячних платежах 341,60 грн. було нараховано 2 740,21 грн.

За період з 04 січня 2011 р. по квітень 2012 р. згідно тарифів 359,93 грн. за 1 Гкал опалювальної площі, було нараховано 3 556,30 грн.

Всього за період з грудня 2005 р. по квітень 2012 р. було нараховано 9 515,01 грн.

Субсидія за цей період не надавалась.

У зв'язку з несправністю внутрішньо-будинкових систем централізованого опалення, відсутністю газу, електроенергії, води, подачею газу низького тиску, аварій на теплотрасах та іншим, позивачем добровільно зроблено зняття сум оплати в розмірі 1 064,43 грн.

З урахуванням зниження сум оплати відповідачу необхідно було сплатити за отримані послуги 8 450,58 грн. З виписки з журналу особових рахунків о/р №12021 на ім»я абонента ОСОБА_1 вбачається, що відповідачем частково була здійснені проплата за надані послуги в грудні 2011 р. в сумі 70 грн. (а.с.3)

Заборгованість складає 8 380,58 грн.

Представлені розрахунки відповідають площі опалювального житлового приміщення і тарифам, встановленим Луганською обласною облдержадміністрацією, рішенням Первомайської міської ради від 16.11.2004 року, 15.03.2005 р., 21.06.2005 року, 15.03.2005 року, 03.10.2006 року, 14.10.2008 року, 14.10.2009 р., 04.01.2011 р.

В суді встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 07.12.2009 р. зверталась до КП «ПТКЕ» з заявою про зняття суми заборгованості за послуги з опалення з огляду на те, що вона частково отримує послуги з опалення через відсутність стоякових труб в залі та кухні. (а.с.28) При цьому відповідачка вказує, що стоякові труби в її квартирі частково відсутні з жовтня 2006 р., не надавши документального підтвердження тому, тобто з 2006 р. по 2009 р. відповідачка не зверталась до позивача із зазначеного питання.

З листів начальника КП «ПТКЕ»від 25.12.2009 р. вбачається, що відповідачці ОСОБА_1 було запропоновано погасити заборгованість на минулі опалювальні сезони в сумі 2391,96 грн. або укласти договір на розстрочку боргу; на адресу КП «Услуга»направлено листа з проханням невідкладно поновити систему централізованого опалення. (а.с.29,30)

Після грудня 2009 р., що не заперечується сторонами, відповідачка ОСОБА_1 до КП «ПТКЕ»не зверталась.

Відповідачкою було надано суду акт від 26.07.2012 р., складений депутатом Золотівської міської ради, з якого вбачається, що в жовтні 2006 р. в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, наймачем якої є ОСОБА_1. були відрізані труби централізованого опалення в результаті аварії, що знаходяться в жилій кімнаті (зал) та кухні. Труби центрального опалення в цих кімнатах не відновлені і відсутні, оскільки централізоване опалення закільцьоване по стояку на першому поверсі в квартирі НОМЕР_2. Централізованим опаленням ОСОБА_1 не користується (а.с.38)

Суд не може взяти до уваги зазначений акт, оскільки він складений через 6 років після зазначених в ньому подій, підписаний свідком ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що вона його підписала, але не читала. Крім того, в акті зазначено, що відповідачка не користується централізованим опаленням, бо в її квартирі відрізані труби центрального опалення, хоча сама відповідачка в суді пояснила, що частково отримує послуги з опалення, в її квартирі відрізані стоякові труби, а самі радіатори є в наявності.

Таким чином, відповідач не надала доказів того, що вона отримувала, а позивач надавав їй неякісні або не в повному обсязі послуги з опалення, та є підстави для зменшення оплати за них. Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем пропущено встановлений ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в межах зазначеного строку позовної давності, за період з жовтня 2007 р. по квітень 2012 р. (25.10.2010 р. Первомайським міським судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості на надані послуги з опалення з ОСОБА_1, який було скасовано ухвалою суду від 06.12.2010 р.), що буде складати 8380,58 грн. -432,73 грн. = 7947,85 грн., тобто від загальної суми позову вирахувана сума боргу, яка склалася на 01.10.2007 р.

Керуючись ст. 32, 19,20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004г., ст. ст. 213-216 ЦПК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, ст. ст. 257, 267 ЦК України-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго»Первомайської міської ради Луганської області задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість за надані послуги з опалення за період з жовтня 2007 р. по квітень 2012 р. в сумі 7947,85 грн. на користь Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго»Первомайської міської ради, м. Первомайськ, вул. Куйбишева, 28, р\р 26036300658169 в ТВБВ №10012/0183 філії Луганського ОУ АТ «Ощадбанк»1 типу, МФО 304665, код 32082152.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн. на користь Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго».

Рішення у повному обсязі буде виготовлено протягом п»яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.Л.Овчаренко