Ухвала суду № 30062244, 07.03.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/24361/12

Провадження № 2/755/192/13

Ухвала

іменем України

"07" березня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судової фінансово-кредитної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання призначити по справі судову фінансово-кредитну експертизу, оскільки сума заборгованості за кредитним договором має суперечливий характер, а банком не надається детальний розрахунок фінансового стану кредитного договору.

Представник відповідача підтримав клопотання відповідача та просив суд призначити по справі судову фінансово-кредитну експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, оскільки призначення експертизи - це лише затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, думку представника відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, що у сторін виник спір щодо розміру заборгованості відповідача по кредитному договору, суд вважає, що на виконання вимог ст. 10 ЦПК України необхідно призначити судову фінансово-кредитну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 143, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової фінансово-кредитної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яку суму коштів було отримано ОСОБА_1, згідно кредитного договору № 06/2429К-07 від 02 липня 2007 року укладеного з ВАТ «Банк Універсальний» правонаступником якого став ПАТ «Універсал Банк»?

2. Яка процентна ставка передбачена умовами кредитного договору № 06/2429К-07 від 02 липня 2007 року?

3. Який порядок передбачений кредитним договором № 06/2429К-07 від 02 липня 2007 року в частині погашення заборгованості по кредиту та сплаті процентів?

4. Яка сума процентів за кредитним договором № 06/2429К-07 від 02 липня 2007 року повинна бути нарахована ПАТ «Універсал Банк» за період з часу отримання по 01.07.2012 року?

5. Яка сума процентів за кредитним договором № 06/2429К-07 від 02 липня 2007 року була нарахована ПАТ «Універсал Банк» за період з часу отримання по 01.07.2012 року?

6. Якій процентній ставці відповідає нарахована сума по відсотках за період з часу отримання по 01.07.2012 року?

7. Яку суму процентів, сплачених ОСОБА_1, було відображено ПАТ «Універсал Банк» у податковій звітності за період з часу отримання по 01.07.2012 року?

8. Яку суму коштів по тілу кредиту було сплачено ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» за період з часу отримання по 01.07.2012 року?

9. Яку суму коштів по тілу кредиту, сплачених ОСОБА_1, було відображено ПАТ «Універсал Банк» у податковій звітності за період з часу отримання по 01.07.2012 року?

10. Який дійсний розмір заборгованості за кредитним договором № 06/2429К-07 від 02 липня 2007 року в частині непогашеного тіла кредиту?

11. Який дійсний розмір заборгованості за кредитним договором № 06/2429К-07 від 02 липня 2007 року в частині несплачених процентів?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (02125, АДРЕСА_1).

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 2604/24361/12.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко