Вирок № 30062061, 20.03.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/1096/13- к

1-кп/248/64/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Нагорняк М.Ю.

з участю прокурора - Савчук М.С.

захисника адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, с середнє-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Харцизькі РЕМ водієм, раніше не судимого, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2012 року, приблизно о 18 год. 25 хв. ОСОБА_2 керуючи в стані алкогольного спяніння мотоциклом GSX-1250 без державного реєстраційного номера, рухався по автодорозі вул.Шевченка м.Іловайська Донецької області з боку провулку Щорса в напрямку кільця розташованого на вїзді в м.Іловайськ. На шляху прямування водій ОСОБА_2 порушуючи Правила дорожнього руху, а саме:

- п.1.5 «Дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдати матеріальних збитків»;

- п.2.1 (б) «Водій транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб …»;

- п.2.3. (б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі…»;

- п.2.9 (а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння…»;

- п.12.1 «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан його руху та безпечно керувати ним»;

- п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год»;

- п.12.9 (б) «Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість зазначену в пунктах 12.4-12.7 цих Правил»,

рухаючись в населеному пункті, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не

врахував дорожні умови, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах (впливаючи за допомогою спеціальних прийомів на органи управління мотоцикла), у звязку з чим не зміг своєчасно і правильно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого на перехресті проїзної частини вул.Шевченко з провулком Мартинова, мотоцикл під керуванням ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв лобове зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул.Шевченко м Іловайськ у зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водієві ОСОБА_4 заподіяні: внутрісуглобні лінійні переломи ніжнесуглобного відростка 6-го шийного хребця і верхнесуглобного відростка 7-го шийного хребця праворуч з переходом лінії перелому на корінь дуги 6-го хребця, ніжнесуглобного відростка 7-го шийного хребця і верхнесуглобного відростка 1-го грудного хребця, лінійний перелом заднього відділу дуги 6-го шийного хребця справа, забій грудної клітки, посттравмативна цірвікалгія, радикулопатія з больовим і мязово-тонічним синдромом, як утворилися від дії тупих предметів, при ДТП, можливо в зазначений термін і при вказаних обставинах і відносяться у своїй сукупності до тілесних ушкоджень середнього ступеня, як вимагає для свого загорнення термін понад 21-го дня.

В даній дорожній обстановці дії водія мотоциклу ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.1.5, п.2.1 б), п.2.3 б), п.2.9 а), п.12.1, п.12.4, п.12.9 б) Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, не відповідність вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху знаходилися в причинному звязку з настанням події. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання вимог п.1.5, п.2.1. б), п.2.3 б), п.2.9 а), п.12.1, п.12.4, п.12.9 б) Правил дорожнього руху.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив, що він має стаж водія 20 років. 15.09.2012 року приблизно о 18 год. 25 хв. він в стані алкогольного спяніння керував мотоциклом, який взяв у малознайомого йому парня по імені Петро, рухався з центру м.Іловайська до кільця, яке розташоване на виїзді з міста, по вул.Шевченко, не справився з керуванням, оскільки щось попало під переднє колесо, та виїхав на полосу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO. Після зіткнення він втратив свідомість, прийшов до тями лише в лікарні м.Харцизька. З якою швидкістю він рухався, сам момент зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого не памятає. Не заперечує, що саме в результаті зіткнення мотоцикла під його керуванням та автомобілем під керуванням потерпілого ОСОБА_3, останньому спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. Цивільний позов прокурора м.Харцизька не визнав, оскільки вважає його необґрунтованим через те, що лікування потерпілий в лікарні приймав безкоштовно, розрахунку лікування не надано.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, крім повного визнання ним вини, підтверджується показами потерпілого ОСОБА_3, свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він має стаж водія з 1992 року. 15.09.2012р., приблизно о 18 год. 20 хв., він керував належним йому автомобілем НОМЕР_2, який знаходився в технічно справному стані, рухався по вул.Шевченко м.Іловайська в сторону центру міста зі сторони кільця. Рухався приблизно зі швидкістю 50 км/год. по своїй смузі руху. Коли він підїжджав до пров.Мартиненко, на його смугу руху на зустріч виїхав мотоцикл під керуванням обвинуваченого, який рухався зі швидкістю приблизно 120 км/год та скоїв зіткнення з його автомобілем. Він спочатку втратив свідомість, потім прийшов до тями, вийшов зі свого авто та попросив перехожих викликати швидку та працівників ДАІ. Швидка відвезла мотоцикліста до лікарні, а його спочатку знайомі відвезли до лікарні м.Іловайська, після лікарні він повернувся до місця ДТП, але, оскільки йому було погано, він погодився щоб швидка, яка в той час проїздила мимо місця ДТП, відвезла його до лікарні м.Харцизька, де його оглянув лікар, наклав на шию корсет та направив на стаціонарне лікування за місцем мешкання, тобто до лікарні м.Іловайськ. В лікарню м.Іловайська він потрапив у понеділок 17.09.2012р., де йому видали направлення на обстеження до лікарні м.Макіївки. 18.09.2012р. в лікарні м.Макіївка його обстежили, встановили переломи позвонка і 18.09.2012р. його поклали на стаціонарне лікування до лікарні м.Іловайська, де він пролежав два тижня, а потім продовжив лікування амбулаторно. Перебував на лікарняному до 28.12.2012р.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він 15.09.2012р. приблизно о 18 год. знаходився біля магазину «Валентина» на вул.Шевченко в м.Іловайську. В цей час по вказаній вулиці в сторону центру міста промчався мотоцикл зі швидкістю більш 100 км/год, а через декілька хвилин, цей же мотоцикл повертався з центру в сторону кільця. Біля повороту на вул.Мартинова сталося зіткнення вказаного мотоцикла та автомобілю, під керуванням потерпілого. Оскільки він був на своєму авто, він підїхав відразу до місця ДТП, потерпілий сидів на тротуарі зігнувшись та скаржився на біль в спині, а мотоцикліст лежав на газоні та спочатку намагався піднятися, потім втратив свідомість. Швидка відвезла мотоцикліста до лікарні, потерпілого також відвезли до лікарні, оскільки йому ставало все гірше. А він залишився на місці ДТП та приймав участь в огляді місця події. Сам момент зіткнення він бачив та вважає, що ДТП сталось через те, що мотоцикліст рухався з великою швидкістю та не впорався з керуванням.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в 2012р., точну дату не памятає, приблизно о 18 год., він знаходився на перехресті вул.Шевченко та вул.Щорса м.Іловайську. В цей час він звернув увагу на голосний звук мотора мотоцикла та побачив мотоцикл, який рухався по вул.Шевченко зі сторони центру в напрямок виїзду з міста зі швидкістю понад 100 км/год. Приблизно через 30 хвилин, проїжджаючи по вул.Шевченко м. Іловайська біля пров. Мартиненко побачив на дорозі мотоцикл, який він бачив раніше, та автомобіль потерпілого ЗАЗ- DAEWOO, зрозумів, що сталася ДТП. Автомобіль ЗАЗ-DAEWOO стояв на правій смузі дорожнього руху та був дуже пошкоджений з передній частини. Поблизу лежав мотоцикл, водіїв вже не було.

Окрім того, вина ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, достовірність і правильність яких обвинуваченим не оспорюється, зокрема :

- протоколом огляду місця ДТП від 15.09.2012р., план-схемою та фототаблицею до нього, згідно якого на ділянці автодороги вул.Шевченко м.Іловайська в районі перехрестя з пров.Мартинова, яке має сухе асфальтоване покриття без вибоїн, ям та надолбів, які б перешкоджали руху, мало місце зіткнення автомобілю НОМЕР_1 та мотоциклу GSX-1250. Автомобіль ЗАЗ-DAEWOO розташований на лівій полосі проїзної частини, мотоцикл GSX-1250 біля лівого відносно напрямку огляду краю проїзної частини. (акр.26-29);

- протоколом огляду транспортного засобу - автомобілю НОМЕР_1 від 15.09.2012р., згідно якого оглянуто автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, 2006 року випуску, сірого кольору, у якому зафіксовані наступні механічні пошкодження: деформація передньої частини кузова, передній бампер знятий з місця кріплення, дуга (балка) безпеки. Центр застосування ударного навантаження по середині балки безпеки. Розбиті передні блок-фари, деформований капот, тріщина лобового скла, деформація криши в місці стику з лобовим склом (арк..30),

- протоколом огляду транспортного засобу - мотоциклу GSX-1250 від 15.09.2012р., згідно якого мотоцикл має механічні пошкодження: деформована передня частина мотоциклу, переднє колесо, переднє крило, накладка на передню частину, блок-фара розбита, р бокові декоративні накладки відсутні (арк.31),

- висновком автотехнічної експертизи №5242 від 24.10.2012р.,. згідно якого дії водія мотоциклу GSX-1250 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.1, п.12.4, п.12.9 б) Правил дорожнього руху. Не відповідність вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху знаходилися в причинному звязку з настанням події. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання вимог п.12.1, п.12.4, п.12.9 б) Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились з настанням даної події, не вбачається, він не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді (арк.46-49),

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння б/н від 15.09.2012р., відповідно до якого ОСОБА_2 15.09.2012р. о 19.25 год. перебував в стані алкогольної інтоксикації,

- довідкою про звернення ОСОБА_3 15.09.2012р. о 21.00год до КУ «Центральна міська лікарня м.Харцизьк» та довідками ДЗ «Вузлова лікарня станції Іловайськ ДП «Донецька залізниця» від 19.09.2012р., згідно якої ОСОБА_3 поступив до хірургічного відділення 18.09.2012р. з діагнозом: внутрішньосуглобові шийні переломи ніжнесуглобного відростку (арк. 23,24),

- висновком судово-медичної експертизи №112 від 28.12.2012., призначеної відносно потерпілого ОСОБА_3, відповідно до якого останньому заподіяні: внутрісуглобні лінійні переломи ніжнесуглобного відростка 6-го шийного хребця і верхнесуглобного відростка 7-го шийного хребця праворуч з переходом лінії перелому на корінь дуги 6-го хребця, ніжнесуглобного відростку 7-го шийного хребця і верхнесуглобного відростка 1-го грудного хребця, лінійний перелом заднього відділу дуги 6-го шийного хребця справа, забій грудної клітки, посттравмативна цірвікалгія, радикулопатія з больовим і мязово-тонічним синдромом, як утворилися від дії тупих предметів, при ДТП, можливо в зазначений термін і при вказаних обставинах і відносяться у своїй сукупності до тілесних ушкоджень середнього ступеня, як вимагає для свого загоєння термін понад 21-го дня (арк.60-61).

Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України, оскільки він своїми необережними діями, що виразилися в порушенні вимог п.1.5, п.2.1 б), п.2.3 б), п.2.9 а), п.12.1, п.12.4, п.12.9 б) Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не був судимий, за місцем мешкання та роботи характеризуються позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті у виді обмеження волі, при цьому виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням вимог ст.75 КК України.

Крім того, вирішуючи питання доцільності призначення ОСОБА_2 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене санкцією ч.1 ст.286 КК України як альтернативне, суд враховує, що ОСОБА_2 дане кримінальне правопорушення вчинено з необережності, останній працює водієм, що є його єдиним джерелом заробітку для існування, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому вважає за можливе не призначати обвинуваченому ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора м.Харцизька про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь Комунально-профілактичної установи «Вузлова лікарня на ст.Іловайськ ДП «Донецька залізниця» витрат понесених закладом охорони здоровя на лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 3008,00грн. підлягає задоволенню, оскільки останній лікувався у такому закладі внаслідок тілесних ушкоджень, які зазнав в ДТП 15.09.2012р., вказані витрати спричинені протиправними діями обвинуваченого, підтверджені довідкою ДЗ «Вузлова лікарня станції Іловайськ ПД «Донецька залізниця» №892 від 29.12.2012р. про вартість лікування потерпілого ОСОБА_3 та розрахунком приведеним в неї, а саме за 16 календарних днів. Згідно з довідкою та розрахунком лікарні на лікування потерпілого було затрачено коштів в означеному у позові розмірі. Цей розрахунок затверджений підписом заступника головного лікаря ДЗ «Вузлова лікарня станції Іловайськ ПД «Донецька залізниця» та скріплений штампом медичної установи. Підстав для сумнівів у його достовірності у суду немає.

Процесуальні витрати за проведення по справі автотехнічної експертизи розподілити відповідно ст. 124 КПК України.

Долю речові доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: автомобіль НОМЕР_1, який передано під розписку на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_3 слід залишити у

володінні та розпорядженні ОСОБА_9; мотоцикл GSX-1250 без державного номеру, який знаходиться на стоянці тимчасового утримання «Шина» за адресою: м.Харцизьк, вул.Гапоненко, 13, через невстановлення законного володільця вказаного транспортного засобу, передати в дохід держави.

Керуючись ст. 368 - 370, 373,374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винними за ст.286 ч.1 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь Комунально-профілактичної установи «Вузлова лікарня на ст.Іловайськ ПД «Донецька залізниця» витрати на лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 3008,00грн. (м.Іловайськ, пров.Перемоги, 8, р/р 35428001002595, МФО 834016, код ЕДРПОУ 01991323 в УДКСУ в Донецькій області).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи №5242 від 24.10.2012р. в сумі 1471,20 грн. на користь Науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Донецьк, вул.Дубравна, 1б, р/р 31254272210005, МФО 834016, код ЄДРПОУ 01883147 для НІІСЕ).

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_1, який передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити у володінні та розпорядженні ОСОБА_9; мотоцикл GSX-1250 без державного номеру, який знаходиться на стоянці тимчасового утримання «Шина» за адресою: м.Харцизьк, вул.Гапоненко, 13 - передати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: