Вирок № 30060577 від 20.03.2013 , Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1/303/93/2013

0707/8009/2012

К-18,19,21

В И Р О К

Іменем України

20 березня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого-судді Морозової Н. Л. при секретарі Стегура Н. Р.

за участю: прокурора прокуратури м. Мукачева Кунак Н. О.

підсудних: ОСОБА_2, ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4

захисника підсудного ОСОБА_3 адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н., уродженця с. Зміївка, Береславського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше неодноразово судимого, остання судимість 26 червня 2012 року, Мукачівським міськрайонний судом за ст.395 КК України до 2-х місяців арешту,

- у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 3 ст. 185, ч.2ст.15 - ч3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 р. н., уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, остання судимість 19.11.2008 р. Мукачівським міськрайонний судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі,

- у вчиненні злочинів, передбачених: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 21 травня 2012 року, близько 23:20 год. по АДРЕСА_4, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна, проник у середину приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке належить потерпілій ОСОБА_6, звідки в декілька етапів, таємно викрав наступне майно останньої: 30 пачок сухої риби марки «таранка», вартість якої згідно акту ревізії ПП ОСОБА_7 від 22.05.2012 р., становить 7,00 грн. за пачку, на суму 210,00 грн; 10 плиток шоколаду «Корона» вартість якого згідно акту ревізії ПП ОСОБА_7 від 22.05.2012 р., становить11,00 грн. за плитку, на суму 110,00 грн; 3 лимони, вартість яких згідно акту ревізії ПП ОСОБА_7 від 22.05.2012 р., становить 7,00 грн. за штуку, на суму 21,00 грн.; 10 пачок фісташки «Біс-Пан», вартість яких згідно акту ревізії ПП ОСОБА_7 від 22.05.2012 р., становить 12,00 грн. за штуку, на суму 120,00 грн.; 10 ваккумних пачок сиру «косичка» фірми «Сніпок по Барськи», вартість яких згідно акту ревізії ПП ОСОБА_7 від 22.05.2012 р., становить 12,00 грн. за штуку, на суму 120,00 грн.;10 шт. риби «товстоловик» холодного копчення слабо солена, вартість яких згідно акту ревізії ПП ОСОБА_7 від 22.05.2012 р., становить 12,00 грн. за штуку, на суму 120,00 грн.; 10 шт. грінок із свіжого хліба, вартість яких згідно акту ревізії ПП ОСОБА_7 від 22.05.2012 р., становить 1,00 грн. за штуку, на суму 10,00 грн.; 5 пачок вафлі «Артек», вартість яких згідно акту ревізії ПП ОСОБА_7 від 22.05.2012 р., становить 4,00 грн. за штуку, на суму 20,00 грн.; 40 штук рубців (пацали), вартість яких згідно акту ревізії ПП ОСОБА_7 від 22.05.2012 р., становить 680,00 грн.;1 кг шинки зі свинини, вартість якої згідно акту ревізії ПП ОСОБА_7 від 22.05.2012 р., становить 100,00 грн.; 1 кг сира «Голандський», вартістю згідно акту ревізії ПП ОСОБА_7 від 22.05.2012 р., - 80,00 грн.; 2 кг м'яса (свинини), вартістю згідно акту ревізії ПП ОСОБА_7 від 22.05.2012 р., - 200,00 грн., 30 шт відбивних з курятини, вартістю згідно акту ревізії ПП ОСОБА_7 від 22.05.2012 р., - 330,00 грн.; 30 шт відбивних зі свинини, вартістю згідно акту ревізії ПП ОСОБА_7 від 22.05.2012 р., - 390,00 грн.; 1 кг купажів, вартістю згідно акту ревізії ПП ОСОБА_7 від 22.05.2012 р., - 110,00 грн.; 2 пачки сметани «Молочний пан», вартістю згідно акту ревізії ПП ОСОБА_7 від 22.05.2012 р., - 20,00 грн.; 2 пачки масла «Селянське», вартістю згідно акту ревізії ПП ОСОБА_7 від 22.05.2012 р., - 20,00 грн.; 1 кг сала свинного домашнього, вартістю згідно акту ревізії ПП ОСОБА_7 від 22.05.2012 р., - 60,00 грн., 10 кг. пельмень, домашнього виробництва, вартістю згідно акту ревізії ПП ОСОБА_7 від 22.05.2012 р., - 400,00 грн.; 5 кг вареників з картоплею, домашнього виробництва, вартістю згідно акту ревізії ПП ОСОБА_7 від 22.05.2012 р., - 200,00 грн.; 3 кг курячого хребта, вартістю згідно акту ревізії ПП ОСОБА_7 від 22.05.2012 р., - 38,10 грн., 1 кг сосисок із свинини, вартістю згідно акту ревізії ПП ОСОБА_7 від 22.05.2012 р., - 50,00 грн., 1 кг чесноку домашнього, вартістю згідно акту ревізії ПП ОСОБА_7 від 22.05.2012 р., - 25,00 грн, 1 пачку паштету домашнього з свинини, вартістю згідно акту ревізії ПП ОСОБА_7 від 22.05.2012 р., - 100,00 грн., 5 пачок майонезу фірми «Чумак Апетитний», вартістю згідно акту ревізії ПП ОСОБА_7 від 22.05.2012 р., - 30,00 грн., 30 шт яєць курячих домашніх, вартістю згідно акту ревізії ПП ОСОБА_7 від 22.05.2012 р., - 16,50 грн., 10 упаковок скатерті, вартістю згідно акту ревізії ПП ОСОБА_7 від 22.05.2012 р., - 400,00 грн. ! кг ковбаси, вартістю згідно акту ревізії ПП ОСОБА_7 від 22.05.2012 р., - 100,00 грн.; мобільний телефон марки «Нокіа-1202-2, чорного кольору, вартістю згідно висновку експерта № 210 від 25.06.2012 року, 120.00 грн. в середині якого знаходилася сім карта «МТС», вартість якої згідно довідки фахівця товарознавця, ОСОБА_8 становить 10 гривень 00 копійок, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 гривень; грошові кошти в сумі 10 гривень. У результаті крадіжки, ОСОБА_2 таємно викрав майна потерпілої ОСОБА_6, на загальну суму 4 230 гривень 60 копійок, чим самим заподіяв останній матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 вночі 04 липня 2012 року, близько 01 години 00 хвилин, він - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, перелізли через бетонну огорожу, проникнувши таким чином на територію господарського подвір'я третьої виробничої дільниці ВП „Мукачівська дистанція колії" ДТГО „Львівська залізниця" (ПЧ-14) за адресою м. Мукачево, вул. Вокзальна, 11, де, шляхом демонтажу віконної решітки на одному з вікон будівлі інв. № 010010034, проникли в середину приміщення зазначеної будівлі, всередині якої, маючи намір викрасти звідти металеві деталі для подальшого збуту їх в якості металобрухту за грошову винагороду, за допомогою принесеного з собою металевого лома, зірвали три навісні та один прирізний замок, після чого діючи умисно, таємно викрали 2 (дві) радіостанції марки "KENWOOD TK 2260-1"та 1 (один) зарядний пристрій марки «KENWOOD» до них, які винесли на подвір'я вказаної будівлі з метою подальшого викрадення. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на території господарського подвір'я третьої виробничої дільниці ПЧ-14, за допомогою того ж металевого лома зламали два навісні замки та шибку віконного скла на дверях будівлі інв. № 010010028, проникли до вищезазначеного приміщення будівлі, звідки викрали 1 (один) генератор АБ-4 до ЕШП-9, 1 (одну) обмотку до ЕШП-9 та 1 (один) електродвигун до ЕШП-9. Усі вищевказані технічні засоби, викрадені з будівель інв. №№ 010010034, 010010028, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винесли на подвір'я третьої виробничої дільниці ВП „Мукачівська дистанція колії" ДТГО „Львівська залізниця", де в подальшому мали намір винести за межі території вказаної дільниці і розпорядитись ними за своїм розсудом, але злочин не закінчили з причин, що не залежали від їх волі, так як на місці вчинення злочину були виявлені громадянином ОСОБА_4. У відповідності до довідки № 1666 від 06.07.2012, наданої ВП «Мукачівська дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця», вартість викрадених технічних засобів, з врахуванням ПДВ становить: - радіостанції марки "KENWOOD TK 2260-1"- 2 штуки, по ціні 2250 грн. за 1 шт., на суму 4500 грн.; - зарядний пристрій марки «KENWOOD» - 1 штука, по ціні 672 грн.;- генератор АБ-4 до ЕШП-9 - 1 штука, по ціні 2640 грн.; - обмотка до ЕШП -9 - 1 штука, по ціні 960 грн.; - електродвигун до ЕШП-9 - 1 штука, по ціні 720 грн.. Своїми злочинними діями, ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 спричинили збитків ВП «Мукачівська дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця» на загальну суму 9492,00 грн. (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто дві, 00) гривні з врахуванням 20% ПДВ. Цивільний позов ВП «Мукачівська дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця» у кримінальній справі не заявлено.

Крім цього, органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він - ОСОБА_2 04 липня 2012 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, в м. Мукачево, по вулиці Вокзальній, №11, за попередньою змовою із ОСОБА_3, знаходячись на вищевказаній вулиці, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_4, який в той час проходив повз них. Під час нападу, ОСОБА_2, діючи згідно попередньої домовленості із ОСОБА_3, застосував до потерпілого ОСОБА_4 фізичне насильство, яке виразилося у нанесенні останньому декількох ударів руками, зігнутими в кулак по обличчю, в наслідок чого потерпілий почав тікати від останніх, та заховався в будинок по АДРЕСА_5, в якому проживає ОСОБА_9, та який в той час знаходився вдома і відпочивав у сусідній кімнаті. Однак ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_4, почали переслідувати потерпілого, та знайшли його у вищевказаному будинку, де накинувши на потерпілого покривало, стали наносити йому множинні удари руками та ногами в область голови та тіла, чим самим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді синців лівої орбітальної області нижньої губи із забійною раною на слизовій оболонці, та які виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, якими були затиснуті в кулак руки, та обуті ноги сторонньої людини, і які згідно висновку судово-медичної експертизи за №461/12 від 06.08.2012 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень та не потягли за собою короткочасний розлад здоров?я і стійку втрату працездатності. Подолавши опір потерпілого, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 перебуваючи в будинку ОСОБА_9 стали перевіряти вміст кишень потерпілого ОСОБА_4, в результаті чого відкрито викрали з кишені його шортів мобільний телефон марки «Нокіа 6500», вартість якого, згідно висновку експерта СТКЗР Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області за №262 від 09.07.2012 року становить 530 гривень, всередині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора зв»язку «МТС», вартістю 10 гривень, та на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 2 гривні, а також грошові кошти в сумі 700 гривень. Не зупиняючись на досягнутому, та продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розподіливши між собою роль кожного у вчиненні даного злочину, згідно якої ОСОБА_2 силоміць тримав руки потерпілого ОСОБА_4 із-за спини, а ОСОБА_3 в цей час зав»язував йому руки мотузкою, чим самим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді садин обох променево-зап»ястних суглобів, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №461/12 від 06.08.2012 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень та не потягли за собою короткочасний розлад здоров»я і стійку втрату працездатності, після чого насильно прослідували з потерпілим ОСОБА_4 до будинку його матері - потерпілої ОСОБА_10, яка проживає за адресою АДРЕСА_1. Перебуваючи в приміщенні квартири потерпілої ОСОБА_10, ОСОБА_3 став вимагати у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_10 надати йому грошові кошти. У відповідь на майнову вимогу, потерпіла ОСОБА_10 відмовила йому у дачі грошових коштів, в зв'язку з відсутністю у неї таких, та при цьому попросила ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 припинити їх злочинні дії та покинути приміщення будинку. Однак останні, на прохання потерпілої ОСОБА_10 не відреагували взагалі, а навпаки, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення майна потерпілих, ОСОБА_3 застосував до потерпілої ОСОБА_10 фізичне насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров»я , і виразилось у нанесенні їй одного удару рукою в область обличчя, від якого вона впала на землю та отримала фізичного болю. В подальшому, отримавши відмову потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у наданні їм грошових коштів, ОСОБА_2 застосував до потерпілого ОСОБА_4 фізичне насильство, яке є небезпечним для його життя та здоров»я , та виразилося у нанесенні останньому множинних ударів руками по голові та туловищу, а також декількох ударів клинком леза ножа в область лівої сідниці, ноги та шиї, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді різаних ран правої заввушної області, лівої сідниці та середньої третини лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №461/12 від 06.08.2012 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров?я. Таким чином ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 вчинили всі необхідні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами у потерпілої ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_4, але бажаного результату не досягнули у зв'язку з тим, що потерпілий ОСОБА_4 зумів розв»язати руки від мотузки і в якості самозахисту від нападу, наніс ОСОБА_2 два удари руками по голові, та один удар електричним вентилятором по голові. В свою чергу, ОСОБА_11, захищаючи ОСОБА_2 від ударів потерпілого ОСОБА_4, наніс потерпілому один удар дерев»яною табуреткою по голові. В подальшому, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 припинили свої злочинні дії, оскільки потерпіла ОСОБА_10 стала голосно кричати та кликати на допомогу сторонніх осіб, у зв»язку з чим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втекли. В результаті розбійного нападу, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 відкрито викрали майна у потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 1242 гривні 00 копійок, чим самим заподіяли останньому фізичної, моральної та матеріальної шкоди на вищевказану суму, а потерпілій ОСОБА_10 фізичної та моральної шкоди.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині, що мав місце: 21 травня 2012 року, близько 23:20 год. по АДРЕСА_4, тобто крадіжці з кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке належить потерпілій ПП ОСОБА_6 належного їй майна та закінченому замаху на крадіжку, що мав місце: вночі 04 липня 2012 року, близько 01 години 00 хвилин, коли він - ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, мали намір викрасти з території господарського подвір'я третьої виробничої дільниці ВП „Мукачівська дистанція колії" ДТГО „Львівська залізниця" (ПЧ-14) за адресою м. Мукачево, вул. Вокзальна, 11, належне підприємству майно, визнав повністю, однак від дачі показів по даним епізодам відмовився.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині - розбої, що мав місце 04 липня 2012 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, в м. Мукачево, визнав частково та показав, що він - ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 близько 01 години 00 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, перелізли через бетонну огорожу, проникнувши таким чином на територію господарського подвір'я третьої виробничої дільниці ВП „Мукачівська дистанція колії" ДТГО „Львівська залізниця" (ПЧ-14) за адресою м. Мукачево, вул. Вокзальна, 11, звідки мали намір викрасти належне підприємству майно. Однак, потерпілий ОСОБА_4, який у цей час проходив повз територію виробничої дільниці, їх побачив, чим не дав їм довести звій злочинний намір на крадіжку до кінця. При цьому, ОСОБА_4, перебуваючи також у стані алкогольного сп'яніння, почав з ними розмовляти та сказав, щоб вони з ним поділилися викраденим. У процесі такого, між ними та ОСОБА_4 виникла сварка, яка переросла у бійку у процесі він вдарив ОСОБА_4, а ОСОБА_4 його кулаком рук.. Після чого ОСОБА_4 втік, а вони пішли за ним, щоб ще з ним розібратися. Побачили, що ОСОБА_4 в. зайшов у будинок по АДРЕСА_5. вони зайшли до кімнати будинку, в якому було темно, у кімнаті відпочивав чоловік, як він потів дізнався то був ОСОБА_9. Поряд у кімнаті він побачив сидячу постать, накриту з головою покривалом, знявши покривало, побачив ОСОБА_4, який сидів а біля нього стояв ОСОБА_3 та почув, як ОСОБА_4 запропонував дати їм грошей, в якості компенсації за зірвану крадіжку з виробничої дільниці дистанції колії Львівської залізниці. При цьому, ОСОБА_4 сказав, що гроші у нього вдома та запропонував їм піти з ним до нього додому. Після чого, він тримав руки ОСОБА_4, а ОСОБА_3 зав'язав їх мотузкою, яку знайшов у приміщенні. Зав'язавши руки ОСОБА_4, щоб той не втік, вони пішли з ним до нього додому за адресою АДРЕСА_1. Підійшовши до воріт вказаного будинку, він тримав ОСОБА_4 за одну руку, щоб той відкрив хвіртку та потримав собаку, щоб вони безперешкодно могли пройти у будинок. ОСОБА_4 постукав у двері, відчинила його мати - ОСОБА_10, яка запитала хто то за хлопці? ОСОБА_4 відповів, що то з ним. Коли зайшли у кухню, ОСОБА_3 спитав у ОСОБА_4 де гроші. що той обіцяв їм дати, в цей час з кімнати вийшли мати та батько ОСОБА_4, включили світло і почали кричати, що то коїться у їх будинку. ОСОБА_3 виключив світло та запитав у батьків ОСОБА_4 де гроші., останні відмовилися сказати де гроші і віддати їх. В цей час, ОСОБА_14 накинувся на нього - ОСОБА_2 з кулаками, кинув його на землю сів зверху на нього та почав сильно бити його кулаками рук та пропелером по голові та тілу, внаслідок чого він-ОСОБА_2 втратив свідомість. Прийшов до тями, лежав на підлозі у квнаті з відчиненим вікном, його копали кілька людей. Зрозумів, що ОСОБА_3 вже у будинку нема та через відкрите вікно втік. Дома його затримали працівники міліції. жодних грошових коштів, чи то мобільного телефону він у ОСОБА_4 не брав, а тим паче не мав на меті брати. Він тільки хотів з ОСОБА_4 поквитатися за те, що останній його вдарив біля виробничої дільниці. Тому винним себе, нападі з метою заволодіння майном ОСОБА_14 чи його сім'ї не визнає, а визнає тільки в том, що побив ОСОБА_14, в якості помсти за те, що той раніше побив і принизив його. При цьому, просив суворо його не карати, оскільки кається у вчиненому.

Підсудний ОСОБА_3 15 червня 2012 року приблизно о 03 годині 15 хвилин, в АДРЕСА_7, ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись поблизу під»їзду № 2, вищевказаного будинку, шляхом розбиття скла на правій передній дверці автомобіля марки Мерседес-Бенц» 210D, типу Спрінтер, який належить потерпілому ОСОБА_15, проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав авто магнітолу марки «Prology», типу DVD-515 V» чорного кольору, бувшу у використанні, вартість якої, згідно експертного висновку Мукачівського відділення Торгово - промислової палати за №ОМ - 171 від 30.07.2012 року, становить 696 гривень 00 копійок, чим самим ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 23 червня 2012 року приблизно о 17 години 15 хвилин, в АДРЕСА_8, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на прилеглій території вищевказаного будинку, який належить потерпілому - ОСОБА_16, де останній залишив свій мопед марки «NAVIGATOR 4T50Q», об'єм двигуна 49,9 см3, чорного кольору, бувший у використанні, вартість якого, згідно з висновку експерта СТКЗР Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області за № 272 від 31.07.2012 року становить 3 043 гривні 20 копійок, та скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого таємно викрав вищевказаний мопед, під сидінням якого знаходились його грошові кошти в сумі 530 гривень 00 копійок. В результаті вчиненої крадіжки, ОСОБА_3 таємно викрав майна у потерпілого ОСОБА_16 на суму 3573 гривень 20 копійок, чим самим заподіяв йому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 01 липня 2012 року, приблизно о 01 годині 50 хвилин, в АДРЕСА_6, він - ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом віджиму вікна на вищевказаній новобудові, яка належить потерпілому ОСОБА_17, проник в її середину, звідки таємно викрав наступне майно останнього, а саме: електролобзик, бувший у використанні, вартість якого, згідно з експертним висновком ОМ - 172/2 від 01 серпня 2012 року Закарпатської торгово-промислової палати Мукачівського відділення становить 148 гривень 20 копійок; болгарку марки «BOSH», бувшу у використанні, вартість якої, згідно з експертним висновком ОМ - 172/2 від 01 серпня 2012 року Закарпатської торгово-промислової палати Мукачівського відділення становить 262 гривні 20 копійок; чотири дверні врізні замки, вартість яких, згідно з експертним висновком ОМ - 172/2 від 01 серпня 2012 року Закарпатської торгово-промислової палати Мукачівського відділення становить 44 гривні 80 копійок за один, на суму 179 гривень 20 копійок; 20 пар жіночих туфель типу «Лодочки», вартість яких, згідно з експертним висновком ОМ - 172/2 від 01 серпня 2012 року Закарпатської торгово-промислової палати Мукачівського відділення становить 36 гривень 00 копійок за одну пару, на суму 720 гривень 00 копійок; щиток приборів для автомобіля марки «Рено Лагуна», бувший у використанні, вартість якого згідно з експертним висновком ОМ - 172/2 від 01 серпня 2012 року Закарпатської торгово-промислової палати Мукачівського відділення становить 64 гривні 00 копійок; аварійний автомобільний знак (трикутник) марки «Алпінс», бувший у використанні, вартість якого, згідно з експертним висновоком ОМ - 172/2 від 01 серпня 2012 року Закарпатської торгово-промислової палати Мукачівського відділення становить 108 гривень 00 копійок. В результаті крадіжки, ОСОБА_3 таємно викрав майна у потерпілого ОСОБА_17 на загальну суму 1481 гривень 60 копійок, чим самим заподіяв йому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3, вночі 04 липня 2012 року, близько 01 години 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями, перелізли через бетонну огорожу, проникнувши таким чином на територію господарського подвір'я третьої виробничої дільниці ВП „Мукачівська дистанція колії" ДТГО „Львівська залізниця" (ПЧ-14) за адресою м. Мукачево, вул. Вокзальна, 11, де, шляхом демонтажу віконної решітки на одному з вікон будівлі інв. № 010010034, проникли в середину приміщення зазначеної будівлі, всередині якої, маючи намір викрасти звідти металеві деталі для подальшого збуту їх в якості металобрухту за грошову винагороду, за допомогою принесеного з собою металевого лома, зірвали три навісні та один прирізний замок, після чого діючи умисно, таємно викрали 2 (дві) радіостанції марки "KENWOOD TK 2260-1"та 1 (один) зарядний пристрій марки «KENWOOD» до них, які винесли на подвір'я вказаної будівлі з метою подальшого викрадення. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3, та ОСОБА_2 на території господарського подвір'я третьої виробничої дільниці ПЧ-14, за допомогою того ж металевого лома зламали два навісні замки та шибку віконного скла на дверях будівлі інв. № 010010028, проникли до вищезазначеного приміщення будівлі, звідки викрали 1 (один) генератор АБ-4 до ЕШП-9, 1 (одну) обмотку до ЕШП-9 та 1 (один) електродвигун до ЕШП-9. Усі вищевказані технічні засоби, викрадені з будівель інв. №№ 010010034, 010010028, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винесли на подвір'я третьої виробничої дільниці ВП „Мукачівська дистанція колії" ДТГО „Львівська залізниця", де в подальшому мали намір винести за межі території вказаної дільниці і розпорядитись ними за своїм розсудом, але злочин не закінчили з причин, що не залежали від їх волі, так як на місці вчинення злочину були виявлені громадянином ОСОБА_4. Згідно довідки № 1666 від 06.07.2012, наданої ВП «Мукачівська дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця», вартість викрадених технічних засобів, з врахуванням ПДВ становить: радіостанції марки "KENWOOD TK 2260-1"- 2 штуки, по ціні 2250 грн. за 1 шт., на суму 4500 грн.; зарядний пристрій марки «KENWOOD» - 1 штука, по ціні 672 грн.; генератор АБ-4 до ЕШП-9 - 1 штука, по ціні 2640 грн.; обмотка до ЕШП -9 - 1 штука, по ціні 960 грн.; електродвигун до ЕШП-9 - 1 штука, по ціні 720 грн.. Своїми злочинними діями, ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 спричинили збитків ВП «Мукачівська дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця» на загальну суму 9492 гривень.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 04 липня 2012 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, в м. Мукачево, по вулиці Вокзальній №11, за попередньою змовою із ОСОБА_2, знаходячись на вищевказаній вулиці, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_4, який в той час проходив повз них. Під час нападу, ОСОБА_2, діючи згідно попередньої домовленості із ОСОБА_3, застосував до потерпілого ОСОБА_4 фізичне насильство, яке виразилося у нанесенні останньому декількох ударів руками, зігнутими в кулак по обличчю, в наслідок чого потерпілий почав тікати від останніх, та заховався в будинок по АДРЕСА_5, в якому проживає ОСОБА_9, та який в той час знаходився вдома і відпочивав у сусідній кімнаті. Однак ОСОБА_3 та ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_4, почали переслідувати потерпілого, та знайшли його у вищевказаному будинку, де накинувши на потерпілого покривало, стали наносити йому множинні удари руками та ногами в область голови та тіла, чим самим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді синців лівої орбітальної області нижньої губи із забійною раною на слизовій оболонці, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №461/12 від 06.08.2012 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров?я і стійку втрату працездатності. Подолавши опір потерпілого, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2, перебуваючи в будинку ОСОБА_9 стали перевіряти вміст кишень потерпілого ОСОБА_4, в результаті чого відкрито викрали з кишені його шортів мобільний телефон марки «Нокіа 6500», вартість якого, згідно висновку експерта СТКЗР Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області за №262 від 09.07.2012 року становить 530 гривень, всередині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора зв»язку «МТС», вартістю 10 гривень, та на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 2 гривні, а також грошові кошти в сумі 700 гривень. Не зупиняючись на досягнутому, та продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розподіливши між собою роль кожного у вчиненні даного злочину, згідно якої ОСОБА_2 силоміць тримав руки потерпілого ОСОБА_4 із-за спини, а ОСОБА_3 в цей час зав»язував йому руки мотузкою, чим самим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді садин обох променево-зап»ястних суглобів, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №461/12 від 06.08.2012 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров»я і стійку втрату працездатності, після чого насильно прослідували з потерпілим ОСОБА_4 до будинку його матері - потерпілої ОСОБА_10, яка проживає за адресою АДРЕСА_1.Перебуваючи в приміщенні квартири потерпілої ОСОБА_10, ОСОБА_3 став вимагати у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_10 надати йому грошові кошти. У відповідь на майнову вимогу, потерпіла ОСОБА_10 відмовила йому у дачі грошових коштів, в зв'язку з відсутністю у неї таких, та при цьому попросила ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 припинити їх злочинні дії та покинути приміщення будинку.Однак останні, на прохання потерпілої ОСОБА_10 не відреагували взагалі, а навпаки, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення майна потерпілих, ОСОБА_3 застосував до потерпілої ОСОБА_10 фізичне насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров»я , і виразилось у нанесенні їй одного удару рукою в область обличчя, від якого вона впала на землю та отримала фізичного болю. В подальшому, отримавши відмову потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у наданні їм грошових коштів, ОСОБА_2 застосував до потерпілого ОСОБА_4 фізичне насильство, яке є небезпечним для його життя та здоров»я , та виразилося у нанесенні останньому множинних ударів руками по голові та туловищу, а також декількох ударів клинком леза ножа в область лівої сідниці, ноги та шиї, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді різаних ран правої заввушної області, лівої сідниці та середньої третини лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №461/12 від 06.08.2012 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров?я.Таким чином ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_2, вчинили всі необхідні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами у потерпілої ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_4, але бажаного результату не досягнули у зв'язку з тим, що потерпілий ОСОБА_4 зумів розв»язати руки від мотузки і в якості самозахисту від нападу, наніс ОСОБА_2 два удари руками по голові, та один удар електричним вентилятором по голові. В свою чергу, ОСОБА_11, захищаючи ОСОБА_2 від ударів потерпілого ОСОБА_4, наніс потерпілому один удар дерев»яною табуреткою по голові. В подальшому, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 припинили свої злочинні дії, оскільки потерпіла ОСОБА_10 стала голосно кричати та кликати на допомогу сторонніх осіб, у зв»язку з чим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з місця скоєння злочину втекли. В результаті розбійного нападу, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_2 відкрито викрали майна у потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 1242 гривні 00 копійок, чим самим заподіяли останньому фізичної, моральної та матеріальної шкоди на вищевказану суму, а потерпілій ОСОБА_10 фізичної та моральної шкоди.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині, що мав місце: 15 червня 2012 року приблизно о 03 годині 15 хвилин, в АДРЕСА_7, щодо викрадення ним магнітоли автомобіля марки Мерседес-Бенц» 210D, типу Спрінтер, який належить потерпілому ОСОБА_15; щодо крадіжки, що мала місце 23 червня 2012 року приблизно о 17 години 15 хвилин, в АДРЕСА_8, мопеду марки «NAVIGATOR 4T50Q», який належить потерпілому - ОСОБА_16; крадіжки з проникненням, що мала місце 01 липня 2012 року, приблизно о 01 годині 50 хвилин, в АДРЕСА_6, з новобудови, яка належить потерпілому ОСОБА_17, майна потерпілого ОСОБА_18, визнав повністю, однак від дачі показів по даним епізодам відмовився. та закінченому замаху на крадіжку, що мав місце: вночі 04 липня 2012 року, близько 01 години 00 хвилин, коли він - ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, мали намір викрасти з території господарського подвір'я третьої виробничої дільниці ВП „Мукачівська дистанція колії" ДТГО „Львівська залізниця" (ПЧ-14) за адресою м. Мукачево, вул. Вокзальна, 11, належне підприємству майно, визнав повністю, однак від дачі показів по даним епізодам відмовився.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині - розбої, що мав місце 04 липня 2012 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, в м. Мукачево, визнав частково та показав, що він - ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 близько 01 години 00 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, перелізли через бетонну огорожу, проникнувши таким чином на територію господарського подвір'я третьої виробничої дільниці В.П „Мукачівська дистанція колії" ДТГО „Львівська залізниця" (ПЧ-14) за адресою м. Мукачево, вул. Вокзальна, 11, звідки мали намір викрасти належне підприємству майно. Однак, потерпілий ОСОБА_4, який у цей час проходив повз територію виробничої дільниці, їх побачив, чим не дав їм довести звій злочинний намір на крадіжку до кінця. При цьому, ОСОБА_4, перебуваючи також у стані алкогольного сп'яніння, почав з ними розмовляти та сказав, щоб вони з ним поділилися викраденим. У процесі такого, між ними та ОСОБА_4 виникла сварка, яка переросла у бійку у процесі ОСОБА_2, якого образив ОСОБА_4, вдарив ОСОБА_4, а ОСОБА_4 - ОСОБА_2 Побачивши таке він ОСОБА_3 також вларив ОСОБА_4 рукою. Після чого, ОСОБА_4 втік, а вони пішли за ним, щоб ще з ним розібратися. Побачили, що ОСОБА_4 в. зайшов у будинок по АДРЕСА_5. вони зайшли до кімнати будинку, в якому було темно, у кімнаті відпочивав чоловік, як він потів дізнався то був ОСОБА_9. Він зайшов далі у кімнату і побачив сидячу на дивані постать, накриту з головою покривалом, знявши покривало, побачив ОСОБА_4, який сидів. Вдарий його по лицю, на що ОСОБА_4 ксазав, що оскільки він зірвав їм крадіжку, то готовий за це заплатити 5 000.00 тисяч гривень, в якості компенсації, однак грошей при собі не має та запропонував їм з ОСОБА_2 піти до нього додому, бо там є гроші. У цей час до них підійшов ОСОБА_2 На пропозицію ОСОБА_4 вони з ОСОБА_2 погодилися, однак недовіряли ОСОБА_4, тому зав'язали йому руки мотузкою, яку знайшли у кімнаті. ОСОБА_2 тримав руки ОСОБА_4, а він - ОСОБА_3 зав'язував. Зав'язавши руки ОСОБА_4, що той не втік, вони пішли з ним до нього додому за адресою АДРЕСА_1. Підійшовши до воріт вказаного будинку, ОСОБА_2 тримав ОСОБА_4 за одну руку, щоб той відкрив хвіртку та потримав собаку, щоб вони безперешкодно могли пройти у будинок. ОСОБА_4 постукав у двері, відчинила його мати - ОСОБА_10, яка запитала хто то за хлопці? ОСОБА_4 відповів, що то з ним. Коли зайшли у кухню, то він - ОСОБА_3 спитав у ОСОБА_4 де гроші. що той обіцяв їм дати, в цей час з кімнати вийшли мати та батько ОСОБА_4, включили світло і почали кричати, що то коїться у їх будинку. Він -ОСОБА_3 виключив світло та запитав у батьків ОСОБА_4 де гроші, останні відмовилися сказати де гроші і віддати їх. В цей час, він побачив, як ОСОБА_14 накинувся на ОСОБА_2 з кулаками, кинув його на землю сів зверху на нього та почав сильно бити його кулаками рук та пропелером по голові та тілу, внаслідок чого ОСОБА_2 втратив свідомість. Побачивши, що ОСОБА_4 не перестає бити непритомного ОСОБА_2, він- ОСОБА_3 накинувся на ОСОБА_4 та вдарив його кілька разів ножиком (який напередодні знайшов на території виробничої дільниці) у ногу чи то бедро. Однак ОСОБА_4 ніби того і не відчув, продовжував бити непритомного ОСОБА_2 по голові вентилятором. Тому він, ОСОБА_3 взяв табуретку, яка стояла поряд у кімнаті і вдарив нею ОСОБА_4 по голові, однак той тільки озирнувся. В цей час почувши на подвір'ї крики людей, яких покликав батько ОСОБА_4 він -ОСОБА_3 втік, залишивши непритомного ОСОБА_2 Потім їх затримали працівники міліції. Жодних грошових коштів, чи то мобільного телефону він у ОСОБА_4 не брав, а тим паче не мав на меті брати. Він тільки хотів з ОСОБА_4 поквитатися за те, що останній вдарив ОСОБА_2 та висказував на їх адресу неприємні слова, біля виробничої дільниці. Тому винним себе, нападі з метою заволодіння майном ОСОБА_14 чи його сім'ї не визнає, а визнає тільки в том, що поранив ОСОБА_14 ножем та вдарив табуреткою по голові, що відігнати останнього він непритомного ОСОБА_2 При цьому, просив суворо його не карати, оскільки кається у вчиненому.

Захисник підсудного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив переквалікувати дії його підзахисного ОСОБА_3 з ч. 3 ст. 187 КК України на ст.. 127 КК України, у решті інкримінованого його підзахисному, просив суд при призначенні покарання, врахувати всі обставини справи та особу підсудного.

ЕПІЗОД №1. (ч.3 ст.185 КК України щодо підсудного ОСОБА_2)

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 показала, що у власності має кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою в АДРЕСА_4. Робочий час : з 09 години по 22 годину кожного дня, крім вихідних. 22 травня 2012 року вона поїхала на роботу, щоб відчинити кафе. Приїхавши в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», і відчинивши вхідні двері на подвір»я кафе вона помітила пошкоджені ролети на жалюзі вікна. Після чого, відчинила вхідні двері приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», де на підлозі виявила пошкоджену сигналізацію, яка була вирвана з місця ї кріплення. Зайшовши на кухню, виявила відсутність наступнів продуктів харчування, а саме: 30 пачок сухої риби «таранька» марки «Морские Янтарная», - 10 плиток шоколаду «Корона», - 3 лимони, - 10 пачок фісташок марки «Біс-Пан», - 10 вакуумних пачок сиру «косичка» фірми «Сніпок по Барськи», - 10 штук риби товстолобик, «Риба холодного коптіння слабосолена», - 10 штук гренок іж свіжого хліба, - 5 пачок вафлів марки «Артек», - 40 штук рубців-пацали, - 1 кілограм шинки зі свинини, - 1 кілограм сира Голандського, - 2 кілограма м'яса зі свинини, - 30 курячих відбивних, домашнього виробництва, - 30 відбивних зі свинини, - 1 кілограм купатів, - 2 пачки сметани марки «Молочний Пан», - 2 пачки масла марки «Селянського- Спред», - 1 кілограм сала, домашнього зі свинини, - 10 кілограмів пельмень, домашнього виробництва, - 5 кілограмів вареників із картоплею, домашнього приготування, - 3 кілограми хребта курячого, - 1 кілограм сосисок, зі свинини фірми «Мисливські», - 1 кілограм чесноку, домашнього, - 1 пачку паштету домашнього приготування зі свинини, - 5 пачок майонезу фірми «Чумак Аппетитний», - 30 яєць курячих, домашніх, - 10 упаковок скатертів, - 1 ковбасу, вагою 1 кілограм. З прилавку - мобільний телефон марки Нокіа, моделі 1202 - 2, чорного кольору, в середині якого знаходилась сім - картка мобільного оператора зв»язку «МТС», на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 гривень, а із каси- грошові кошти в сумі 10 гривень. Зрозумівши, що в її кафе було вчинено крадіжку, вона відразу зателефонувала своєму чоловікові - ОСОБА_20, якого повідомила про дану крадіжку. Після чого, її чоловік відразу приїхав на місце, а в подальшому звернувся в міліцію з приводу вчинення крадіжки в даному кафе. Загальна сума матеріальної шкоди заподіяної потерпілій ОСОБА_6 становить 4 230 гривень 60 копійок, відшкодовано збитків - 120,00 гривень на досудовому слідстві, зокрема шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов заявлено на суму 10 000,00 грн..

ЕПІЗОД №2. (ч.2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_3)

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_15 показав, що має у власності має автомобіль марки «Мерседес Бенс» 210 D фургон, білого кольру, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.14 червня 2012 року приблизно 23 год.00 хв. він приїхав на своєму автомобіі «Мерседес Бенс» 210 D фургон, до своєї дівчини, за адресою АДРЕСА_7, де біля під'їзду №2 даного будинку залишив своє авто яке закривши на ключ попрямував до квартири. Вранці, 15 червня 2012 року приблизно 08 год. 00 хв. він вийшов з будинку та пішов до свого автомобіля на водійській дверці якого виявив пошкодженим замок, а саме пошкодженою була серцевина замка, обійшовши навколо автомобіля потрпілий виявив розбитим скло дверки пасажира, а також дверки були приоткритими. Заглянувши в салон автомобіля він виявив відсутньою авто магнітолу «Prologi» DVD 515 V чорного кольору, тоді він зрозумів, що хтось викрав дану магнітолу та зателефонував до Мукачівського МВ УМВС та повідоми про побачене. Загальна сума матеріальної шкоди заподіяної потерпілому ОСОБА_15 становить 696 гривень 00 копійок, відшкодовано збитків - 696 гривень, зокрема шляхом повернення викраденого майна. Невідшкодована сума - 00 гривень 60 копійок.по справі заявлений цивільний позов на суму 3000,00 гривень.

ЕПІЗОД №3. (ч.3 ст.185 КК України щодо підсудного ОСОБА_3)

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_16 показав, що адресою в АДРЕСА_8 він проживає разом з дружиною, двома дітьми та батьками дружини. 23 червня 2012 року він, на власному мопеді марки «Навігатор», чорного кольору приїхав додому, оскільки у його тещі було день народження. Мопед залишив зі сторони вулиці, біля біля вхідних воріт будинку АДРЕСА_8, на тротуарі (містку) узбіччі дороги, а сам зайшов до помешкання. Ключі залишив у замку запалювання, і тому мопед не був заблокований. Пробувши в будинку біля 30-40 хвилин, він вийшов на вулицю, оскільки мав намір ще поїхати на роботу. Однак коли вийшов на місток, то я виявив зникнення припаркованого ним мопеда.Викликав працівників міліції. Загальна сума матеріальної шкоди заподіяної потерпілому ОСОБА_16 становить 3573 гривень 00 копійок, відшкодовано збитків - 3043 гривень, зокрема шляхом повернення викраденого майна.Невідшкодована сума - 530 гривень 60 копійок. По справі заявлений цивільний позов на суму 1000 гривень

ЕПІЗОД №4. (ч.3 ст.185 КК України щодо підсудного ОСОБА_3)

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_21 показав, що адресою в АДРЕСА_9 він проживає разом з дружиною та двома дітьми. ОСОБА_17 показав, що у 2002 році він придбав собі будинок за адресою в АДРЕСА_6, який перебудовує. На даний час, всередині даного будинку проводить ремонтні та будівельні роботи, однак на даний час у зв'язку з деякими питаннями, роботи були припинені, і будинок зачинений. Однак час від часу він, або члени його родини, навідуються до вищевказаного будинку, оскільки там у потерпілого є огород та особисті речі. Так, 04 липня 2012 року біля 08 години 30 хвилин йому зателефонував його син ОСОБА_22, який повідомив його, що той прийшов до новобудови, за вищевказаною адресою, і виявив, що на другому поверсі вікно є привідчинене. Почувши дане, потерпілий відразу приїхав на місце, і в телефонному режимі повідомив працівників міліції, яких дочекавшись, і разом з ними зайшов всередину, де явиявив зникнення наступних речей з його новобудови на другому поверсі, а саме речі, які він назвав працівникам міліції. електролобзик, іноземного виробництва, марку та модель не пам»ятає, невеликого розміру, довжина якого становить біля 25 см, синього кольору, який був придбаний ним біля 4-х років тому назад в Германії за ціною, у відношенні до української гривні, біля 100 гривень. Даний інструмент знаходився у робочому стані без ознак пошкодження; - болгарку марки «BOSH», невеликого розміру, довжина якої становить біля 40 см, синього кольору, яка була придбаний ним біля 4-х років тому назад в Германії за ціною, у відношенні до української гривні, біля 200 гривень. Даний інструмент знаходився у робочому стані без ознак пошкодження;- чотири дверні врізні замки, які були без ключів, і призначені для міжкімнатних дверей, іноземного виробництва, марки не пам»ятає. Дані замки були новими, і упакованими в картонні коробки. Придбав потерпілий дані замки біля 2-х років назад в Германії за ціною за один замок, по відношенні до української гривні, 50 гривень, а всього 200 гривень;- щиток приборів для автомобіля марки «Рено Лагуна», бувший у використанні, коли і за скільки придбаний, не пам»ятає, - аварійний автомобільний знак (треугольник) марки «Алпінс», бувший у використанні. коробки 20 пар жіночих туфель.Виявивши дану крадіжку, потерпілий ОСОБА_17 звернувся в Мукачівський МВВС із заявою про вчинений злочин.Документи на викрадені речі, у нього не збереглися.В результаті даної крадіжки потерпілому було заподіяно крадіжкою матеріальної шкоди на суму біля 3000 гривень, однак від подачі цивільного позову він відмовляється з особистих міркувань, і ніяких претензій до ОСОБА_3 я не має.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_23 показав, що адресою в АДРЕСА_10 він проживає разом з мамою. ОСОБА_23 повідомив, що приблизно в середині липня 2012 року, він випадково зустрівся з ОСОБА_52, своїм приятилем. який під час розмови повідомив його, що має у власності автомобільний аварійний знак (трикутник), марки «Алпінс», який упакований в полімерну коробку, світлого кольру, який йому надав його знайомий по імені ОСОБА_3, і який йому не потрібний, і тому запитав свідка, чи часом йому даний знак не знадобиться. Свідок запитав ОСОБА_52, скільки він хоче за даний знак, на що той відповів, що грошових коштів йому не треба, і віддав йому даний знак без грошей. Взявши даний знак, свідок пішов додому і даний знак поставив в багажник свого автомобіля. Потім дізнався, що знак крадений.

ЕПІЗОД - ЗАКІНЧЕНИЙ ЗАМАХ НА КРАДІЖКУ ( ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3)

Показаннями свідка ОСОБА_25, який показав наступне: " На даний час я працюю на посаді монтера колії ВП «Мукачівська дистанція колії» (ПЧ-14) ДТГО «Львівська залізниця». 04 липня 2012 року я прийшов на робот приблизно о 6 годині 50 хвилин (так як робичий час починається о 07 годині 00 хвилин). Прийшовши на господарське подвір'я третьої виробничої дільниці ВП „Мукачівська дистанція колії" ДТГО „Львівська залізниця" (ПЧ-14) за адресою м. Мукачево, вул. Вокзальна, 11 (або 1706 км 2 ПК ст. Мукачево), я дізнався від колег, що цієї ночі невідомими особами було скоєно спробу проникнути всередину будівель, розташованих на території вищевказаного господарського подвір'я та викрасти звідти інструменти, комплектуючі та запчастини. Після цього я побачив, все навколо було розкидано, покази дані на досудовому слідстві підтверджує повністю.

Допитаний як свідок ОСОБА_24, показав наступне:" На даний час я працюю на посаді бригадира колії ВП «Мукачівська дистанція колії» (ПЧ-14) ДТГО «Львівська залізниця». 04 липня 2012 року я прийшов на роботи приблизно о 6 годині 45 хвилин (так як робочий час починається о 07 годині 00 хвилин). Прийшовши на господарське подвір'я третьої виробничої дільниці ВП „Мукачівська дистанція колії" ДТГО „Львівська залізниця" (ПЧ-14) за адресою м. Мукачево, вул. Вокзальна, 11 (або 1706 км 2 ПК ст. Мукачево), я дізнався від колег, що цієї ночі невідомими особами було скоєно спробу проникнути всередину будівель, розташованих на території вищевказаного господарського подвір'я та викрасти звідти інструменти, комплектуючі та запчастини.

Допитаний як свідок ОСОБА_26, показав наступне:» На даний час я працюю на посаді монтера колії ВП «Мукачівська дистанція колії» (ПЧ-14) ДТГО «Львівська залізниця». 04 липня 2012 року я прийшов на роботи приблизно о 6 годині 05 хвилин (так як робочий час починається о 07 годині 00 хвилин, а я добираюся на роботу приміським електропоїздом). Прийшовши на господарське подвір'я третьої виробничої дільниці ВП „Мукачівська дистанція колії" ДТГО „Львівська залізниця" (ПЧ-14) за адресою м. Мукачево, вул. Вокзальна, 11 (або 1706 км 2 ПК ст. Мукачево), я побачив, що там уже знаходяться працівники міліції (ЛВ на ст. Мукачево), від яких я дізнався, що цієї ночі невідомими особами було скоєно спробу проникнути всередину будівель, розташованих на території вищевказаного господарського подвір'я та викрасти звідти інструменти, комплектуючі та запчастини. Покази дані ним під час досудового слідства повністю підтверджує.

Допитаний як свідок ОСОБА_27, показав:" На даний час я працюю на посаді ремонтник штучних споруд та виконую обов'язки майстра ВП «Мукачівська дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця». 04.07.2012 він прийшов на роботу приблизно о 6 год. 45 хв. (так як робочий час починається о 07 год. 00 хв.). Прийшовши на господарське подвір'я третьої виробничої дільниці ВП „Мукачівська дистанція колії" ДТГО „Львівська залізниця" (ПЧ-14) за адресою м. Мукачево, вул. Вокзальна, 11 (або 1706 км 2 ПК ст. Мукачево), я побачив, що там уже знаходяться працівники міліції (ЛВ на ст. Мукачево), а також монтери колії та бригадир, від яких я дізнався, що цієї ночі невідомими особами було скоєно спробу проникнути всередину будівель, розташованих на території вищевказаного господарського подвір'я та викрасти звідти інструменти, комплектуючі та запчастини.

Допитаний як свідок ОСОБА_28, показав: На даний час я працюю на посаді старшого шляхового майстра ВП «Мукачівська дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця». Раніше не судимий, на обліку у нарколога, психіатра психотерапевта не перебуваю. 04.07.2012 я прийшов на роботу приблизно о 6 год. 40 хв. (так як робочий час починається о 07 год. 00 хв.). Прийшовши на господарське подвір'я третьої виробничої дільниці ВП „Мукачівська дистанція колії" ДТГО „Львівська залізниця" (ПЧ-14) за адресою м. Мукачево, вул. Вокзальна, 11 (або 1706 км 2 ПК ст. Мукачево), я побачив, що там уже знаходяться працівники міліції (ЛВ на ст. Мукачево), а також монтери колії та бригадир, від яких я дізнався, що цієї ночі невідомими особами було скоєно спробу проникнути всередину будівель, розташованих на території вищевказаного господарського подвір'я та викрасти звідти інструменти, комплектуючі та запчастини.

Допитаний як свідок ОСОБА_4, показав" Я проживаю за вищевказаною адресою разом із своєю родиною в м. Ужгород, та на даний час тимчасово ніде не працюю.Водночас, я прописаний в м. Мукачево за адресою АДРЕСА_1, де фактично проживають мої батьки, до яких я час від часу навідуюся в гості.Так, 03.07.2012, я повернувся із заробітків з м. Одеса та вирішив навідатися до своїх батьків, які мешкають у м. Мукачево. В гостях у своїх батьків я пробув приблизно до 17-ї або 18- години, після чого вирушив на залізничний вокзал ст. Мукачево, щоб звідти поїхати додому в м. Ужгород. На вокзалі я зустрів своїх друзів, з якими ми у барі «У Тамари» посиділи, поговорили та випили пива. Потім, зрозумівши, що вже досить пізній вечірній час, я вирішив залишитися на ніч в м. Мукачеві та повернутися додому до батьків, а в Ужгород вирушити вранці. Тоді, приблизно о 00 годин 30 хвилин, 04.07.2012, я пішов пішки з бару «У Тамари», і йшов по вул. Вокзальній, повз споруди, які відносяться до залізничних підприємств (мені точно невідомо, до яких саме). Через огорожу я побачив на території вказаного залізничного підприємства (наскільки мені тепер вже відомо -ПЧ-14) двох незнайомих мені громадян, які виносили з будівлі якісь предмети. Я зупинився та почав спостерігати за ними, намагаючись зрозуміти, що вони роблять. У цей час вони мене помітили, оскільки територія та площа довкола неї була добре освітлена. Тоді один з цих двох незнайомих мені чоловіків вийшов за межі території та підійшов до мене (як пізніше мені стало відомо -це був ОСОБА_2), і кілька разів мене вдарив по обличчю. Після цього підійшов і другий чоловік (вищий на зріст, наскільки я тепер вже знаю, це був ОСОБА_3). У цей час я вирвався від них та забіг у розташований неподалік будинок (адресу я не знаю, він розташований відразу поруч від вищевказаного залізничного підприємства і там раніше мешкав мій двоюрідний брат). Будинок був відчинений, і я забіг у нього та намагався заховатися на кухні. Однак, ті двоє чоловіків, яких я застав за спробою скоєння крадіжки, які мене почали бити та від яких я вирвався і втік, пішли слідом за мною і зайшли в будинок. Я абсолютно впевнений в тому, що двоє чоловіків, яких я застав за спробою скоєння крадіжки із господарського подвір'я ПЧ-14, та двоє чоловіків, які мене наздогнали, слідом за мною і зайшли в будинок і почали бити всередині будинку -це одні й ті ж самі люди, жодних сумнівів у цьому я не маю. Там, у будинку вони почали мене бити (били обидва) по голові та в інші частини тіла, накинувши мені на голову ковдру. Коли вони мене били, я сказав, що маю у кишені гроші, нехай вони їх заберуть, але залишать мене у спокої. Тоді вони почали зв'язувати мені руки мотузкою, у цей же час забравши у мене із кишені гроші в сумі приблизно 700-800 гривень (точну суму я вже не пам'ятаю) та мобільний телефон марки «Нокія» (модель не пам'ятаю). Після цього вони продовжили вимагати у мене гроші, та змусили мене відвести їх додому до своїх батьків (тобто на АДРЕСА_1), що я і зробив, так як у мене були зв'язані руки і я не міг чинити їм опір. Коли ми прийшли до будинку батьків, ОСОБА_2 там наніс мені декілька ударів (три удари) гострим предметом (ножем) в область сідниць, в результаті чого завдав мені тілесні ушкодження, та разом із ОСОБА_3 почали шукати та вимагати у мене грошові кошти. Пізніше ми з матір'ю почали кричати по допомогу, мені вдалося розв'язати руки та я почав чинити їм опір, у зв'язку з чим обоє описаних вище чоловіків (ОСОБА_3 та ОСОБА_2) втекли у невідомому мені напрямку. Раніше, тобто до вищеописаних подій, нікого із цих двох чоловіків (ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_2) я ніколи не бачив, особисто з ними не знайомий, ніяких суперечок чи конфліктів із ними не мав.

ЕПІЗОД №5. (ч.3 чт.187 КК України щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3)

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що фактично він зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1, де проживають його батьки - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, та батько - ОСОБА_30, 1945 року народження. Однак на даний час він проживає в АДРЕСА_16 разом зі своєю співмешканкою. Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 03 липня 2012 року о 12 годині 35 хвилин він приїхав на поїзді з м. Одеса, де був на заробітках, і спочатку зайшов до додому до батьків. Там він поїв, помився, відпочив трохи, і сказав мамі, що біля 17 години буде їхати додому в м. Ужгород, але перед цим ще зустрінеться з кимось в місті Мукачево, для вирішення якихось своїх питань, а потім поїде до дружини, і тому біля 17 години він пішов від мами і направився в сторону залізничного вокзалу. Там потерпілий зустрівся з одними просто знайомими, і випивав з ними пиво. Даних знайомих потерпілий знає лише візуально, де проживають йому невідомо. Серед них були знайомі по імені ОСОБА_50, ОСОБА_49, зі своїми знайомим, яких потерпілий не знає. З даними хлопцями, потерпілий посидів на вокзалі приблизно до 00 години, після чого вирішив піти додому до мами. Проходячи по тротуару, біля залізничної дороги, біля службового приміщення локомотивного депо, він побачив двох невідомих йому хлопців, яких раніше ніколи не бачив, які хотіли щось викрасти. Вони йому сказали, хай собі йде. Він їм щось відповів і між ними зав'язалася варка, в ході якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 його побили, він вирвався та пішов по дорозі зайшов до будинку свого знайомого ОСОБА_9 по АДРЕСА_5 де вирішив сховатися на ліжку. Однак дані хлопці його знайшли, накинули на нього одіяло і почали його бити. У нього в кишені був мобільний телефон та 700,00 гривень, які вони напевно забрали. Хто конкретно і коли, він сказати не може оскільки не знає, бо він був наляканий. Під час по грабунку, потерпілий побачив як ОСОБА_3 почав бити його руками, зігнутими в кулак по обличчя та ту ловищу, а ОСОБА_2 і руками і колінами по ту ловищу. Та під час побиття стали просити у нього ще грошей, за те що він їм перешкодив здійснити крадіжку на 5000,00 грн., на що той відповів їм, у нього грошей з собою не має, і просив щоб вони його відпустили. Однак, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжували його бити. Тоді потерпілий запропонував їм піти до нього додому, і вдома він має гроші і дасть їм, і вони погодилися. Після цього, дані хлопці, в даному будинку знайшли мотузку для вивішування білизни, обрізали її, і ОСОБА_2 тримав потерпілому руки, а ОСОБА_3 обмотував нею руки із-заді. Потім вони підвели потерпілого і вони із зв»язаними руками прослідували до будинку його батьків, а саме до будинку АДРЕСА_12. Коли вони підійшли до вхідних воріт, то ворота були зачинені, і потерпілий їм сказав як їх можна відчинити, і вони їх відчинили, це було приблизно о 02 годині. Підійшовши до вхідних дверей, ОСОБА_2 постукав, і озвалася моя мама та запитала «Хто там? ОСОБА_4 ти?», так називає потерпілого його мама, і ОСОБА_3 відповів «Так». Мама відчинила нам двері, однак не чекаючи на ппотерпілого, повернулася до них спиною, і попрямувала до своєї кімнати, при цьому кажучи ОСОБА_4, що хай він йде їсти і лягає спати, і сама пішла до своєї кімнати, де спав батько. Із свої кімнати, на якій не має дверей, мама запитувала ОСОБА_4 : «Ти поїв?», і так декілька разів, однак відповісти їй потерпілий не міг, оскільки хлопці йому погрожували і казали, щоб віг мовчав. Через якусь мить, потерпвлий побачив на порозі перед входом на кухню, своїх батьків, і його батько включив світло. В той час, ОСОБА_2 стояв позаду потерпілого, і тримав йому прикладеним в області правої нирки, ніж, який вони принесли із собою. А ОСОБА_3 почав шукати грошові кошти на кухонній стінці. Побачивши дану картину мама потерпілого стала питати хлопців, хто вони такі, що їм потрібно, і чому вони тримають її сина із зав»язаними руками і з ножем прикладеним до нього. Тоді ОСОБА_3 сказав їй : «Гроші, гроші, дєнюжку давай». Мама відповіла їм : «Хлопці, я не маю грошей, у мене в кошельку лишилося 30 гривень з пенсії, більше я не маю». Тоді ОСОБА_3 сказав батькам потерпілого, щоб вони виключили світло, і йшли в свою кімнату, що батьки і зробили і і пішли до своєї кімнати. Не знайшовши грошових коштів у кухні, ОСОБА_3 сказав ОСОБА_2, який його тримав: «Веди його в другу комнату, тут нема нічого». І на переході з кухонної кімнати в спальну кімнату, потерпілий спотикнувся і впав на землю, оскільки там дуже маленький перехід. І в той час той ОСОБА_2 почав наносити йому удари ногами і руками по голові і по іншим частинам тіла, і саме в цей час потерпілий відчув дуже сильні болі в область сідниць, ніби від удару ножем, і відчув поранення на нозі, і відчув біль за лівим вухом. Ударів ножем по сідниці було три. Побачивши дане, мама потерпілого стала сильно кричати на ОСОБА_2, за що він б»є її сина, і просила, щоб він залишив його в спокої, і тоді ОСОБА_3 наніс удар мамі потерпілого по щоці, від якого вона «опрокинулася» в сторону, і впала. ОСОБА_3, побачивши це, вибіг з будинку. А потерпілий побачивши, що його маму вдарив ОСОБА_3, не знає сам як, оскільки був у шоковому стані, розв»язав мотузку, і став наносити удари ОСОБА_2, а саме ударів було два-три, не більше, і по обличчю та голові, більше ударів він ОСОБА_2 не встиг нанести, оскільки ОСОБА_3 знову забіг в будинок, у кухні схопив стілець (табуретку), і нею наніс удар потерпілому по голові, від якого той втратив на мить свідомість і животом впав на ліжко. Коли прийшов до себе, то побачив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прямують до виходу, і потерпілий в цей час схопив із землі вентиляційний обігрівач, білого кольору, і ним наніс удар ОСОБА_2 по голові чи шиї, точно не знає, однак вони не зупинялися і вибігли з будинку. Також потерпілий ОСОБА_4 показав, що точно бачив в руках у ОСОБА_2 ніж, а не інший предмет, який той приклав до нього, і саме ним наносив йому удари по сідниці, і на цьому настоює. Де знаходиться даний ніж, потерпілий не знає, можливо він забрав його з собою, оскільки у нього вдома ножа не має. Крім цього потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що його загалом бив лише ОСОБА_2, він бив його руками та ногами по голові та іншим частинам тіла, ударів було в загальному не менше п»яти, і саме він наносив удари ножем по сідниці в кількості біля 3 ударів і пошкодив ножем ногу. ОСОБА_3 вдома у матері потерпілого не бив, лише один раз наніс йому удар табуреткою по голові, і в загальному - шукав гроші. В тому будинку, куди потерпілий забіг, ховаючись від нападників, ОСОБА_3 наніс йому удари руками в кількості біля п'яти разів. При цьому зазначив, що жодних претензій ні майногово ні морального характеру до підсудних не має і мати не буде.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_10, показала, що за адресою в АДРЕСА_1 вона проживає разом з чоловіком - ОСОБА_30 та сином ОСОБА_4. Так, 03 липня 2012 року біля обіду, її син повернувся із заробітків з м. Одеса, і спочатку зайшов до неї додому і сказав що біля 17 години буде їхати додому в м. Ужгород, але перед цим ще зустрінеться з кимось в місті Мукачево, для вирішення якихось своїх питань. Потерпіла ОСОБА_10 показала, що вночі, 04 липня 2012 року біля 02 години ночі, вона почула як у вхідні двері хтось постукав. Вона не відчиняючи вхідних дверей та не включаючи світло, запитала : «Хто там? ОСОБА_4 ти?», так вона називає свого сина ОСОБА_4. І у відповідь вона почула «Так». Тому, нічого не підозрюючи, відчинила двері, і не чекаючи на ОСОБА_4, щоб дійсно впевнитися, що то він, оскільки думала, що то дійсно він, оскільки хотіла спати, розвернулася спиною, і попрямувала до своєї кімнати. Вона вирішила піти подивитися, чи син не п'яний, разом з чоловіком, чоловік включив світло, і вона побачила свого сина, обличчя якого було повністю закривавлене, з рота і носа текла кров, який стояв із зав»язаними руками із-заді, а позаду нього стояв невідомий хлопець, і тримав йому прикладеним в області правої нирки, ніж, який точно не з її кухні. Вона запитала, що їм треба?. ОСОБА_3 сказав: «давай гроші», на що воеа відповіла що грошей нема. Тоді ОСОБА_3 сказав їй щоб вона з чоловіком виключили світло, і йшли в свою кімнату, що ті і зробили, де потерпіла сказала своєму чоловікові, щоб він йшов через вікно по допомогу до їхніх родичів, після чого чоловік пішов, а вона залишилася одна у своїй кімнаті, однак виглядала і спостерігала, що відбувалося з її сином. Вона все добре бачила, оскільки хоч і світло в будинку було виключено, та на подвір»ї світив фонарь, і тому тінь та світло добре відбивалася у кімнаті. Потім вона почула, як хтось із тих хлопців сказали : «Веди його в другу комнату, тут нема нічого». І на переході з кухонної кімнати в спальну кімнату, вона побачила як син впав на землю, оскільки там дуже маленький перехід, можливо він спотикнувся, і в той час ОСОБА_2 почав наносити сину удари ногами і руками по голові і по іншим частинам тіла, і крім цього, потерпіла побачила як ОСОБА_2 почав наносити удари тим ножем, який був прикладений ним до її сина в область правої нирки, по сідницям. Ударів ножем по сідниці було три, які потерпіла бачила точно, і вона також помітила, що ножем він поранив її сина по лівій нозі, внизу. Вона стала сильно кричати на ОСОБА_2, за що він його б»є і щоб він залишив її сина спокої, і тоді ОСОБА_3 наніс їй удар по щоці, від якого потерпіла «опрокинулася» в сторону, і впала, а коли падала, то сильно вдарилася в ліву руку. ОСОБА_3, потерпіла не знає чому, але побачивши це, вибіг з будинку. А її син в той час, не знає яким чином йому це вдалося, вивільнився з тієї проволки, якою у нього були перев»язані руки, і став наносити удари ОСОБА_2, а саме ударів було два-три, не більше, і по обличчю та голові, більше ударів ОСОБА_4 не встиг йому нанести, оскільки ОСОБА_3 знову забіг в будинок, у кухні схопив стілець (табуретку), і нею наніс удар її сину по голові, від якого ОСОБА_4 втратив на мить свідомість і животом впав на ліжко. Тоді ОСОБА_3 підійшов до ліжка, де також лежав ОСОБА_2 і став його трусити, і казати : «Давай вставай». На той час, потерпіла була у шоковому стані, і їй здалося, що вони обидвоє пішли з її помешкання, однак зараз, заспокоївшись, вона може сказате, що ОСОБА_3 побачивши, що ОСОБА_2 не може прийти в себе, залишив його і втік, а ОСОБА_2 через декілька секунд підвівся і попрямував у напрямку кухні. Саме в цей час ОСОБА_4 прийшов до себе, і коли побачив, що ОСОБА_2 прямує на кухню, і напевно припускає, що її син подумав, що ОСОБА_2 не має наміру покинути їх будинок, а може продовжити вчиняти відносно них якісь дії, то в якості самозахисту, син схопив із землі вентиляційний обігрівач, білого кольору, і ним наніс йому удар по голові чи шиї, точно потерпіла не побачила, однак той не зупинився і вибіг з будинку. Вже після його уходу, до потерпілої прийшли її родичі, а саме сестра _ ОСОБА_35, з своїм чоловіком та дочкою, в той час, коли її чоловік викликав міліцію. ОСОБА_3 її сина вдома не бив, один раз лише наніс йому удар табуреткою по голові. Він в загальному по її помешканні шукав гроші. Жодних претензій до підсудних не має.

Допитана в якості свідка ОСОБА_36, показала, що проживає в одному дворі будинку АДРЕСА_12, разом з родиною ОСОБА_10, які проживають в квартирі АДРЕСА_1. Так, 04 липня 2012 року біля 02 години 10-20 хвилин свідок почула як до неї у двері будинку та вікна почав хтось дуже сильно стукати, вийшли на вулицю та побачили їхнього родича - чоловіка маминої сестри - ОСОБА_30, який почав сильно кричати та просити на допомогу, і повідомив їх, що на їх родину напали двоє невідомих осіб, і у його сина ОСОБА_4 були за»язані руки, і у одного з нападників був ніж. ОСОБА_50 так швидко говорив та кричав, що свідок відразу не могла розібрати у чому справа, і тому разом з мамою прослідували до квартири ОСОБА_4, щоб подивитися в чому справа. Підходячи до їх вхідних дверей помешкання вона побачила спиною невідомого їй хлопця, який перед їхнім приходом перескочив огорожу вхідних воріт і втік. Зайшовши в будинок, зайшла в спальну кімнату, де побачила ОСОБА_4 в лежачому положення на дивані, і він був без тями, і весь закривавлений. Під час розмови, тітка свідка повідомила її, що декількома хвилинами тому назад, до них в будинок прийшли двоє невідомі, які почали вимагати від них грошові кошти.

Допитана в якості свідка ОСОБА_37, показала, що за адресою в АДРЕСА_11 вона проживає разом з чоловіком ОСОБА_38, дочкою - ОСОБА_36. Показала, що в одному дворі будинку АДРЕСА_12, вона проживає разом з родиною своєї сестри ОСОБА_10, які проживають в квартирі АДРЕСА_1. Свідок повністю підтвердила покази дані суду ОСОБА_36

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що за адресою в АДРЕСА_5, він проживає разом з дочкою - ОСОБА_39, та її трьома неповнолітніми дітьми. Свідок ОСОБА_9 повідомив, що 04 липня 2012 року він знаходився вдома і спав. Біля 02 години він почув як до нього в будинок хтось зайшов, оскільки двері на ніч, не зачиняв. Вийшов подивитися, хто то, світло не включав, оскільки електроенергія в мене відключена, де побачив тінь двох хлопців, які щось мотлошилися біля ліжка у одній із його кімнат. Двоє хлопців сказали йому, щоб він йшов у свою кімнату і сидів там тихо. Він сильно налякався, оскільки вдома був один, і тому він пішов на кухню, де і сидів. Через деякий час, до нього прийшов один із тих невідомих, з яким він закурив сигарку. В іншій кімнаті чув якісь розмови з двома чоловіками, однак про що вони говорили він не чув. Викуривши сигарку, даний хлопець знову пішов в ту кімнату, де були двоє інших хлопців. Потім побачив, як один із тих хлопців запальничкою або сірниками, відпалив в його кімнаті біля дверей мотузку для вивішування білизни, нею, зв»язали одному невідомому йому чоловікові руки, після чого вийшли з ним з його помешкання, оскільки почув, що той чоловік, якому зав»язували руки, перед цим сказав хлопцям, щоб вони йшли до нього додому, де є його дружина, і він дасть їм грошові кошти, однак за що саме і скільки саме, свідок вже не почув. Після їхнього уходу, він зачинив двері і ліг спати. ОСОБА_9 описати трьох осіб, які перебували у його будинку не може, оскільки по-перше: в його в будинку немає світла , а по-друге: він так налякався їх що і не дивився на них. Може лише повідомити, що то були молоді хлопці, і як вони виглядали та у в що були одягнуті, свідок не бачив, і впізнати їх не зможе. Може відповісти з впевненістю, що їх в загальній кількості було троє осіб. ОСОБА_9 показав, що за час перебування трьох невідомих осіб у його помешканні, крики, прохання не наносити комусь тілесні ушкодження, або ще щось подібне він нічого не чув, лише чув, що один із них сказав хлопцям, щоб вони йшли до нього додому і там він їм дасть грошові кошти, однак за що саме свідок не знає.

Крім наведеного, вина ОСОБА_2, обставини і спосіб вчинення злочину ЕПІЗОД №1. стверджується: показами свідків: ОСОБА_20, ОСОБА_40, ОСОБА_41 даними ними під час досудового слідства та оголошеними в судовому засіданнписьмовою заявою ОСОБА_20 про скоєний злочин відносно ОСОБА_6 (Т.1 /а.с. 36 ),протоколом огляду місця події від 22.05.2012 року, під час було виявлено ознаки злочину в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що в АДРЕСА_4, під час якого було виявлено сліди злочинного характеру та пошкоджений пластиковий ролет зі слідами речовини бурого кольору, з виду схожої на кров.(Т1 /а.с.51-62), актом ревізіці від 22.05.2012 року, згідно з яким визначено перелік та вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_6( Т1 /а.с.48-49), постановою проведення виїмки від 24.06.2012 року, під час якої у свідка ОСОБА_41 було вилучено викрадений у потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Нокіа 1202-2», чорного кольору.(Т1 /а.с.96-97), протоколом огляду предметів від 25.06.2012 року, під час було здійснено огляд речей, які були вилучені досудовим слідством. (Т1 /а.с.99), протоколом отримання явки з повинною ОСОБА_2 від 23.06.2012 року, в якій він зізнається у вчиненому ним злочині (Т1 /а.с.66), протоколом відтворення обставин та обстановки події від 24.06.2012 року, в якому ОСОБА_2 детально показує та розповідає всі деталі вчиненого ним злочину (Т1 /а.с.118-129), протоколом проведення очної ставки між ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_41, під час якого покази свідка вказують на причетність ОСОБА_2 до вчиненого злочину (Т1 /а.с.130-131), -висновком проведення товарознавчої експертизи за №210 від 25.06.2012 року, згідно з яким вартість викраденого мобільного телефону марки «Нокіа 1202-2» становить 120 гривень 0 копійок (Т1 /а.с.172-178), експертним висновком проведення товарознавчої експертизи ОМ-146 від 27.06.2012 року, згідно з яким визначена вартість окремих продуктів харчування (Т1 /а.с.220-227), висновком проведення судово-імунологічної експертизи за №145 від 12.07.2012 року, згідно з яким на вилученому пошкодженому елементі полімерного ролету з приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що в АДРЕСА_4 виявлено сліди зразків крові ОСОБА_2(Т1 /а.с.239-243), по справі було вилучено : мобільний телефон марки «Нокіа 1202-2», чорного кольору та пошкоджений пластиковий ролет зі слідами речовини бурого кольору, з виду схожої на кров( Т1 /а.с.96-97, 51-62), речові докази - мобільний телефон марки «Нокіа 1202-2», чорного кольору , віддано потерпілій ОСОБА_6 під розписку, а пошкоджений пластиковий ролет зі слідами речовини бурого кольору, з виду схожої на кров, направлено для зберігання в камеру речових доказів Мукачівського МВВС(Т1 /а.с.181, 246) та іншими матеріалами справи.

Крім наведеного, вина ОСОБА_2 у закінченому замаху на крадіжку, вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення стверджується: протоколом огляду місця події (3-ї виробничої дільниці ВП «Мукачівська дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця») від 04.07.2012 р. (т.1, а.с. 6-31), протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання від 24.07.2012 року, де свідок ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_3. як особу, яку він бачив при вчиненні крадіжки чужого майна, вночі 04.07.2012 року з 3 виробничої дільниці ВП «Мукачівська дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця» (т.1, а.с. 86-87), протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання від 24.07.2012 року, де свідок ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_2 як особу, яку він бачив при вчиненні крадіжки чужого майна, вночі 04.07.2012 року з 3 виробничої дільниці ВП «Мукачівська дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця» (т.1, а.с.88-89), протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2 від 05.09.2012 року, де свідок ОСОБА_4 підтвердив свої показання, дані ним при допиті в якості свідка. (т.1, а.с.175), протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2 від 05.09.2012 року, де свідок ОСОБА_4 підтвердив свої показання, дані ним при допиті в якості свідка.(т.1, а.с.190), Висновком трасологічної експертизи №82/774 від 25.07.2012 року стверджується, що на замках наявні сліди пошкоджень внаслідок впливу на них стороннім предметом у вигляді подряпин та вм»ятин. Замок було відкрито за допомогою стороннього предмету шляхом прикладання зусилля спрямованого на роз»єднання дужки замка від корпусу, яким можу бути металевий лом та інш.(том 1, а.с. 125-140).

Крім наведеного, вина ОСОБА_2, обставини і спосіб вчинення злочину ЕПІЗОД №5. стверджується показами свідка ОСОБА_30 даними ним під час досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні, які повністю узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_10, свідківОСОБА_35 та ОСОБА_36, рапортом оперативного чергового чергової частини Мукачівського МВВС майора міліції Ленського М.М. про вчинений злочин відносно ОСОБА_4.(Т.3 /а.с. 55), протоколом огляду місця події від 04.07.2012 року, під час було виявлено ознаки злочину в приміщенні будинку АДРЕСА_1, під час якого було виявлено пару чоловічих шльонок, чоловічу майку, мотузку для вивішування білизни та пошкоджений вентилятор, білого кольору, на поверхні якого наявні сліди рідини бурого кольору, з виду схожої на кров (Т.3 /а.с.71-83), постановою проведення виїмки від 05.07.2012 року, під час якої у потерпілої ОСОБА_10 було вилучено чоловічі шорти, в які був одягнутий потерпілий ОСОБА_4, в період вчинення відносно нього злочину та табуретку (стілець) (Т.3 /а.с.95), протоколом огляду предметів від 05.07.2012 року, під час було здійснено огляд речей, які були вилучені досудовим слідством.(Т.3 /а.с.97-102), протоколом отримання явки з повинною ОСОБА_2 від 04.07.2012 року, в якій він зізнається у вчиненому ним злочині.(Т.3 /а.с.118), протоколом отримання явки з повинною ОСОБА_3 від 04.07.2012 року, в якій він зізнається у вчиненому ним злочині (Т.3 /а.с.185), протоколом відтворення обставин та обстановки події від 04.07.2012 року, в якому ОСОБА_2 детально показує та розповідає всі деталі вчиненого ним злочину.(Т.3 /а.с.137-149), протоколом відтворення обставин та обстановки події від 04.07.2012 року, в якому ОСОБА_3 детально показує та розповідає всі деталі вчиненого ним злочину.(Т.3 /а.с.202-216), протоколом проведення впізнання від 05.07.2012 року з потерпілим ОСОБА_4, під час якого серед представлених йому осіб, він впізнає особу нападника- ОСОБА_2 (Т.3 /а.с.165-168), протоколом проведення впізнання від 05.07.2012 року з потерпілим ОСОБА_4, під час якого серед представлених йому осіб, він впізнає особу нападника- ОСОБА_3(Т.3 /а.с.229-233), протоколом проведення впізнання від 10.07.2012 року з потерпілою ОСОБА_10 під час якого серед представлених їй осіб, вона впізнає особу нападника- ОСОБА_2 (Т.3 /а.с.175-178), протоколом проведення впізнання від 10.07.2012 року з потерпілою ОСОБА_10, під час якого серед представлених їй осіб, вона впізнає особу нападника- ОСОБА_3(Т.3 /а.с.241-244), протоколом проведення очної ставки між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_2, під час якого покази потерпілого вказують на причетність ОСОБА_2 до вчиненого злочину.(Т.3 /а.с.169-174), протоколом проведення очної ставки між потерпілою ОСОБА_10 та ОСОБА_2, під час якого покази потерпілої вказують на причетність ОСОБА_2 до вчиненого злочину.(Т.3 /а.с.179-183), протоколом проведення очної ставки між потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_3, під час якого покази потерпілого вказують на причетність ОСОБА_3 до вчиненого злочину.(Т.3 /а.с.234-240), протоколом проведення очної ставки між потерпілою ОСОБА_10 та ОСОБА_3, під час якого покази потерпілої вказують на причетність ОСОБА_3 до вчиненого злочину (Т.3 /а.с.245-249), висновком проведення товарознавчої експертизи за №262 від 09.07.2012 року, згідно з яким вартість викраденого мобільного телефону марки «Нокіа 6500» становить 530 гривень 0 копійок.(Т.4 /а.с.42-46), висновком проведення судово-медичної експертизи за №461/12 від 06.08.2012 року, згідно з яким у потепірпілого ОСОБА_4 виявлено легкі тілесні шуодження з короткочасним розладом здоров»я.(Т.4 /а.с.55-57), висновком проведення трасологічної експертизи за №268 від 22.07.2012 року, згідно з яким, сліди порізу на шортах потерпілого ОСОБА_4 залишені клинком леза ножа (Т.4 /а.с.64-72), висновком проведення судово-імунологічної експертизи за №171 від 14.08.2012 року, згідно з яким на вилучених під час огляду місця події предметах, зокрема на мотузці для вивішування білизни та марлевому змиві, виявлено зразки крові потерпілого ОСОБА_4, а на пошкодженому вентиляторі виявлено зразки крові ОСОБА_2 (Т.4 /а.с.130-137), висновком проведення судово-імунологічної експертизи за №172 від 14.08.2012 року, згідно з яким на вилучених під час виїмки у потерпілої ОСОБА_10 шортах чоловічих, які належать потерпілому ОСОБА_4, і який був одягнутий в них в період вчинення відносно нього злочину, виявлено зразки крові потерпілого ОСОБА_4.(Т.4 /а.с.143-147), по справі було вилучено : мотузку для вивішування білизни, марлевий змив зі слідами речовини бурого кольору, з виду схожої на кров, вентилятор білого кольору зі слідами крові, пару чоловічих тапочок, чоловічу майку, чоловічі шорти та табуретку, які направлено для зберігання в камеру речових доказів Мукачівського МВВС.(Т.4 /а.с. 150).

Суд критично оцінює невизнання вини ОСОБА_2 в епізоді розбою в частині нападу на потерпілого ОСОБА_4 та його сім'ю, з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, оскільки зібрані у справі докази підтверджують обставини справи, Так, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою, отримати гроші у потерпілого ОСОБА_4, ще в будинку ОСОБА_9 вчинили напад на потерпілого ОСОБА_4, який виявився у фізичному насильстві, яке мало реальний характер (що стверджується показами самих підсудних даними ними в судовому засіданні, коли ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зізналися, що накинувши на потерпілого покривало, стали наносити йому множинні удари руками в область голови та тіла, чим самим спричинили йому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №461/12 від 06.08.2012 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень та не потягли за собою короткочасний розлад здоров?я і стійку втрату працездатності). Таким чином, підсудні, залякали потерпілого ОСОБА_4, подавивши волю потерпілого, внаслідок чого, останній під страхом за своє здоров'я і життя, запропонував піти до нього додому за грошима (таким чином примусили його передати їм гроші), а ОСОБА_2, як і ОСОБА_3 не відмовилися від такого, а навпаки зв'язали ОСОБА_4 руки, аби той не втік по дорозі, як показали самі підсудні у судовому засіданні, що вказує на бажання підсудних досягти мети (отримання у потерпілого грошей).

Крім того, суд критично оцінює невизнання вини підсудними в «проникненні» до житла ОСОБА_44, оскільки знаходячись вдома у ОСОБА_4, ОСОБА_3. разом з ОСОБА_2, на вимогу матері ОСОБА_4 - потерпілої ОСОБА_10, не покинули будинок сім'ї ОСОБА_4, незаконно перебуваючи в ньому у нічний час, а вимагали віддати їм гроші. При цьому, ОСОБА_3 в присутності батьків потерпілого ОСОБА_4, вдарив його табуреткою, як сам визнав та спричинив йому ножові поранення, чим самим - застосував до потерпілого ОСОБА_4 фізичне насильство, яке є небезпечним для його життя та здоров'я , та виразилося у нанесенні останньому ударів руками по голові, а також декількох ударів клинком леза ножа в область лівої сідниці, ноги, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №461/12 від 06.08.2012 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров?я.

На вимогу потерпілої ОСОБА_10 не покинули будинку, а втікли тільки тоді, коли батько потерпілого, вискочивши у вікно покликав на допомогу сусідів. Такі дії, ОСОБА_3 спростовують його твердження про відсутність у нього мети на напад, проникнення та незаконне збагачення шляхом заволодді майном (грошовими коштами) потерпілого та його сім'ї. При цьому, суд бере до уваги твердження підсудного ОСОБА_3 про те, що він не крав мобільного телефону потерпілого ОСОБА_4 та належних йому грошових коштів в сумі 700,00 гривень, оскільки судом не встановлено про фактичну навність таких у потерпілого ОСОБА_4, який не міг сказати, коли, при яких обставинах та ким саме було відібрано у нього такі, як і підтвердити їх фактичну наявність таких у нього під час нападу на нього ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, вчинив відкритий напад на ОСОБА_4 з метою заволодіння майном потерпілого та його сім'ї, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров'я потерпілого ОСОБА_4, що виразилося в спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 та з проникненням у житло потерпілого та його сім'ї, що відповідає кваліфікації інкримінованого ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 Кк України. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, тобто з моменту застосування насильства, незалежно від того чи вдалося винному заволодіти майном чи ні.

Крім наведеного, вина ОСОБА_3, обставини і спосіб вчинення злочину по ЕПІЗОД №2. стверджується показами свідка ОСОБА_51 даними нею під час досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні, письмовою заявою ОСОБА_15 про скоєний відносно нього злочин (Т.2 /а.с. 15), протоколом огляду місця події від 15.06.2012 року, під час якого було виявлено ознаки злочину на автомобілі марки «Мерседес-Бенц», в АДРЕСА_7 (Т.2 /а.с.23-25), протоколом огляду місця події від 26.06.2012 року, під час якого у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено викрадену у потерпілого ОСОБА_15 автомагнутолу марки «Пролоджі ДВД 515»(Т.2 /а.с.41-44), протоколом отримання явки з повинною ОСОБА_3 від 27.06.2012 року, в якій він зізнається у вчиненому ним злочині(Т.2 /а.с.38), протоколом огляду предметів від 05.07.2012 року, під час було здійснено огляд автомагнутоли марки «Пролоджі ДВД-515»(Т.2 /а.с.45), протоколом відтворення обставин та обстановки події від 12.07.2012 року, в якому ОСОБА_3 детально показує та розповідає всі деталі вчиненого ним злочину (Т.2 /а.с.91-97), експертним висновком проведення товарознавчої експертизи ОМ-171 від 30.07.2012 року, згідно з яким вартість авто магнітоли маркики «Пролоджі» становить 696 гривень 00 копійок (Т.2 /а.с.51-57), по справі було вилучено автомагнутолу марки «Пролоджі ДВД 515», чорного кольору.(Т.2 /а.с.41-44), речовий доказ - автомагнутолу марки «Пролоджі ДВД 515», чорного кольору, віддано потерпіому ОСОБА_15 під розписку (Т.2 /а.с.60). по ЕПІЗОД №3. стверджується: рапортом оперативного чергового чергової частини Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції Пукман М.В. про скоєний злочин відносно ОСОБА_16(Т.2 /а.с.104), протоколом огляду місця події від 23.06.2012 року, під час якого було виявлено ознаки злочину за адресою в АДРЕСА_8.(Т.2 /а.с.111-115), протоколом огляду місця події від 23.06.2012 року, під час якого біля приміщення новобудови по вул. Н.Бічна, в м. мукачево було виявлено та вилучено мопед марки «Навігатор» разом з двома примірниками ключами до нього.(Т.2 /а.с.116-120), протоколом отримання явки з повинною ОСОБА_3 від 26.06.2012 року, в якій він зізнається у вчиненому ним злочині.(Т.2 /а.с.128), протоколом огляду предметів від 23.07.2012 року, під час було здійснено огляд мопеда марки «Навігатор, 4Т500» разом з двома примірниками ключами.(Т.2 /а.с.158), протоколом відтворення обставин та обстановки події від 05.07.2012 року, в якому ОСОБА_3 детально показує та розповідає всі деталі вчиненого ним злочину. (Т.2 /а.с.148-157), висновком проведення товарознавчої експертизи за №272 від 31.07.2012 року, згідно з яким вартість мопеда марки «Навігатор, 4Т500» становить 3043 гривень 00 копійок (Т.2 /а.с.165-169), висновком проведення дактилоскопічної за №273 від 13.08.2012 року, згідно з яким зразки папілярних узорів пальців руки, залишені на деталях викраденого мопеду і належать ОСОБА_3,(Т.2 /а.с.176-189), по справі було вилучено мопед марки «Навігатор» разом з двома примірниками ключами до нього (Т.2 /а.с.116-120), речовий доказ - мопед марки «Навігатор» разом з двома примірниками ключами до нього, віддано потерпіому ОСОБА_16 під розписку(Т.2 /а.с.193), по ЕПІЗОД №4. стверджується: показами свідка ОСОБА_47 даними ним під час досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні, письмовою заява ОСОБА_17 про скоєний відносно нього злочин.(Т.2 /а.с. 202), протоколом огляду місця події від 04.07.2012 року, під час якого було виявлено ознаки злочину за адресою в АДРЕСА_6.(Т.2 /а.с.212-218), постановою проведення виїмки від 15.07.2012 року, під час якої у свідка ОСОБА_23 було вилучено викрадений у потерпілого ОСОБА_17 автомобільний аварійний знак (трикутник) марки «Алпінс», який упакований в полімерну коробку, світлого кольору.(Т.2 /а.с.248), протоколом огляду предметів від 16.07.2012 року, під час було здійснено огляд автомобільного аварійнийного знака (трикутника) марки «Алпінс», який упакований в полімерну коробку, світлого кольору(Т.3 /а.с.1), протоколом отримання явки з повинною ОСОБА_3 від 11.07.2012 року, в якій він зізнається у вчиненому ним злочині.(Т.2 /а.с.232), протоколом відтворення обставин та обстановки події від 01.08.2012 року, в якому ОСОБА_3 детально показує та розповідає всі деталі вчиненого ним злочину.(Т.3 /а.с.35-42), експертним висновком проведення товарознавчої експертизи ОМ-172/2 від 01.08.2012 року, згідно з яким вартість викрадених речей у потерпілого ОСОБА_17 становить 1481 гривень 60 копійок (Т.3 /а.с. 13-20), протоколом очної ставки від 02.08.2012 року між потерпілим ОСОБА_17 та ОСОБА_3.(Т.3 /а.с.43-46), по справі було вилучено автомобільний аварійний знак (трикутник) марки «Алпінс», який упакований в полімерну коробку, світлого кольору.(Т.2 /а.с.248), речовий доказ - автомобільний аварійний знак (трикутник) марки «Алпінс», який упакований в полімерну коробку, світлого кольору, віддано потерпіому ОСОБА_17 під розписку.

Крім наведеного, вина ОСОБА_3 у закінченому замаху на крадіжку, вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення стверджується: протоколом огляду місця події (3-ї виробничої дільниці ВП «Мукачівська дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця») від 04.07.2012 р. (т.1, а.с. 6-31), протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання від 24.07.2012 року, де свідок ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_3. як особу, яку він бачив при вчиненні крадіжки чужого майна, вночі 04.07.2012 року з 3 виробничої дільниці ВП «Мукачівська дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця» (т.1, а.с. 86-87), протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання від 24.07.2012 року, де свідок ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_2 як особу, яку він бачив при вчиненні крадіжки чужого майна, вночі 04.07.2012 року з 3 виробничої дільниці ВП «Мукачівська дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця» (т.1, а.с.88-89), протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2 від 05.09.2012 року, де свідок ОСОБА_4 підтвердив свої показання, дані ним при допиті в якості свідка. (т.1, а.с.175), протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2 від 05.09.2012 року, де свідок ОСОБА_4 підтвердив свої показання, дані ним при допиті в якості свідка.(т.1, а.с.190), Висновком трасологічної експертизи №82/774 від 25.07.2012 року стверджується, що на замках наявні сліди пошкоджень внаслідок впливу на них стороннім предметом у вигляді подряпин та вм»ятин. Замок було відкрито за допомогою стороннього предмету шляхом прикладання зусилля спрямованого на роз»єднання дужки замка від корпусу, яким можу бути металевий лом та інш.(том 1, а.с. 125-140).

Крім наведеного, вина ОСОБА_3, обставини і спосіб вчинення злочину ЕПІЗОД №5. стверджується показами свідка ОСОБА_30 даними ним під час досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні, які повністю узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_10, свідківОСОБА_35 та ОСОБА_36, рапортом оперативного чергового чергової частини Мукачівського МВВС майора міліції Ленського М.М. про вчинений злочин відносно ОСОБА_4.(Т.3 /а.с. 55), протоколом огляду місця події від 04.07.2012 року, під час було виявлено ознаки злочину в приміщенні будинку АДРЕСА_1, під час якого було виявлено пару чоловічих шльонок, чоловічу майку, мотузку для вивішування білизни та пошкоджений вентилятор, білого кольору, на поверхні якого наявні сліди рідини бурого кольору, з виду схожої на кров (Т.3 /а.с.71-83), постановою проведення виїмки від 05.07.2012 року, під час якої у потерпілої ОСОБА_10 було вилучено чоловічі шорти, в які був одягнутий потерпілий ОСОБА_4, в період вчинення відносно нього злочину та табуретку (стілець) (Т.3 /а.с.95), протоколом огляду предметів від 05.07.2012 року, під час було здійснено огляд речей, які були вилучені досудовим слідством.(Т.3 /а.с.97-102), протоколом отримання явки з повинною ОСОБА_2 від 04.07.2012 року, в якій він зізнається у вчиненому ним злочині.(Т.3 /а.с.118), протоколом отримання явки з повинною ОСОБА_3 від 04.07.2012 року, в якій він зізнається у вчиненому ним злочині (Т.3 /а.с.185), протоколом відтворення обставин та обстановки події від 04.07.2012 року, в якому ОСОБА_2 детально показує та розповідає всі деталі вчиненого ним злочину.(Т.3 /а.с.137-149), протоколом відтворення обставин та обстановки події від 04.07.2012 року, в якому ОСОБА_3 детально показує та розповідає всі деталі вчиненого ним злочину.(Т.3 /а.с.202-216), протоколом проведення впізнання від 05.07.2012 року з потерпілим ОСОБА_4, під час якого серед представлених йому осіб, він впізнає особу нападника- ОСОБА_2 (Т.3 /а.с.165-168), протоколом проведення впізнання від 05.07.2012 року з потерпілим ОСОБА_4, під час якого серед представлених йому осіб, він впізнає особу нападника- ОСОБА_3(Т.3 /а.с.229-233), протоколом проведення впізнання від 10.07.2012 року з потерпілою ОСОБА_10 під час якого серед представлених їй осіб, вона впізнає особу нападника- ОСОБА_2 (Т.3 /а.с.175-178), протоколом проведення впізнання від 10.07.2012 року з потерпілою ОСОБА_10, під час якого серед представлених їй осіб, вона впізнає особу нападника- ОСОБА_3(Т.3 /а.с.241-244), протоколом проведення очної ставки між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_2, під час якого покази потерпілого вказують на причетність ОСОБА_2 до вчиненого злочину.(Т.3 /а.с.169-174), протоколом проведення очної ставки між потерпілою ОСОБА_10 та ОСОБА_2, під час якого покази потерпілої вказують на причетність ОСОБА_2 до вчиненого злочину.(Т.3 /а.с.179-183), протоколом проведення очної ставки між потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_3, під час якого покази потерпілого вказують на причетність ОСОБА_3 до вчиненого злочину.(Т.3 /а.с.234-240), протоколом проведення очної ставки між потерпілою ОСОБА_10 та ОСОБА_3, під час якого покази потерпілої вказують на причетність ОСОБА_3 до вчиненого злочину (Т.3 /а.с.245-249), висновком проведення товарознавчої експертизи за №262 від 09.07.2012 року, згідно з яким вартість викраденого мобільного телефону марки «Нокіа 6500» становить 530 гривень 0 копійок.(Т.4 /а.с.42-46), висновком проведення судово-медичної експертизи за №461/12 від 06.08.2012 року, згідно з яким у потепірпілого ОСОБА_4 виявлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.(Т.4 /а.с.55-57), висновком проведення трасологічної експертизи за №268 від 22.07.2012 року, згідно з яким, сліди порізу на шортах потерпілого ОСОБА_4 залишені клинком леза ножа (Т.4 /а.с.64-72), висновком проведення судово-імунологічної експертизи за №171 від 14.08.2012 року, згідно з яким на вилучених під час огляду місця події предметах, зокрема на мотузці для вивішування білизни та марлевому змиві, виявлено зразки крові потерпілого ОСОБА_4, а на пошкодженому вентиляторі виявлено зразки крові ОСОБА_2 (Т.4 /а.с.130-137), висновком проведення судово-імунологічної експертизи за №172 від 14.08.2012 року, згідно з яким на вилучених під час виїмки у потерпілої ОСОБА_10 шортах чоловічих, які належать потерпілому ОСОБА_4, і який був одягнутий в них в період вчинення відносно нього злочину, виявлено зразки крові потерпілого ОСОБА_4.(Т.4 /а.с.143-147), по справі було вилучено : мотузку для вивішування білизни, марлевий змив зі слідами речовини бурого кольору, з виду схожої на кров, вентилятор білого кольору зі слідами крові, пару чоловічих тапочок, чоловічу майку, чоловічі шорти та табуретку, які направлено для зберігання в камеру речових доказів Мукачівського МВВС.(Т.4 /а.с. 150).

Суд критично оцінює невизнання вини ОСОБА_3 в епізоді розбою в частині нападу на потерпілого ОСОБА_4 та його сім'ю, з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, оскільки зібрані у справі докази підтверджують обставини справи. Так, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 з метою, отримати гроші у потерпілого ОСОБА_4, ще в будинку ОСОБА_9 вчинили напад на потерпілого ОСОБА_4, який виявився у фізичному насильстві, яке мало реальний характер (що стверджується показами самих підсудних даними ними в судовому засіданні, коли ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зізналися, що накинувши на потерпілого покривало, стали наносити йому множинні удари руками в область голови та тіла, чим самим спричинили йому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №461/12 від 06.08.2012 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень та не потягли за собою короткочасний розлад здоров?я і стійку втрату працездатності). Таким чином, підсудні, залякали потерпілого ОСОБА_4, подавивши волю потерпілого, внаслідок чого, останній під страхом за своє здоров'я і життя, запропонував піти до нього додому за грошима (таким чином примусили його передати їм гроші), а ОСОБА_2, як і ОСОБА_3 не відмовилися від такого, а навпаки зв'язали ОСОБА_4 руки, аби той не втік по дорозі, як показали самі підсудні у судовому засіданні, що вказує на бажання підсудних досягти мети (отримання у потерпілого грошей).

Крім того, суд критично оцінює невизнання вини підсудними в «проникненні» до житла ОСОБА_44, оскільки знаходячись вдома у ОСОБА_4, ОСОБА_3. разом з ОСОБА_2, на вимогу матері ОСОБА_4 - потерпілої ОСОБА_10, не покинули будинок сім'ї ОСОБА_4, незаконно перебуваючи в ньому у нічний час, а вимагали віддати їм гроші, що стверджується показами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_10 і узгоджується з показами підсудного ОСОБА_3, який показав, що не знайшовши гроші у скрині на кухні, почав кричати на потерпілу ОСОБА_10 «де бабло?». При цьому, ОСОБА_3 в присутності батьків потерпілого ОСОБА_4, вдарив його табуреткою, як сам визнав та спричинив йому ножові поранення, чим самим - застосував до потерпілого ОСОБА_4 фізичне насильство, яке є небезпечним для його життя та здоров'я, та виразилося у нанесенні останньому ударів по голові, а також декількох ударів клинком леза ножа в область лівої сідниці, ноги, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №461/12 від 06.08.2012 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров?я.

Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2, вчинив відкритий напад на ОСОБА_4 з метою заволодіння майном потерпілого та його сім'ї, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров'я потерпілого ОСОБА_4, що виразилося в спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 та з проникненням у житло потерпілого та його сім'ї, що відповідає кваліфікації інкримінованого ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, тобто з моменту застосування насильства, незалежно від того чи вдалося винному заволодіти майном чи ні.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України - «крадіжка», тобто - таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана із проникненням у приміщення; за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення, за ч.3 ст. 187 КК України, - розбій тобто, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, а вина його доведена повністю, хоч ним визнана частково, оскільки «напад» може виявлятися, як у психічному так і фізичному насильстві, яке має раельний характер: воно здатне подавити волю потерпілого і примусити його передати майно винному. А «проникнення у житло» - це незаконне вторгнення до нього (житла) будь-яким способом, як із застосуванням засобів подолання перешкод, так і без їх використання.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом. Так, ОСОБА_2, є раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, вчинив ряд нових злочинів маючи не погащену і не зняту останню судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на обліку у невролога. психіатра, нарколого не перебуває, майно за ним не зареєстровано ( а.с182-206)

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 частково відшкодував спричинену шкоду.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 є рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити підсудному реальне покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч.2ст.15 - ч3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України із застосуванням ст.ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - «крадіжка», тобто - таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно; за ч.3 ст.185 КК України - «крадіжка», тобто - таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана із проникненням у приміщення; за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення, за ч.3 ст. 187 КК України, - розбій тобто, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, а вина його доведена повністю, хоч ним визнана частково, оскільки, «напад» може виявлятися, як у психічному так і фізичному насильстві, яке має раельний характер: воно здатне подавити волю потерпілого і примусити його передати майно винному. А «проникнення у житло» - це незаконне вторгнення до нього (житла) будь-яким способом, як із застосуванням засобів подолання перешкод, так і без їх використання.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом. Так, ОСОБА_3, є раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, вчинив ряд нових злочинів маючи не погащену і не зняту останню судимість, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не одружений, на обліку у невролога. психіатра, нарколого не перебуває, майно за ним не зареєстровано ( а.с182-206)

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 частково відшкодував спричинену шкоду.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 є рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити підсудному реальне покарання в межах санкції ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2ст.15 - ч3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України із застосуванням ст.ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов заявлений на досудовому слідстві потерпілою ОСОБА_6 до ОСОБА_2 на суму 10 000 гривень з яких встановлена судом дійсна шкода 4 230,50 гривень.Відшкодовано суму 120,00 грн. В судовому засіданні потерпіла просила задоволити цивільний позов повністю, однак на обґрунтування решти суму заявленого нею позову, доказів не подала, а відтак цивільний позов підлягає до часткового задоволення на суму 4 110,60 гривень. У решті позову слід відмовити.

Цивільний позов заявлений на досудовому слідстві потерпілим ОСОБА_15 до ОСОБА_3 на суму 3 000 гривень, з яких встановлена судом дійсна шкода 696,00 гривень.Відшкодовано суму 696,00 грн. В судовому засіданні потерпілий просив задоволити цивільний позов повністю, однак на обґрунтування решти суму заявленого ним позову, доказів не подав, а відтак цивільний позов підлягає до часткового задоволення на суму 0,60 гривень. У решті позову слід відмовити за недоведеністю.

Цивільний позови заявлений на досудовому слідстві потерпілим ОСОБА_16 до ОСОБА_3 на суму 1 000 гривень. Встановлена судом дійсна шкода спричинена потерпілому злочином 3 773,00 гривень.Відшкодовано на досудовому слідстві 3 043,00 грн. Залишилось до відшкодування сума 530,60 грн., яку слід стягнути з ОСОБА_3 В судовому засіданні потерпілий просив задоволити цивільний позов повністю, однак на обґрунтування суму заявленого нею позову, доказів не подав, а відтак цивільний позов підлягає до часткового задоволення на суму 530,60 гривень. У решті позову слід відмовити за недоведеністю.

Цивільний позов заявлений на досудовому слідстві потерпілим ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на суму 1 250,00 гривень. У судовому засіданні, просив залишити його позов без розгляду, оскільки його не підтримує, жодним претензій майнового характеру до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не має.

Речові докази у справі: радіостанції марки "KENWOOD TK 2260-1"- 2 штуки, зарядний пристрій марки «KENWOOD» - 1 штука, генератор АБ-4 до ЕШП-9 - 1 штука, обмотка до ЕШП -9 - 1 штука, електродвигун до ЕШП-9 - 1 штука здані на зберігання ВП «Мукачівська дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця» (т.1, а.с. 162), металевий лом, чотири навісні замки та один прирізний замок здані в камеру зберігання речових доказів ЛВ на ст.Мукачево.(т.1, а.с.108, 155), мобільний телефон марки «Нокіа 1202-2», чорного кольору , віддано потерпілій ОСОБА_6 під розписку, а пошкоджений пластиковий ролет зі слідами речовини бурого кольору, з виду схожої на кров, направлено для зберігання в камеру речових доказів Мукачівського МВВС.(Т1 /а.с.181, 246), автомагнутолу марки «Пролоджі ДВД 515», чорного кольору, віддано потерпіому ОСОБА_15 під розписку.(Т.2 /а.с.60), мопед марки «Навігатор» разом з двома примірниками ключами до нього, віддано потерпіому ОСОБА_16 під розписку (Т.2 /а.с.193), автомобільний аварійний знак (трикутник) марки «Алпінс», який упакований в полімерну коробку, світлого кольору, віддано потерпіому ОСОБА_17 під розписку.(Т.2 /а.с.240), мотузку для вивішування білизни, марлевий змив зі слідами речовини бурого кольору, з виду схожої на кров, вентилятор білого кольору зі слідами крові, пару чоловічих тапочок, чоловічу майку, чоловічі шорти та табуретку, які направлено для зберігання в камеру речових доказів Мукачівського МВВС.(Т.4 /а.с. 150).

Судові витрати по справі: становлять 1078,0 грн. за проведення експертиз по закінченому замаху на крадіжку (т.1, а.с.100, 113, 124, 205), які слід стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах, вартість проведення дактилоскопічної експертизи №275 від 10.08.2012 року складає 235 гривень 20 копійок (Т2 /а.с.65), вартість проведення товарознавчої експертизи №272 від 31.07.2012 року складає 176 гривень 40 копійок (Т.2 /а.с.164), вартість проведення дактилоскопічної експертизи №273 від 13.08.2012 року складає 235 гривень 20 копійок (Т.2 /а.с.176) слід стягнути з ОСОБА_3, вартість проведення товарознавчої експертизи №272 від 31.07.2012 року складає 176 гривень 40 копійок (Т.2 /а.с.164), вартість проведення дактилоскопічної експертизи №273 від 13.08.2012 року складає 235 гривень 20 копійок (Т.2 /а.с.176), слід стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівний частинах.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2ст.15 - ч3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, призначивши покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців;

- за ч.2 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки;

- за ч.3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком сім років із конфіскацією майна;

На підставі ст.ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років із конфіскацією майна, що є його власністю. Початок строку відбуття призначеного цим вироком покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання 04 липня 2012 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 - взяття під варту - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.187КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік і шість місяців;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців;

- за ч.2 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки;

- за ч.3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком сім років з конфіскацією майна;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років із конфіскацією майна, що є його власністю.

Початок строку відбуття призначеного цим вироком покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання - 04 липня 2012 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 - взяття під варту - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази у справі: радіостанції марки "KENWOOD TK 2260-1"- 2 штуки, зарядний пристрій марки «KENWOOD» - 1 штука, генератор АБ-4 до ЕШП-9 - 1 штука, обмотка до ЕШП -9 - 1 штука, електродвигун до ЕШП-9 - 1 штука здані на зберігання ВП «Мукачівська дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця» - передати за належністю, металевий лом, чотири навісні замки та один прирізний замок здані в камеру зберігання речових доказів ЛВ на ст.Мукачево - передати за належністю, мобільний телефон марки «Нокіа 1202-2», чорного кольору, відданий потерпілій ОСОБА_6 під розписку, а пошкоджений пластиковий ролет зі слідами речовини бурого кольору, з виду схожої на кров, направлено для зберігання в камеру речових доказів Мукачівського МВВС - передати за належністю, автомагнутолу марки «Пролоджі ДВД 515», чорного кольору, віддано потерпіому ОСОБА_15 під розписку - передати за належністю, мопед марки «Навігатор» разом з двома примірниками ключами до нього, віддано потерпіому ОСОБА_16 під розписку - передати за належністю, автомобільний аварійний знак (трикутник) марки «Алпінс», який упакований в полімерну коробку, світлого кольору, віддано потерпіому ОСОБА_17 під розписку - передати за належністю, мотузку для вивішування білизни, марлевий змив зі слідами речовини бурого кольору, з виду схожої на кров, вентилятор білого кольору зі слідами крові, пару чоловічих тапочок, чоловічу майку, чоловічі шорти та табуретку, які направлено для зберігання в камеру речових доказів Мукачівського МВВС - знищити.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 до ОСОБА_2 на суму 10 000 гривень задоволити частково на суму 4 110,60 гривень. У решті позову слід відмовити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н., мешканця АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_6, мешканки АДРЕСА_13 суму 4 110,60 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_15 до ОСОБА_3 на суму 3 000,00 гривень, задоволити частково на суму 0 грн.60 коп. У решті позову слід відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 р. н., мешканця АДРЕСА_3 в користь ОСОБА_15, мешканця АДРЕСА_14 суму 0 грн. 60 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позови заявлений потерпілим ОСОБА_16 до ОСОБА_3 на суму 1 000 гривень, задоволити частково на суму 530,60 гривень. У решті позову слід відмовити. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 р. н., мешканця АДРЕСА_3 в користь ОСОБА_16, мешканця АДРЕСА_15 суму 530,60 гривень у відшкодування матеріальної шкоди

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н., мешканця АДРЕСА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України на Львівській залізниці, Банк ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 25576416, р/р № 31253272210394, призначення платежу - оплата за експертизу № 82/759 від 20.07.2012 р., № 82/773 від 25.07.2012 р., № 82/774 від 25.07.2012 р., № 874 від 06.09.2012 р. в сумі 749,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 р. н., мешканця АДРЕСА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н., мешканця АДРЕСА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України на Львівській залізниці, Банк ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 25576416, р/р № 31253272210394, призначення платежу - оплата за експертизу № 82/759 від 20.07.2012 р., № 82/773 від 25.07.2012 р., № 82/774 від 25.07.2012 р., № 874 від 06.09.2012 р. в сумі 749,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 р. н., мешканця АДРЕСА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н., мешканця АДРЕСА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за реквізитами: УДК в Закарпатській обл., п/р 31256272210434 МФО 812016, код 25575144 для НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №275 від 10.08.2012 року - 235 гривень 20 копійок, за проведення товарознавчої експертизи №272 від 31.07.2012 року - 176 гривень 40 копійок, за проведення дактилоскопічної експертизи №273 від 13.08.2012 року - 235 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н., мешканця АДРЕСА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за реквізитами: УДК в Закарпатській обл., п/р 31256272210434 МФО 812016, код 25575144 для НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 272 від 31.07.2012 року, за проведення дактилоскопічної експертизи № 273 від 13.08.2012 року - 294,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 р. н., мешканця АДРЕСА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н., мешканця АДРЕСА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за реквізитами: УДК в Закарпатській обл., п/р 31256272210434 МФО 812016, код 25575144 для НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 272 від 31.07.2012 року, за проведення дактилоскопічної експертизи № 273 від 13.08.2012 року - 294,00 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий Морозова Н. Л.

Часті запитання

Який тип судового документу № 30060577 ?

Документ № 30060577 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 30060577 ?

Дата ухвалення - 20.03.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 30060577 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 30060577 ?

В Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 30060577, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Судове рішення № 30060577, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області було прийнято 20.03.2013. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.

Судове рішення № 30060577 відноситься до справи № 0707/8009/2012

Це рішення відноситься до справи № 0707/8009/2012. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 30060410

Наступний документ : 30062870

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 30060577, 20.03.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області