Рішення № 30060410, 19.03.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/11047/2012

2/303/492/13

н.р. стат. звіту - 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Носова В.В, при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» - Олонова Я.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» - Олонова Я.В. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 83987,75 грн., за невиконання зобов'язань за договором про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Крім цього просить стягнути з ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Позов мотивує тим, що 26.12.2007 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ІМВЕКС, який діяв на підставі довіреності №07011801 від 18.01.2007 року) та ОСОБА_2 був укладений договір № 07122603 про надання останньому в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, із сплатою визначених пакетом LeaseIT орендних платежів, строком 24 місяці з дня отримання обладнання. В результаті невиконання ОСОБА_2 умов вищевказаного договору, в останнього виникла заборгованість в розмірі 8398,75 гривень. Зважаючи на те, що відповідач добровільно сплатити нараховану суму не бажає, позивач змушений звернутися до суду.

18 лютого 2013 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду від ОСОБА_2 надійшло заперечення проти вищевказаного позову. Відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою та безпідставною, оскільки договір про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання є неукладеним в зв'язку з порушенням імперативних норм ст. 806 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1,6,19 ЗУ «Про фінансовий лізинг», а саме відсутністю згоди сторін з усіх істотних умов договору. Крім цього ОСОБА_2 вказує на пропущення позивачем строків позовної давності.

Відповідно до поданих пояснень до вищевказаних письмових заперечень ОСОБА_2, що надійшли від представника позивача ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» - Янголь О.О. на адресу Мукачівського міськрайонного суду 04.03.2013 року вбачається наступне. Договір від 26.12.2007 року на думку позивача є укладеним, оскільки сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, що підтверджується його підписанням та фактичним початком виконання відповідачем, а саме здійсненням оплат за отримане обладнання. Твердження відповідача, стосовно пропуску позивачем строку позовної давності вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 обладнання за Договором повернено не було, як і не було здійснено повної оплати, а отже договір діє і на сьогодні, і з цього слідує, що позовна давність не спливла.

Від представника позивача ПАТ «Лізинг ІТ» - Янголь О.О., 15.03.2013 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд, за згоди позивача, розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.12.2007 року між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ІМВЕКС, який діяв на підставі довіреності №07011801 від 18.01.2007 року) та ОСОБА_2 був укладений договір № 07122603 про надання останньому в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме комп'ютера IMWEX 0034, вартістю 4020,00 гривень (а.с.5-12)

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями §6 Цивільного Кодексу України.

Так, відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

За договором, ОСОБА_2 отримав обладнання на загальну суму 4020 грн., що підтверджено накладною (а.с.14-16).

Згідно виписки з особового рахунку слідує, що відповідач за весь період сплатив всього 4708,40 грн., по нарахованому платежу в розмірі 13107,15 грн. (а.с.17-18).

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.8.1 Договору, п.16.1 «Правил»).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Заборгованість відповідача за договором складає 8398,75 грн.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст.509, 526, 610, 611, 612, 623, 806 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 на користь ПрАТ «Лізинг ІТ», адреса реєстрації: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, 28, р/р 26008037217801 в АТ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33149830 суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 8398,75 (вісім тисяч триста дев'яносто вісім гривень 75 копійок) гривень.

Стягнути ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 на користь ПрАТ «Лізинг ІТ», адреса реєстрації: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, 28, р/р 26008037217801 в АТ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33149830 витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.ст. 223, 233 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов