Постанова № 30059132, 07.03.2013, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2013 року Справа № 812/1153/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Кисельової Є.О.,

при секретарі судового засідання: Гришиній О.Ю.

у присутності представників сторін:

від позивача : Мордак І.С. (довіреність від 24.12.2012 б/н),

від відповідача : Карабут М.С. (довіреність б/д б/н),

третя особа : не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2013 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25 лютого 2013 року було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3.

В обґрунтування позову позивач посилається на наступне.

23.11.2009 р. у Кам'янобрідському відділі держаної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №16011508 на підставі виконавчого напису №9305, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4 10.10.2009 р. про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 та задоволення вимог публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в розмірі 297 225,90 грн.

28.03.2012 р. державним виконавцем проведено опис і арешт майна боржника.

05.11.2012 р., відповідно до ухвали Кам'янобрідського районного суду міста Луганська, за вказаним виконавчим документом замінено сторону виконавчого провадження стягувача - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». Таким чином, всі права та обов'язки стягувача за виконавчим провадженням набуло ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

09.10.2012 р. до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшов лист ТОВ «Укрспецторг Групп», яким повідомлено, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна - предмета іпотеки відбудуться 23.10.2012р.

30.11.2012 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримано лист ТОВ «Укрспецторг Групп», з повідомленням про те, що повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна - предмета іпотеки відбудуться 12.12.2012р.

Стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідно до положень ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», 05.12.2012 р. до Кам'янобрідського відділу ДВС Луганського МУЮ було пред'явлено заяву про повернення виконавчого документа без виконання на підставі ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та про припинення процедури реалізації арештованого іпотечного майна, зазначеного у виконавчому написі.

Керівник Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ був зобов'язаний не пізніше 06.12.2012 р. розглянути зазначену заяву, зафіксувати результати розгляду відповідною резолюцією та встановити строк для виконання державним виконавцем документу (листа-клопотання ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), враховуючи вимоги стягувача щодо своєчасного та термінового повернення виконавчого документа з метою недопущення проведення примусової реалізації зазначеного у виконавчому документі нерухомого майна боржника.

Не пізніше 07.12.2012 р. заява із відповідною резолюцією керівника органу ДВС повинна була бути передана на виконання державному виконавцеві.

З метою недопущення порушення прав стягувача у виконавчому провадженні, визначених вимогами ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», та враховуючи те, що прилюдні торги з реалізації описаного та арештованого майна були призначені на 12.12.2012 р., строк для виконання документу (відповідної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), щодо недопущення реалізації арештованого майна та повернення виконавчого документу стягувачеві, керівником повинен був бути встановлений такий, у який держаний виконавець встигне повідомити організатора прилюдних торгів про повернення виконавчого документу та про припинення процедури прилюдних торгів.

Проте, у порушення вимог ст. ст, 12, 47 Закону України «Про виконавче провадження», станом на теперішній час державним виконавцем Кам'янобрідського відділу держаної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції постанову про повернення виконавчого документа - виконавчого напису №9305, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4 10.10.2009 р. про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 та задоволення вимог публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в розмірі 297 225,90 грн., не винесено, виконавчий документ стягувачу не направлено, виконавче провадження №16011508 не завершено. Крім того, 21.01.2013 р. листом Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ, направленим за допомогою факсимільного зв'язку на адресу стягувача, повідомлено що 12.12.2012 реалізація описаного та арештованого майна відбулася.

Таким чином, державним виконавцем порушено права стягувача, оскільки не виконано покладені на нього ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язки, а саме, не вжито своєчасно, неупереджено заходів щодо завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу за відповідною заявою.

Внаслідок ігнорування державним виконавцем заяви позивача (стягувача за виконавчим провадженням) про повернення виконавчого документа та припинення процедури реалізації майна 12.12.2012 р. відбулася незаконна реалізація предмета іпотеки, зазначеного у виконавчому документі, на прилюдних торгах, що призвело до суттєвого порушення прав і інтересів ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

На підставі викладеного позивач просить визнати бездіяльність Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ у виконавчому провадженні №16011508 в частині невинесення постанови щодо повернення виконавчого напису №9305, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4 10.10.2009, про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1, що належить на праві власності

ОСОБА_3 та задоволення вимог публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в розмірі 297 225,90 грн. незаконною; визнати дії Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ у виконавчому провадженні №16011508 в частині проведення процедури реалізації іпотечного майна за виконавчим написом №9305, виданим приватним нотаріусом ОСОБА_4 10.10.2009, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 незаконними; зобов'язати Кам'янобрідський ВДВС Луганського МУЮ винести у виконавчому провадженні №16011508 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному у позові, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, надав пояснення аналогічні викладеному у письмових запереченнях, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача додатково пояснила, що постанову про зняття майна з реалізації було направлено на адресу спеціалізованої торгівельної організації, визначеної боржникові відповідно до протоколу №39 від 02.10.2012 про проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями щодо реалізації арештованого державними виконавцями майна - ЛФ ТОВ «Укрспецторг Групп» рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Як було з'ясовано пізніше зазначену постанову не було виконано ЛФ ТОВ «Укспецторг Групп», оскільки вони отримали її 12.12.2012 ввечері, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення, а прилюдні торги з реалізації арештованого майна предмета іпотеки відбулися вранці 12.12.2012. Також відповідач пояснив, що вдруге після зупинення та поновлення виконавчого провадження 16011508 ні представником стягувача, ні представником спеціалізованої організації не було, належним чином, повідомлено державного виконавця про дату проведення прилюдних торгів, тому керівник відділу не зобов'язаний був встановлювати стислі строки виконання заяви позивача про повернення виконавчого документа без виконання.

Третя особа у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неприбуття не повідомила, заперечень проти позову суду не надала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (частина 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 21.04.1999 № 606-ХІV "Про виконавче провадження"зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 606).

Відповідно до статті 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу"(стаття 2).

Частиною 4 статі 4 Закону України від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР «Про державну виконавчу службу» передбачено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 11 Закону № 606 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом. (стаття 6).

Відповідно до статті 17 Закону № 606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, рішень інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

У судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 23.11.2009 старшим державним виконавцем Кочеровським А.М. Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №9305 виданим 10.10.2009 приватним нотаріусом ОСОБА_4 про стягнення 297225,90 грн. за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно-житловий будинок АДРЕСА_1, боржник ОСОБА_3.

28 березня 2012 року головним державним виконавцем Карабут М.С. Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ складено акт опису й арешту майна при виконанні виконавчого листа №9305 виданого 10.10.2009 приватним нотаріусом ОСОБА_4

12 квітня 2012 року головним державним виконавцем Карабут М.С. Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та направлено до державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», якою проведено оцінку майна та складено висновок про вартість об'єкту оцінки.

02.09.2012 державним виконавцем було подано заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна.

Відповідно до Положення про умови і порядок проведення тендерів (конкурсів) з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2003 р. за N 1036/8357 протоколом № 39 від 02.10.2012 року про проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями щодо реалізації арештованого державними виконавцями майна боржників було визначено торгівельну організацію ЛФ ТОВ "Укрспецторг Групп", для проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, зазначеного у виконавчому документі.

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ № 42/5 від 15.07.1999, а саме : п. 3.1 вказаного Порядку зазначено, що орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

03 жовтня 2012 року між Кам'янобрідським відділом державної виконавчої служби Луганського МУЮ з однієї сторони та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" з іншої сторони було укладено договір №13-0054/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

05.12.2012 за вх. №0912/9587 на адресу Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ від представника стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшла заява про повернення виконавчого документа без виконання, відповідно до змісту якої заявник також просив скасувати заходи примусового виконання проведені державним виконавцем за виконавчим провадженням та припинити процедуру реалізації арештованого іпотечного майна, зазначеного у виконавчому написі.

Відповідно до п. 2.8 наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» (далі - Порядок) зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню,- в день їх надходження.

Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції.

Після накладення резолюції керівником Відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення.

Документи, отримані безпосередньо керівником Відділу на особистому прийомі, передаються на реєстрацію діловоду в день їх надходження.

Відповідно до положень Порядку строки виконання документів можуть бути загальними та індивідуальними.

Документи без зазначення строку виконання мають бути виконані не більше як за 30 календарних днів, а документи з позначкою "терміново" - протягом 7 робочих днів від дати надходження документа. (п. 6.4).

Загальні строки виконання визначаються діючим законодавством. (п.6.5).

Індивідуальні строки виконання встановлюються резолюцією керівництва на самому документі і не можуть перевищувати загального строку (п.6.6).

Строки виконання документів вираховуються в календарних днях від дати підписання або затвердження - для виготовлених в органі державної виконавчої служби та від дати реєстрації (обліку) - для вхідних документів. (6.7)

Якщо термін виконання документа припадає на неробочий день, то днем закінчення терміну виконання вважається перший наступний за ним робочий день.(п.6.8).

Керівником відділу заяву було розглянуто 06.12.2012 р. Після накладення резолюції керівником відділу вищезазначений документ було повернуто діловоду для внесення необхідної інформації до Журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції, після чого,не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції, тобто 07.12.2012 р., заяву було передано державному виконавцю до виконання, про що свідчить позначка про отримання в Журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час розгляду справи, ані представником стягувача, ані представником ЛФ ТОВ "Укрспецторг Групп" не було повідомлено державного виконавця про дату проведення прилюдних торгів належним чином, тому керівник відділу не зобов'язаний був встановлювати стислі строки виконання, тобто, менш ніж 7 робочих днів.

Окрім того, відповідно до змісту заяви стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про повернення виконавчого документа без виконання не зазначено вимоги про терміновість її виконання.

Але, не зважаючи на відсутність індивідуальних строків, головним державним виконавцем Карабут М.С. Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ 10.12.2012 р. було винесено постанову про зняття майна з реалізації та направлено рекомендованим листом з повідомленням 10.12.2012 на адресу ТОВ "Укрспецторг Групп", про що свідчить копія фіскального чеку №9334 від 10.12.2012. Зазначену постанову отримано підприємством 12.12.2012, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до протоколу 12.12.2012 №13-0054/12 було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна предмета іпотеки, а саме : житлового будинку з прибудовами кам'яно - мергельний, загальною площею 53,7 м2, житловою площею - 31,5 м2, У(2) - вбиральня дерев'яна, №1-5 - огорожа, С - зливна яма цегла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, боржник ОСОБА_3.

Під час розгляду справи представником відповідача було повідомлено, що постанову про зняття майна з реалізації ЛФ ТОВ «Укспецторг Групп» отримано було 12.12.2012 ввечері, а прилюдні торги з реалізації арештованого майна предмета іпотеки відбулися вранці 12.12.2012.

Відповідно до пункту 2.3 Договору № 13-0054/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 03.10.2012 р. відділ державної виконавчої служби зобов'язаний своєчасно, у строк не більше двох днів, але не пізніше моменту проведення прилюдних торгів попереджати Спеціалізовану організацію про виконання рішення боржником або про виникнення обставин, передбачених статтями 35,37,38 Закону України «Про виконавче провадження» (тобто про відкладення провадження виконавчих дій, про обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження чи про обставини, що зумовлюють право державного виконавця зупинити виконавче провадження), і вирішувати питання подальшого розпорядження майном, переданим на реалізацію.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції від 11.10.2012) у разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в

боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується

начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Тобто, державний виконавець після отримання відповідної заяви про повернення виконавчого документа без виконання, керується вказаним Законом, який встановлює механізм повернення виконавчого документа стягувану без виконання на підставі заяви, а саме : виносить постанову про зняття майна з реалізації.

З урахуванням вищевикладеного, судом під час розгляду справи встановлено, що головним державним виконавцем Карабут М.С. Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ проведено всі необхідні дії своєчасно з приводу виконання вимоги заявленої стягувачем по виконавчому провадженню №160115008 в заяві про повернення виконавчого документа без виконання, а саме : 10.12.2012 - наступного робочого дня, після накладення керівником Відділу резолюції на вказаній заяві та її реєстрації в Журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції, винесено постанову про зняття майна з реалізації. Зазначену постанову того ж дня (10.12.2012) направлено рекомендованим листом з повідомленням на адресу спеціалізованого підприємства - ТОВ «Укрспецторг Групп», для виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності бездіяльності Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ у виконавчому провадженні №16011508 в частині невинесення постанови щодо повернення виконавчого напису №9305, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4 10.10.2009, про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 та задоволення вимог публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в розмірі 297 225,90 грн.

Також не знайшли свого підтвердження у судовому засідання вимоги про визнання дій Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ у виконавчому провадженні №16011508 в частині проведення процедури реалізації іпотечного майна за виконавчим написом №9305, виданим приватним нотаріусом ОСОБА_4 10.10.2009, а саме : житлового будинку АДРЕСА_1 незаконними з заявлених позивачем підстав, а саме, що державним виконавцем було проігноровано заяву про повернення виконавчого документа та припинення процедури реалізації майна, тому 12.12.2012, на думку позивача, відбулась незаконна реалізація предмета іпотеки, зазначеного у виконавчому документі, оскільки судом було встановлено відсутність бездіяльності Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ у виконавчому провадженні №16011508 в частині невинесення постанови щодо повернення виконавчого напису №9305, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4 10.10.2009, про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 та задоволення вимог публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в розмірі 297 225,90 грн.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що процедура реалізації іпотечного майна за виконавчим написом №9305, виданим приватним нотаріусом ОСОБА_4 10.10.2009, а саме : житлового будинку АДРЕСА_1 була проведена ТОВ «Укрспецторг Групп» до отримання ним постанови про зняття майна з реалізації та відповідно до вимог Положення про умови і порядок проведення тендерів (конкурсів) з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2003 р. за N 1036/8357, вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ № 42/5 від 15.07.1999 та відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання дій Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ у виконавчому провадженні №16011508 в частині проведення процедури реалізації іпотечного майна за виконавчим написом №9305, виданим приватним нотаріусом ОСОБА_4 10.10.2009, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 незаконними також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від перших позовних вимог.

Щодо позовних про зобов'язання Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ винести у виконавчому провадженні №16011508 постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, суд також не знаходить підстав для задоволення, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 28 січня 2013 року головним державним виконавцем Карабут М.С. Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ було винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту та на підставі протоколу №13-0054/12 проведення прилюдних торгів від 12.12.2012 видано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

25 лютого 2013 року відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №9305 виданого 10.10.2009 приватним нотаріусом ОСОБА_4 про стягнення 297225,90 грн. за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно-житловий будинок АДРЕСА_1 закінчено.

Оскільки вказане виконавче провадження на день розгляду справи закінчено на підставі постанови ВДВС від 25.02.2013 про закінчення виконавчого провадження, позивачем не заявлено вимогу про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, а у суду не має можливості вийти за межі позовних вимог, з урахуванням встановлених судом обставин щодо відсутності протиправної бездіяльності відповідача, тому позовні вимоги про зобов'язання Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ винести у виконавчому провадженні №16011508 постанову про повернення виконавчого документу стягувачу також не підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені представником позивача, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростували правову позицію представника відповідача, а останнім не доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відтак, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 71 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Питання по судових витратах судом не вирішується, оскільки рішення винесено не на користь позивача.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 12 березня 2013 року.

Суддя Є.О. Кисельова