Ухвала суду № 30058094, 14.03.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

14 березня 2013 р. Справа №801/1321/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю., при секретарі судового засідання Кузьміні О.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Андросенка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Військової частини А2320

про визнання протиправними дій та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Військової частини А2320 (далі - відповідач) про визнання протиправними дій щодо прийняття рішень про притягнення до матеріальної відповідальності; скасування наказів №862 від 06.10.2010 року, №1035 від 07.11.2010 року, №215 від 01.03.2012 року в частині притягнення позивача до матеріальної відповідальності.

Ухвалами суду від 08.02.2013 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 27.02.2013 року зупинено провадження у справі до 14.03.2013 року до 11:00 год. Ухвалою суду від 14.03.2013 року провадження у справі поновлено.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що про наявність оскаржуваних наказів позивач дізнався при отримані копії позовної заяви по цивільній справі №118/6049/12 на першому судовому засіданні, а про зміст наказів - лише після ознайомлення з матеріалами зазначеної справи, у зв'язку з чим просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду то поновити строк звернення до суду, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду без поважних причин.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду з наступних підстав.

Предметом адміністративного спору є дії та рішення (накази) відповідача про притягнення позивача до матеріальної відповідальності.

Судом встановлено, що позивач у період з 16.02.2002 року по 02.03.2012 року проходив військову службу в Військовій частині А2320 (а.с.13). Між сторонами спору був укладений договір від 29.08.2010 року про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого позивач приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому матеріальних засобів, відповідних облікових документів (а.с.71). У період проходження військової служби позивача було притягнуто до матеріальної відповідальності.

За фактом виведення з ладу двигуна на БМП-2 заводський номер №Т03ЖТ7560 стройовий номер №125 у 2 механізованій роті 1-го механізованого батальйону посадовою особою відповідача проведено службове розслідування. За результатами розслідування було складено акт від 27.09.2010 року, яким було запропоновано притягнути позивача до матеріальної відповідальності у розмірі 57817,79 грн. (а.с.89-90). З актом від 27.09.2010 року позивач був ознайомлений під підпис.

На підставі висновків службового розслідування командиром Військової частини А2320 прийнято наказ від 06.10.2010 року №862, яким було притягнуто позивача до матеріальної відповідальності у розмірі 57817,79 грн. (а.с.100).

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що від ознайомлення під підпис з наказом від 06.10.2010 року №862 позивач відмовився, проте доказів на підтвердження зазначених обставин не надав.

За фактом відсутності підтримуючих катків у кількості чотири штуки на позаштатній одиниці БМП-2 заводський №Т03ЖТ7526 стройовий номер 126 посадовою особою відповідача проведено службове розслідування. За результатами розслідування було складено акт від 07.11.2011 року, яким було запропоновано притягнути позивача до матеріальної відповідальності у розмірі 1058,75 грн. (а.с.158-160).

На підставі висновків службового розслідування командиром Військової частини А2320 прийнято наказ від 07.11.2011 року №1134, яким було притягнуто позивача до матеріальної відповідальності у розмірі 1058,75 грн. (а.с.164-166).

Суд зазначає, що в позовній заяві позивач посилається на наказ командира військової частини А2320 від 07.11.2011 року №1035, згідно якого за фактом відсутності підтримуючих катків його було притягнуто до матеріальної відповідальності на суму 1058,75 грн., про який він дізнався з матеріалів цивільної справи №118/6049/12. Проте, відповідно до наданих доказів притягнення позивача до матеріальної відповідальності з зазначених підстав у розмірі 1058,75 грн. відбувалось на підставі наказу від 07.11.2011 року, який має номер 1134.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що від ознайомлення під підпис з наказом від 07.11.2011 року №1134 позивач відмовився, проте доказів на підтвердження зазначених обставин не надав.

За фактом виявлених недоліків під час прийому-передачі БМП-2 заводський № Т03ЖТ7526 у 2 роті гірсько-піхотного батальйону посадовою особою відповідача проведено службове розслідування. За результатами розслідування було складено акт від 01.03.2012 року, яким було запропоновано притягнути позивача до матеріальної відповідальності у розмірі 731,23 грн. (а.с.131-134). Позивач був ознайомлений з актом під підпис.

На підставі висновків службового розслідування командиром Військової частини А2320 прийнято наказ від 01.03.2012 року №215, яким було притягнуто позивача до матеріальної відповідальності у розмірі 731,23 грн. (а.с.142-145). Відповідно до аркушу погодження проекту наказу командира Військової частини А2320 від 01.03.2012 року №215, позивач був ознайомлений з наказом під підпис та погодився з його змістом (а.с.146).

Відповідно до ч.1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пунктом 15 ч. 1 статті 3 КАС України дано визначення публічної служби, до якої відноситься діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, враховуючи, що спір між сторонами пов'язаний з проходженням публічної служби, позивач повинен був звернутись до суду у місячний строк з дня, коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

З наявних в матеріалах справи документів та з позовної заяви вбачається, що позивач дізнався про оскаржувані накази у жовтні 2012 року при розгляді цивільної справи №118/6049/12.

Провадження у справі №118/6049/12 було відкрито ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 25.09.2012 року за позовом військового прокурора в інтересах Військової частини А2320 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок втрати ввірених йому матеріальних цінностей. Розмір суми, що стягується, визначений на підставі наказів №862 від 06.10.2010 року, №1134 від 07.11.2010 року, №215 від 01.03.2012 року.

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2012 року у справі №118/6049/12 позов задоволено, стягнуто зі ОСОБА_3 на користь Військової частини А2320 шкоду заподіяну державі у розмірі 74393,39 грн. (а.с.45-47). Як вбачається з журналів судового засідання, ОСОБА_3 особисто був присутній у судових засіданнях 18.10.2012 року, 13.11.2012 року (а.с.67-68).

Проте, з адміністративним позовом про оскарження зазначених наказів позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим лише 31.01.2012 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи, що позивачем пропущено встановлений статтею 99 КАС України строк звернення до суду, доказів поважності причин його пропуску позивачем не наведено, а судом не встановлено, позовна заява має бути залишена без розгляду.

В судому засіданні 14.03.2013 року проголошену вступну та резолютивну частини ухвали, у повному обсязі ухвалу складено 19.03.2013 року.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Військової частини А2320 про визнання протиправними дій щодо прийняття рішень про притягнення до матеріальної відповідальності; скасування наказів №862 від 06.10.2010 року, №1035 від 07.11.2010 року, №215 від 01.03.2012 року в частині притягнення позивача до матеріальної відповідальності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Циганова Г.Ю.