Постанова № 30058091, 20.02.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2013 р. Справа №801/517/13-а

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі:

головуючого судді - Кисельової О.М.,

при секретарі судового засідання - Беловій І.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.12.2012 року нею отримано повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, з якого вбачається, що відповідно до звіту про встановлення незалежної оцінки вартості арештованого майна - вартість будівлі літ. «Б», літ. «Д», літ. «Е», розташованих по АДРЕСА_1 складає 1240635,05 грн. Проте вказаний звіт отримано не було .

Вважає, що звіт про встановлення незалежної оцінки вартості арештованого майна складено протиправно, з порушенням вимог діючого законодавства та підлягає скасуванню, на підставі того, що зазначене в ньому арештоване майно не зареєстроване у встановленому порядку.

Крім того, 11.09.2012 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Шерстньовим Р.О. винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено експертизу для встановлення ринкової вартості домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1, тоді як рішенням Апеляційного суду АР Крим від 12.10.2011 року апеляційну скаргу позивача на рішення від 11.02.2011 року задоволено частково, рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим скасоване в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та господарські будівлі, прийняте нове рішення, відповідно до якого у задоволені позовних вимог ПАТ «Марфін Банк» відмовлено. Дане рішення набрало законної сили.

В даному випадку відчуження земельної ділянки без розташованого на ньому не введеного в експлуатацію домоволодіння, на яке звернено стягнення на предмет іпотеки, не є можливим.

Крім того, в порушення вимог Закону України «Про оцінку майна» в реєстрі суб'єктів оціночної діяльності Фонду державного майна України призначене ПП «Автоексперт» не значиться.

Просить визнати дії відповідача визнати протиправними та скасувати звіт про встановлення незалежної оцінки будівлі літ. «Б», літ. «Д», літ. «Е», розташованих по АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 05.02.2013 року проведено заміну відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим на належного відповідача- Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим.

Ухвалою суду від 05.02.2013 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ПАТ «Марфін Банк»

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, що зазначені у позові.

Представник відповідача в минулому судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснивши, що державним виконавцем на підставі виданих Сакським міськрайонним судом АР Крим та Залізничним районним судом м. Сімферополь АР Крим виконавчих листів було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно ОСОБА_2: земельну ділянку (предмет іпотеки) та виявлене майно - домоволодіння АДРЕСА_1, а для визначення вартості арештованого майна призначено суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Представник третьої особи в минулому судовому засіданні проти позову заперечувала, оскільки вважає, що позивачем пропущено строк давності. Крім того, державним виконавцем правомірно, на виконання рішення Залізничного районного суду м. Сімферополь АР Крим проводяться виконавчі дії.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Шерстньова Р.О. від 11.09.2012 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-0117-506/11, виданого 11.02.2011 року Сакським міськрайонним судом АР Крим щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, загальною площею 0,1805 га, за адресою: АДРЕСА_1, призначено ПП «Автоексперт» в особі ОСОБА_4 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Шерстньова Р.О. від 11.09.2012 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-2169/2010, виданого 16.07.2010 року Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим про стягнення на користь ПАТ «Марфін Банк» з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, фірми «Ніколай», в солідарному порядку заборгованості за кредитом в розмірі 3807622,09 грн., призначено ПП «Автоексперт» в особі ОСОБА_4 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

На виконання вказаних постанов ПП «Автоексперт» складено звіт про незалежну оцінку описаного та арештованого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 станом на 31.10.2012 року (а.с.110-111), яким визначено, що початкова (оціночна) вартість пред'явленого до оцінки арештованого та описаного майна (домоволодіння загальною площею 739,0 м2, розташованого на приватизованій земельній ділянці площею 0,1805 га, кадастровий номер 01:243:888:00:01:001:0471), що належить ОСОБА_2 та розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка приймається до реалізації в зв'язку з вимушеним продажем на конкурсній основі, станом на 31.10.2012 року без урахування ПДВ, складає 1830635,05 грн., у тому числі земельні ділянка - 590000,00 грн., земельні покращення - 1240635,05 грн.

Зі змісту позову вбачається, що позивач не погоджується з діями державного виконавця щодо винесення зазначених постанов, оскільки відсутні підстави для призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, а саме: домоволодіння не знаходиться у власності ОСОБА_2, що встановлено апеляційною інстанцією та земельна ділянка , на якій розташоване домоволодіння не підлягає відчуженню.

Як свідчать матеріали справи, вищенаведені постанови винесено при провадженні виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчих листів: №2-0117-506/11, виданого 11.02.2011 року Сакським міськрайонним судом АР Крим про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельна ділянка, загальною площею 0,1805 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 01:243:888:00:01:001:0471, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та №2-2169/2010, виданого 16.07.2010 року Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим про стягнення на користь ПАТ «Марфін Банк» з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, фірми «Ніколай», в солідарному порядку заборгованості за кредитом в розмірі 3807622,09 грн.

З оглянутих судом в судовому засіданні виконавчих проваджень по виконанню вищенаведених виконавчих листів видно, що в ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем було накладено арешт на наведене в них майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем (ч. 5 ст. 52 Закону).

Частиною 1 ст. 57 Закону встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (ч. 2 ст. 57 Закону).

Таким чином, державним виконавцем в ході здійснення виконавчих дій у виконавчих провадженнях по виконанню виконавчих листів №2-0117-506/11, виданого 11.02.2011 року Сакським міськрайонним судом АР Крим та №2-2169/2010, виданого 16.07.2010 Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим, було здійснено відповідні дії, як того вимагає Закон щодо арештованого майна. Тоді як позивач, відповідно до змісту Закону, мав право оскаржити дії щодо арешту майна, належного йому.

Що стосується оскарження позивачем звіту про незалежну оцінку арештованого майна, то в цій частині вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки позивач просить скасувати цей звіт, тоді як статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено оскарження фізичною чи юридичною особою рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, а статтею 181 КАС України встановлено, що оскарженню до адміністративного суду підлягають рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, і відповідно до ст. 162 КАС України суд може скасувати лише рішення суб'єкту владних повноважень.

В розумінні наведених норм звіту про незалежну оцінку арештованого майна не є рішенням суб'єкту владних повноважень та державного виконавця.

Крім того, ч. 4 ст. 58 Закону встановлено процедуру оскарження оцінки арештованого майна: у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Отже, позивачем в частині вимог щодо оскарження звіту, обрано такий спосіб захисту прав, який не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України .

На підставі викладеного, суд не знаходить законних підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.