Рішення № 30057658, 18.03.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/18/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.13 Справа № 908/792/13-г

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр-3000» (вул. І.Франка, буд. 1, м. Лубни, Полтавська область, 37500),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря-04» (юридична адреса: вул. Запорізька, буд. 7, кв. 13, м. Запоріжжя, 69002; фактична адреса: вул. Харчова, буд. 6, м.Запоріжжя, 69014),

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Мічкур І.В. - дов. №512 від 29.12.2012р.;

від відповідача: не з'явився

про: стягнення 65 447,85 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр-3000» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-04» 65 447,85 грн., які складаються з 56 832,20 грн. основної заборгованості за поставлений товар, 2 932,43 грн. пені, 5 683,22 грн. штрафу.

Ухвалою від 01.03.2013р. порушено провадження по справі, призначені час і дата судового засідання, сторони зобов'язані надати документи та вчинити дії, необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених у позовній заяві, при цьому підставою виникнення спору зазначає порушення відповідачем умов договору поставки товару № 75/5 від 18.11.2011р. в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару. Заборгованість за договором на момент звернення до суду з позовною заявою складає 56 832,20 грн. Тривала затримка оплати вартості товару слугувала підставою для нарахування сум пені та штрафу. Разом з цим, позивач просить судові витрати, пов'язані із розглядом справи віднести на відповідача.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позовну заяву та витребувані докази не надав, в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання. За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами за відсутністю повноважного представника відповідача.

Представником позивача в судове засідання був наданий акт звіряння взаємних розрахунків, підписаний відповідачем, з якого вбачається, що ТОВ «Зоря-04» погоджується з сумою заборгованості за поставлений товар в розмірі 56 832,20 грн.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

18.11.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр-3000» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря-04» (покупець) укладено договір поставки товару № 75/5 (на умовах відстрочки платежу).

Згідно з укладеним договором позивач взяв на себе зобов'язання поставити та передати у власність відповідача товар, а відповідач, в свою чергу - прийняти та своєчасно здійснити його оплату.

На виконання умов договору за період з 20.06.2012р. по 24.10.2012р. позивачем на адресу відповідача був поставлений товар (запасні частини) на загальну суму - 86 106,70 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 1054/5 від 20.06.2012р., № 1355/5 від 23.08.2012р., № 1435/5 від 07.09.2012р., № 1498/5 від 18.09.2012р., № 1504/5 від 19.09.2012р., № 1517/5 від 21.09.2012р., № 1538/5 від 25.09.2012р., № 1595/5 від 04.10.2012р., № 1605/5 від 05.10.2012р., № 1670/5 від 18.10.2012р., № 1671/5 від 18.10.2012р., № 1676/5 від 19.10.2012р., № 1684/5 від 22.10.2012р., № 1699/5 від 24.10.2012р.

Факт отримання товару підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на видаткових накладних та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей № 69 від 07.06.2012р., № 76 від 01.08.2012р., № 79 від 01.09.2012р., № 82 від 01.10.2012р.

Відповідно п. 3.6 договору оплата товару покупцем проводиться в національній валюті України, на умовах відстрочки платежу, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором поставки.

В силу положень ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 692 Цивільного кодексу України визначає обов'язок Покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідач взяті на себе зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати вартості отриманої продукції належним чином не виконував, здійснив часткові оплати, на загальну суму 29 274,50 грн.

05.12.2012р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість, але зазначена претензія залишена ТОВ «Заря-04» без відповіді та задоволення.

На момент прийняття рішення по справі за ним рахується заборгованість в сумі 56 832,20 грн., що додатково підтверджується наданим в судове засідання актом звіряння взаємних розрахунків станом на 13.03.2013р., підписаним сторонами.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідач, в силу вищенаведених норм законодавства, не спростував факт наявності за ним заборгованості, тому заборгованість за поставлений товар в межах дії договору поставки товару № 75/5 від 18.11.2011р.. в сумі 56 832,20 грн. підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 7.3 договору, у випадку порушення покупцем строків оплати товару більше ніж на 30 календарних днів, передбачена сплата покупцем штрафу у розмірі 10% від вартості неоплаченого товару, що в даному випадку складає 5 683,22 грн. Позовні вимоги в цій частині заявлені позивачем правомірно та обґрунтовано, тому підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

В п. 7.2 договору сторони передбачили, що у випадку порушення строків оплати товару, встановлених умовами договору, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний календарний день прострочки в оплаті.

Позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеня в сумі 2 932,43 грн. за період з 05.07.2012р. по 25.02.2013р., при цьому в розрахунку зазначено: подвійна облікова ставка НБУ за рік - 15%.

Відповідно до частини 2 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки встановлюється договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на викладене, між сторонами не досягнуто згоди щодо розміру пені, оскільки ставка НБУ є величиною змінною, і в договорі необхідно зазначати, за який саме період вона береться.

Судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-04» (юридична адреса: вул. Запорізька, буд. 7, кв. 13, м. Запоріжжя, 69002; фактична адреса: вул. Харчова, буд. 6, м.Запоріжжя, 69014, ЄДРПОУ 32875862) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр-3000» (вул. І.Франка, буд. 1, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ЄДРПОУ 30568711) 56 832 (п'ятдесят шість тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 20 коп. основного боргу, 5 683 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 22 коп. штрафу, та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.А.Гончаренко

В засіданні 18.03.2013р. оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено і підписане 19.03.2013р.