Ухвала суду № 30057576, 19.03.2013, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, пр-т Миру,20,тел. 698-166

У Х В А Л А

« 19» березня 2013 року Справа №927/154/13-г

За ПОЗОВОМ: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

01601, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18

В ОСОБІ: Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 28

До ВІДПОВІДАЧА: Комунального лікувально-профілактичного закладу "Ніжинська Центральна Міська Лікарня ім. М. Галицького" Ніжинської міської ради Чернігівської області

16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Московська, 21

про стягнення 17540,20 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Прохоренко М.М., довіреність №1036 від 12.12.2012р., юрисконсульт

Від Відповідача: не з'явився.

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні перерви з 12.02.2013р. по 19.03.2013р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №927/154/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" до Комунального лікувально-профілактичного закладу "Ніжинська Центральна Міська Лікарня ім. М. Галицького" Ніжинської міської ради Чернігівської області про стягнення 17540 грн. 20 коп., в тому числі 16874 грн. 79 коп. основного боргу, 441 грн. 39 коп. пені, 209 грн. 34 коп. - 3% річних та 14 грн. 78 коп. інфляційних відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг №44 від 12.08.2010р. та договору про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет №221 від 12.03.2012р.

У судове засідання 12.02.2013р. з'явилися уповноважені представники Позивача та Відповідача.

До початку судового засідання 12.02.2013р. від Відповідача факсом надійшов відзив, в якому Відповідач зазначив про сплату боргу в сумі 16127,15 грн.

У судовому засіданні 12.02.2013р. представник Відповідача надав копії платіжних доручень на підтвердження сплати суми боргу, зазначеної у відзиві.

Представник Позивача у судовому засіданні 12.02.2013р. надала заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу на 8126,16 грн. Відповідно до даної заяви Позивач просить стягнути 8748,63 грн. основного боргу, 441,39 грн. пені, 209,24 грн. - 3% річних, 14,78 грн. інфляційних.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови отримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Даною заявою фактично зменшено суму основного боргу.

Враховуючи, що зменшення позовних вимог є правом Позивача, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, вчинені до початку розгляду справи по суті, суд приймає вищевказану заяву представника Позивача про зменшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 12.02.2013р., враховуючи клопотання представника Відповідача, була оголошена перерва до 19.03.2013р.

У судове засідання 19.03.2013р. представник Відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не надіслав.

У судовому засіданні 19.03.2013р. представником Позивача надана заява Позивача про припинення провадження у справі у зв`язку тим, що Відповідачем повністю сплачена сума основного боргу 8748,63 грн., 441,39 грн. пені, 209,24 грн. - 3% річних, 14,78 грн. інфляційних.

На підтвердження викладеного до даної заяви Позивачем додані банківськи виписки від 11.02.2013р. на суму 2722,25 грн., 2672,76 грн., 2659,92 грн., від 25.02.2013р. на суму 736,95 грн., від 01.03.2013р. на суму 117,69 грн., 343,15 грн., від 13.03.2013р. на суму 219,62 грн., а також копія листа Відповідача про зарахування 117,69 грн., 343,15 грн., 219,62 грн. в погашення пені, 3% річних та інфляційних.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України:

"Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1-1) відсутній предмет спору."

Враховуючи, що Відповідачем повністю сплачена сума основного боргу 8748,63 грн., 441,39 грн. пені, 209,24 грн. - 3% річних, 14,78 грн. інфляційних і предмет спору між сторонами в цій частині відсутній, суд доходить висновку, що провадження у справі в даній частині підлягає припиненню у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник Позивача у судовому засіданні 19.03.2013р. пояснила, що на думку Позивача, судовий збір має бути покладений на Відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Разом з тим, у п.п.5.1 п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено:

"Статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

У її застосуванні господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

5.1 Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору."

Відповідно до абз.5 п.4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями) зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору; що ж до інших судових витрат, то в такому разі вони у відповідній частині покладаються на позивача. Якщо ж таке зменшення пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК може бути покладений на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У п.4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказано, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Враховуючи, що сума основного боргу, пеня, 3% річних та інфляційні були сплачені Відповідачем після порушення провадження у справі, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального Кодексу України судовий збір в повному обсязі має бути покладений на Відповідача.

Судом роз'яснюється Позивачу, що відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судом доводиться до відома сторін, що відповідно до п.2. ч. 2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду є виконавчим документом і заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою її про примусове виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву представника Позивача про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу на 8126,16 грн.

2. Провадження у справі в частині стягнення 8748,63 грн. основного боргу, 441,39 грн. пені, 209,24 грн. - 3% річних, 14,78 грн. інфляційних припинити.

3. Стягнути з Комунального лікувально-профілактичного закладу "Ніжинська Центральна Міська Лікарня ім. М. Галицького" Ніжинської міської ради Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Московська, 21, ідентифікаційний код 02774125) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 01189425, р/р 26006413 в ЧОД ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Чернігів, МФО 353348) 1720 грн. 50 коп. на відшкодування судового збору.

Ухвала набирає законної сили 19 березня 2013 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом року.

Суддя І.В. Кушнір

19.03.13