Ухвала суду № 30057453, 19.03.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

19 березня 2013 року Справа № 5013/115/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши в судовому засіданні заяву державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду від 28.04.2012 у справі № 5013/115/12

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс"

про звернення стягнення на заставлене майно в погашення заборгованості в розмірі 114014,00 грн.,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства "Будівельна компанія "Левша"

присутні представники учасників судового процесу:

від боржника - Лобанов О.В., керівник;

від Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції - Сьоміна О.С., державний виконавець,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2012 у справі № 5013/115/12 позовні вимоги задоволено, звернуто стягнення на заставлене майно, що належить ПАТ "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс", а саме: комплекс опалювальної системи фірми Buderus Logano GE 434-375 виробництва Німеччини разом з усіма його приналежностями у кількості 1 шт., розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, буд. 71, для стягнення заборгованості за кредитним договором № 90 від 24.07.2007, укладеним між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та приватним підприємством "Будівельна компанія "Левша", що складається з суми несплаченої позичальником станом на 25.04.2011 винагороди за обслуговування кредиту у розмірі 114 014,00 грн., витрат на сплату державного мита у сумі 1140,14 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну реалізації майна в сумі 340 000,00 грн.

Рішення набрало законної сили після перегляду його в апеляційному порядку, тому 03.08.2012 господарським судом видано наказ на виконання цього рішення.

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції звернувся до господарського суду із заявою № 4540/04-33/15 від 15.02.2013 про зміну способу і порядку виконання рішення від у справі шляхом стягнення заборгованості з ПАТ "КПКТІ "Маштехкомплекс" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" у розмірі 114 014 грн. за рахунок грошових коштів підприємства. Заявник посилається на неможливість реалізації заставного майна за ціною встановленою в рішенні суду та економічну збитковість пов'язану з цим, а також проблемність демонтажу цього майна з урахуванням його місця розташування.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення присутніх представників учасників судового процесу, розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази господарський суд дійшов до висновку про те, що заява державного виконавця задоволенню не підлягає за таких обставин.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає загальний порядок звернення стягнення на майно боржника, в тому числі на нерухоме і рухоме майно. Реалізація заставленого майна через аукціони (публічні торги) регулюється Законом України "Про заставу", Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

На примусовому виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції перебуває наказ господарського суду Кіровоградської області № 5013/115/12 від 03.08.2012 про звернення стягнення на заставлене майно для стягнення заборгованості з ВАТ "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" на користь ПАТ комерційний банк "Приватбанк", що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2012 ВП № 34147001; боржнику надано строк самостійно виконати наказ до 12.09.2012.

05.11.2012 стягувач (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернувся до Ленінського ВДВС із заявою про призначення експертизи для визначення ринкової вартості майна, вказаного в рішенні суду, посилаючись на значний час, що минув з моменту укладання договору застави, та відсутність відомостей щодо технічного стану заставного майна.

06.11.2012 державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Сьоміною О.С. накладено арешт на комплекс опалювальної системи фірми Buderus Logano GE 434-375 виробництва Німеччини, разом з усіма його приналежностями, у кількості 1 шт., яке належить заставодавцю на праві власності, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, буд. 71, про що складено акт опису й арешту майна.

Постановою державного виконавця від 13.11.2012 з метою отримання висновку щодо ринкової вартості майна призначено оцінювача Спіцина Ігора Анатолійовича, що діє на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 13437/12 ФДМУ від 18.05.2012.

Відповідно до висновку експерта щодо вартості майна боржника, яке підлягає реалізації - комплексу опалювальної системи фірми Buderus Logano GE 434-375, реальна ринкова вартість майна складає 195 876 грн.

14.01.2013 стягувач звернувся до Ленінського ВДВС із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якому посилався на те, що різниця між вартістю майна зазначеною в наказі суду і реальною ринковою вартістю є суттєвою і становить 144 124,00 грн., що в свою чергу унеможливлює реалізацію цього майна.

Відповідно до п. 8 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання.

Так, частиною першою статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою, зокрема, про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З правового аналізу наведеної норми слідує, що зміна способу та порядку виконання рішення допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідно до приписів статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У листі від 26.02.2013 стягувач просить задовольнити заяву державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що підставою для її задоволення є неможливість реалізації заставленого майна за ціною встановленою в рішенні суду та економічна збитковість пов'язана з цим, а також проблемність демонтажу цього майна з урахуванням його місця розташування без пошкодження котельні (приміщення) боржника. Реальна ринкова вартість майна згідно висновку експерта Спіцина І.А. складає 195 876,00 грн., різниця між вартістю майна зазначеною в наказі суду і реальною ринковою вартістю є суттєвою і становить 144124,00 грн., що в свою чергу унеможливлює реалізацію цього майна.

Різниця між початковою вартістю нереалізованого майна на суму 340 000,00 грн. і боргом, що підлягає стягненню за виконавчим документом у розмірі 114 014,00 грн., яку банк повинен буде сплатити на депозитний рахунок ДВС, складатиме 225 986,00 грн., що є збитковим і абсолютно неприйнятним для стягувача.

Крім того, стягувач повідомив про специфіку майна, яке підлягає реалізації (вага більше 1500 кг) і вартість його демонтажу з урахуванням місця його розташування (технічне приміщення, яке знаходиться на даху дев'ятиповерхового будинку належного боржнику), оскільки значні витрати пов'язані з цим будуть покладені на стягувача. У стягувача є всі підстави припускати, що боржник чинитиме перешкоди щодо допуску осіб в належне йому на праві власності приміщення, з метою недопущення демонтажу майна, вказаного в рішенні суду. На думку стягувача, дане зазначене підтверджується висновком ПАТ "ПВІ "Кіровоградагропроект" щодо можливості демонтажу котельного обладнання, відповідно до якого демонтаж можливий за умови часткового демонтажу огороджувальних конструкцій приміщення котельні. ПАТ "ПВІ "Кіровоградагропроект" є розробником проекту приміщення вказаної котельні боржника.

Поряд з цим, у судовому засіданні повноважний представник боржника Лобанов О.В. заперечив те, що для демонтажу обладнання комплексу опалювальної системи потрібно розбирати стіни та дах будівлі, оскільки при монтажу цього комплексу в будівлі спеціалістами застосовувалася вузлова (модульна) зборка, тобто без розбирання стін чи даху, а здійснити демонтаж опалювальної системи можливо окремими вузлами.

Поданий заявником технічний висновок про можливість демонтажу котельного обладнання, виготовленого на замовлення Кіровоградського ГРУ ПАТ "Приватбанк", згідно з яким демонтаж котельного обладнання з приміщення дахової котельної у будівлі № 71 по вул. Полтавській у м. Кіровограді без часткового демонтажу огороджувальних конструкцій будівлі не є можливим, не містить посилання на те, що в ході обстеження опалювальної системи вивчалася технічна документація, схема монтажу опалювальної системи фірми Buderus Logano GE 434-375.

З огляду на вищенаведене, поданий заявником технічний висновок про те, що демонтаж котельного обладнання з приміщення дахової котельної у будівлі № 71 по вул. Полтавській у м. Кіровограді без часткового демонтажу огороджувальних конструкцій будівлі не є можливим, відхиляється судом як такий, що не є належним і допустимим доказом у справі.

Поряд з цим, з поданих державним виконавцем матеріалів вбачається, що процедура реалізації заставного майна комплексу опалювальної системи фірми Buderus Logano GE 434-375 на аукціоні на час розгляду заяви триває.

Згідно з договором про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 20/07/13А від 23 січня 2013 року, укладеним Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції з приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція", останній здійснює дії по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що арештоване державним виконавцем у ході виконання наказу господарського суду № 5013/115/12 від 03.08.2012.

У листі Кіровоградської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" № 348 від 14.03.2013, адресованому Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ, зазначено, що ІІ аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, а саме, комплексу опалювальної системи фірми Buderus Logano GE 434-375 виробництво Німеччини за стартовою ціною 255 000,00 грн. без ПДВ, що належить ПАТ "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс", призначений на 06.03.2013, не відбувся у зв'язку з відсутністю покупців.

За актом переоцінки арештованого майна, складеним державним виконавцем 11.03.2013, проведено переоцінку комплексу опалювальної системи фірми Buderus Logano GE 434-375 виробництво Німеччини разом з усіма його приналежностями до суми 170000,00 грн. без ПДВ.

У листі Кіровоградської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" № 348 від 14.03.2013, адресованому Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ зазначено, що ІІІ аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, а саме, комплексу опалювальної системи фірми Buderus Logano GE 434-375 виробництва Німеччини з усіма його приналежностями за стартовою ціною 170 000,00 грн. без ПДВ, відбудеться 1 квітня 2013 р. з 10:00 за адресою: м. Кіровоград, вул. Зінченка, 2а, к.14.

Факт оприлюднення інформації щодо призначення ІІІ аукціону з продажу предмета застави державним виконавцем підтверджено витягом з Інтернету, дата публікації 14.03.2013.

Отже, на даний час на стадії виконавчого провадження тривають дії щодо реалізації майна, що належить ПАТ "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс", а заява державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду від 28.04.2012 у справі № 5013/115/12 подана передчасно, тому залишається судом без задоволення.

У день судового засідання 19.03.2013 представник ПАТ комерційного банку "Приватбанк" Свириденко А.М. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що 19.03.2013 у Маловисківському районному суді розглядається справа за його участю.

Клопотання про відкладення розгляду заяви господарським судом відхиляється як необґрунтоване з таких причин. Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Стягувач є юридичною особою, тому його справи в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Стягувач не позбавлений можливості уповноважити і направити в судове засідання іншого свого представника.

Двоє інших представників стягувача брали участь у судовому засіданні 28.02.2013, але не прибули в судове засідання, що відбулося 19.03.2013.

Господарський суд виходить з того, що нез'явлення в судове засідання представника стягувача не перешкоджає розгляду заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 15.02.2013 № 4540/04-33/15 про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду від 28.04.2012 у справі № 5013/115/12 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення господарським судом.

Суддя О.А. Змеул