Ухвала суду № 30057125, 13.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2570/3059/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівБорисюк Л.П., Собківа Я.М.,При секретарі судового засідання:Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс» (далі - ТОВ «Торгсервіс», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекція у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Чернігові, відповідач) № 0002962320 від 27.08.2012.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Торгсервіс» (ідентифікаційний код 21396841) зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 04.03.1993, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

ДПІ у м. Чернігові проведена документальна позапланова невиїзна перевірку ТОВ «Торгсервіс» з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за січень 2012 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ «Комплект Маркет».

За підсумками перевірки складено акт від 10.08.2012 № 1493/22/21396841 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торгсервіс» (код за ЄДРПОУ 21396841), з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ «Комплект Маркет» (код за ЄДРПОУ 37502002).»

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення від 27.08.2012 № 0002962320, яким за порушення п.п. 198.2, 198.6 ст. 198; п.п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України збільшив суму грошового зобов'язання ТОВ «Торгсервіс» за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 150000,00 грн., з яких, за основним платежем на суму 100000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 50000,00 грн.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність прийняття податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог та скасування податкового повідомлення-рішення.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Основними видами діяльності підприємства є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, а також неспеціалізована оптова торгівля, що також підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.01.2011 між ТОВ «Торгсервіс», як замовником, та ТОВ «Комплект Маркет», як виконавцем, укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту техніки та обладнання № 01/01/11, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався за плату надати послуги з технічного обслуговування та ремонту техніки, обладнання Замовника.

Строк дії договору встановлено з моменту його підписання та скріплення печатками до 31.12.2012.

В рамках виконання даного договору ТОВ «Комплект Маркет» за заявками ТОВ «Торгсервіс» в період з 04.01.2011 по 31.01.2012 здійснювало технічне обслуговування та ремонт належного позивачу обладнання.

Здача - прийняття наданих послуг оформлялась актами надання послуг.

Так, зокрема, між ТОВ «Торгсервіс» та ТОВ «Комплект Маркет» протягом перевіряємого періоду підписані акти надання послуг за січень 2012 року, які дослідженні судом першої інстанції та містяться в матеріалах справи. Разом за актами ТОВ «Торгсервіс» отримало послуги на загальну суму 352800,00 грн., в тому числі ПДВ-20 %: 58800,00 грн.

В додатках до кожного акту перелічене належне позивачу обладнання, технічне обслуговування та ремонт якого здійснювало ТОВ «Комплект Маркет» за вказаним договором.

Крім того, 01.08.2011 між ТОВ «Торгсервіс» та ТОВ «Комплект Маркет» було укладено договір про надання консультаційних та рекламних послуг № 01/08/11, згідно умов якого виконавець зобов'язався в період з 01.08.2011 по 01.02.2012 надати замовнику консультаційні та рекламні послуги, у тому числі щодо виготовлення та розповсюдження рекламних матеріалів, проведення промоакцій, навчання персоналу замовника видам та способам ведення рекламних компаній, проведенню промоакцій, консультування Замовника з фінансових та економічних питань діяльності Замовника тощо.

В рамках виконання даного договору ТОВ «Комплект Маркет» в період з 01.08.2012 по 30.01.2012 здійснювало виготовлення та розповсюдження рекламних матеріалів, проводило промоакції, навчання персоналу замовника видам та способам ведення рекламних кампаній, проведенню промоакцій, консультувало Замовника із фінансових та економічних питань діяльності Замовника тощо. Здача - прийняття наданих послуг оформлялась актами надання послуг.

Так, зокрема, між ТОВ «Торгсервіс», як замовником, та ТОВ «Комплект Маркет», як виконавцем, протягом перевіряємого періоду підписані акти надання послуг за січень 2012 року, які досліджені судом першої інстанції та містяться в матеріалах справи. Разом за переліченими актами ТОВ «Торгсервіс» отримало послуги на загальну суму 247200,00 грн., в тому числі ПДВ-20 %: 41200,00 грн.

В додатках до кожного акту перелічені надані за договором консультаційні та рекламні послуги, а також товари, реалізацію яких здійснює позивач і стосовно яких ці послуги надавалися.

На всі суми ПДВ, нараховані у зв'язку з придбанням вказаних вище послуг, позивач протягом перевіряємого періоду отримав від ТОВ «Комплект Маркет» виписані останнім податкові накладні, які містяться в матеріалах справи.

Реальність господарських операцій за вищезазначеними договорами підтверджується, наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: податковими накладними, актами здачі - прийняття робіт (надання послуг), рахунками на оплату.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем було вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів.

Умови договорів виконано в повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Колегія суддів вважає, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З наданих позивачем доказів вбачається, що договори мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки оплата проведена, договори виконано сторонами в повному обсязі.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Колегія суддів зазначає, що на момент здійснення правовідносин підприємство-контрагент позивача був зареєстрований як юридична особа та платник податків, що підтверджується актами перевірок та не заперечується відповідачем, а отже, відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, ці обставини не потребують доказування.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із п. 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, з урахуванням норм статей 44 та 61 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Фактично, висновок про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій, зроблено відповідачем без дослідження договорів, первинних та інших документів ТОВ «Комплект Маркет», а лише у зв'язку із тим, що на запит ДПІ у Деснянському районі м. Києва ці документи не були надані.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що будь-якого доказу того, що ТОВ «Комплект Маркет» даний запит отримало, як в акті перевірки не наведено та і в судовому засіданні відповідачем підтверджено не було.

В законодавстві України закріплено принцип персональної відповідальності, згідно якого особа має нести відповідальність за вчинені нею правопорушення, а не за правопорушення інших осіб. Відповідно, покладання на ТОВ «Торгсервіс» відповідальності у вигляді донарахування грошового зобов'язання з ПДВ та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) фактично за те, що ТОВ «Комплект Маркет» не надало документів на запит ДПІ у Деснянському районі м. Києва, є неприпустимим і таким, що даному принципу суперечить.

Більш того, слід зазначити, що в період з 25.04.2012 по 03.05.2012 ДПІ у м. Чернігові вже проводила документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Торгсервіс» з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за січень 2012 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ «Комплект Маркет».

За підсумками перевірки відповідачем складена довідка від 11.05.2012 № 695/22/21396841 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торгсервіс» (код за ЄДРПОУ 21396841), з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ «Комплект Маркет» (код за ЄДРПОУ 37502002).»

У висновках довідки вказано про те, що документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Торгсервіс» з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ «Комплект Маркет» (код ЄДРПОУ 37502002) порушень не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів, ретельно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.