Постанова № 30056955, 19.03.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р.Справа № 923/50/13-гКолегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Михайлова М.В., Ярош А.І.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду № 135 від 27.02.2013р.)

при секретарі: Станковій І.М.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1, від 21.11.1996р.;

від відповідача - Терех В.Р., довіреність № 09 від 08.01.2013р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Молодіжний житловий комплекс"

на рішення господарського суду Херсонської області від 07.02.2013р.

по справі № 923/50/13-г

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства „Молодіжний житловий комплекс"

про стягнення 9 903,60 грн.

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Встановила:

У січні 2013 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства „Молодіжний житловий комплекс" в сумі 9 903,60 грн. Судові витрати по справі позивач просив покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням з боку відповідача умов договору підряду № 5 від 04.01.2010р. укладеного між сторонами.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.02.2013р. (суддя Нікітенко С.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з ПАТ „Молодіжний житловий комплекс" на користь ФОП ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 9 903,60 грн. та 1 720,50 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що з матеріалів справи підтверджується факт наявності у відповідача боргу перед позивачем, який підлягає стягненню на підставі ст.ст. 530, 629, 712 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПАТ „Молодіжний житловий комплекс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в повному обсязі та припинити провадження по справі. Стягнути з позивача на користь відповідача суму судового збору у розмірі 860,25 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення господарського суду винесено із порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 601 ЦК України та ч. 3 ст. 203 ГК України.

На думку апелянта, предмет спору відсутній, оскільки він надсилав позивачу лист про взаємозалік вимог з актом звірки взаєморозрахунків, у зв'язку з помилковим перерахуванням коштів по іншому договору підряду. Заперечень щодо взаємозаліку на адресу скаржника не надходило.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 заперечує проти доводів апелянта і просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2010р. між ПАТ „Молодіжний житловий комплекс" та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір підряду № 5, за умовами якого замовник (відповідач) доручає, підрядник (позивач) зобов'язується виконати роботи по експлуатації обслуговуванню електрообладнання. Об'єкти, які обслуговуються, передаються за актом приймання-передачі.

15.12.2010р. між сторонами була укладена додаткова угода, відповідно до якої замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи по здійсненню капітального ремонту дорученого електрообладнання.

Згідно актів приймання-передачі наданих послуг по експлуатаційному обслуговуванню електрообладнання та актів приймання-передачі підрядних робіт позивачем було повністю виконано свої зобов'язання по договору підряду № № 5 від 04.01.2010р. та додатковою угодою від 15.12.2010р. на загальну суму 27 333,60 грн. (а.с. 10-16)

Відповідачем на виконання своїх зобов'язань по договору підряду було здійснено лише частковий платіж у розмірі 17 430 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача становить 9 903,60 грн.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Несплатою позивачу суми заборгованості за проведені роботи відповідач порушив умови вказаного договору, що є недопустимим згідно ст. 525 ЦК України. Тому суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача суми вказаної заборгованості.

Довід скаржника про не застосування положень ст. 601 ЦК України та ч.3 ст. 203 ГК України відхиляється судовою колегією, з огляду на таке.

Обґрунтовуючи наявність зустрічних вимог у відповідача до позивача, скаржник посилається на той факт, що на користь ФОП ОСОБА_1 було здійснено переплату за іншим договором № 86 від 22.11.2010р. і ці кошти, як безпідставно отримані, на підставі ст. 1212 ЦК України позивач повинен повернути на користь ПАТ „Молодіжний житловий комплекс".

Втім, судова колегія зазначає, що питання стосовно переплати коштів за іншим договором та існування заборгованості позивача перед відповідачем повинно вирішуватись в іншому судовому процесі.

Крім того, апеляційна інстанція звертає увагу на те, що лист про взаємозалік вимог від 01.02.2013р., на який посилається апелянт, позивачем був отриманий 04.02.2013р., тобіж за три дні до прийняття рішення по справі.

Статтею 601 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав.

Строк виконання зобов'язань у позивача по поверненню безпідставно отриманих коштів, мав настати протягом семи днів після отримання вимоги від відповідача. Але з матеріалів справи вбачається, що така вимога позивачу не направлялась.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення позову ФОП ОСОБА_1 та не вбачає підстав щодо зміни або скасування оскаржуваного рішення.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі та матеріали справи не спростовують висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи.

Таким чином, оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ „Молодіжний житловий комплекс" - без задоволення.

Керуючись ст.99, 101, 103 п.1, 105 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Молодіжний житловий комплекс" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 07.02.2013р. по справі № 923/50/13-г - залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 20.03.2013р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя М.В. Михайлов

Суддя А.І. Ярош