Постанова № 30055437, 11.03.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р. Справа № 5015/4952/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Юрченка Я.О.

суддів: Давид Л.Л.

Данко Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів б/н від 13.02.2013 року

на рішення господарського суду Львівської області від 04.02.2013 року

у справі № 5015/4952/12

за позовом: Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів

про стягнення 4 112, 16 грн. та зобов'язання до повернення об'єкта оренди

за участю представників:

від прокуратури: Куцик В.Б.

від позивача: Романяк М.О.

від відповідача: ОСОБА_5

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.02.2013 року у справі №5015/4952/12 (суддя Манюк П.Т.) позов задоволено повністю, зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити та повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради нежитлові приміщення по АДРЕСА_1, загальною площею 20,5 кв.м., стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 4 122,16 грн. неустойки, 2 682,50 грн. судового збору.

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не погоджуючись із прийнятим рішенням подала апеляційну, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги стверджує, що всупереч п.4.3 договору оренди №Ш-6078-8 від 17.03.2008 року, позивач в період з 16.03.2011 року по 16.04.2011 року не повідомив відповідача про припинення вказаного договору, а тому вважає, що термін договору слід вважати продовженим на той самий період часу і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Спростовуючи доводи позовної заяви зазначає, що позивачем не доведено належними доказами факт надсилання повідомлення від 01.04.2011 року та відповідно його отримання відповідачем, оскільки список згрупованих повідомлень, долучений позивачем на підтвердження факту надсилання відповідного повідомлення містить номер 398, натомість, із змісту поштової квитанції, долученої на підтвердження скерування листів згідно із зазначеним списком, вбачається, що листи скеровані згідно із списком №920, а тому, вважає, що підстави для припинення договірних відносин згідно із п.4.3 договору оренди №Ш-6078-8 від 17.03.2008 року, в даному випадку відсутні. Окрім того, вважає, що підтвердженням продовження терміну дії спірного договору є факт виставлення Комунальною міською дитячою лікарнею рахунків на сплату орендної плати та земельного податку за орендоване приміщення. Разом з тим, апелянт ставить під сумнів правильність нарахування позивачем неустойки.

Прокурор Шевченківського району м. Львова та Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради правом, наданим ст.96 ГПК України не скористалися, не відзивів на апеляційну скаргу не подали.

05.03.2013 року в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задоволити - оскаржуване рішення скасувати. Прокурор та представник позивача надали суду усні заперечення по суті вимог апеляційної скарги, просили в її задоволенні відмовити - оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про порушення місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваного рішення норм матеріального права та процесуального права, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що 17.03.2008 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, укладено договір оренди №Ш-6078-8 (далі - договір оренди), згідно з умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі комунальної міської дитячої клінічної лікарні, надалі Балансоутримувач. Об'єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 20,5 м.кв. (п.1 договору оренди).

Пунктом 4.1 договору оренди визначено його термін на 2 роки 364 дні з 17.03.2008 року по 16.03.2011 року.

Відповідно до п.4.3 договору оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор Шевченківського району м.Львова, вважаючи вищевказаний договір оренди таким, що припинив свою дію на підставі п.4.3 цього ж договору та в порядку ст.764 ЦК України, ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у зв'язку із повідомленням орендодавцем орендаря про припинення договірних відносин, обумовлене закінченням терміну дії укладеного між ними договору оренди, звернувся із позовом у даній справі про стягнення з відповідача 4 112, 16 грн. у вигляді плати за фактичне користування приміщенням, а також зобов'язання звільнити та повернути орендодавцеві нежитлові приміщення на АДРЕСА_1, загальною площею 20,5 м. кв.

Місцевий господарський суд, розглянувши матеріали справи дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення. Однак, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду з таким висновком не погоджується, враховуючи наступне.

В силу вимог ст. ст. 11, 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є підставою виникнення господарських зобов'язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ст.526 ЦК України, ст. 193 ГК України), і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України, п.7 ст.193 ГК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 763 ЦК України передбачено зокрема, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно із ч.1 ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. При цьому, слід зазначити, що норми вказаної статті кореспондуються із нормами ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ст.284 ГК України.

Відтак, укладаючи договір оренди, який в силу вимог чинного законодавства є підставою для виникнення взаємних господарських прав та обов'язків між його сторонами, необхідним є визначення зокрема, строку такого договору, оскільки, в силу вимог ст. 284 ГК України така умова договору оренди є істотною.

Разом з тим, виходячи із змісту ст.764 ЦК України та ч.4 ст.284 ГК України вбачається, що у випадку якщо орендар продовжує користуватися об'єктом оренди після закінчення строку договору, то такий договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, лише у разі відсутності заяви про припинення та/або зміну умов договору.

Отже, підставою для припинення договору оренди на підставі ст.764 ЦК України, ч.4 ст.284 ГК України є заява однієї із сторін договору про його припинення, про яку належним чином повинна бути повідомлена інша сторона договору.

Пунктом 4.3 договору оренди сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. А тому, враховуючи положення п. 4.1 договору, в якому передбачено його термін на 2 роки 364 дні з 17.03.2008 року по 16.03.2011 року, з метою припинення договірних відносин, зацікавлена сторона повинна була повідомити іншу сторону про такий намір у строк до 17.04.2011 року включно, а в протилежному випадку, такий договір слід вважати переукладеним на 2 роки 364 дні, починаючи із 17.03.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування обставин щодо припинення договірних орендних правовідносин із відповідачем, що стало підставою для звернення із позовом у даній справі, прокурор на підтвердження факту надсилання Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 листа № 2302 - вих - 1018 від 01.04.2011 року «Про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди» долучив до матеріалів справи список №398 від 04.04.2011 року згрупованих поштових рекомендованих відправлень та поштову квитанцію №6759 від 04.04.2011 року (а.с. 70-75).

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (надалі - Правила надання послуг поштового зв'язку) згруповані поштові відправлення, поштові перекази - внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази, кількість яких становить п'ять і більше, що одночасно подаються для пересилання одним відправником.

Пунктом 66 Правил надання послуг поштового зв'язку передбачено, що у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв'язку. До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання.

Згідно із п. 67 Правил надання послуг поштового зв'язку список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками.

У відповідності до п.68 Правил надання послуг поштового зв'язку про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

З урахуванням норм вищевказаних правил, візуальним аналізом списку згрупованих поштових рекомендованих відправлень №398 від 04.04.2011 року та поштової квитанції №6759 від 04.04.2011 року встановлено, що вказані документи не можна вважати як належні та допустимі докази в розумінні ст.34 ГПК України та розцінювати як такі, що підтверджують факт надсилання листа № 2302 - вих - 1018 від 01.04.2011 року «Про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди» та відповідно його отримання відповідачем, оскільки, список згрупованих повідомлень від 04.04.2011 року, долучений позивачем на підтвердження факту надсилання відповідного повідомлення містить номер 398 натомість, із змісту поштової квитанції №6759 від 04.04.2011 року, долученої на підтвердження скерування листів згідно із зазначеним списком, вбачається, що листи надіслані згідно із списком №920 за відсутності його дати, однак в матеріалах справи відсутній, а позивачем не подано як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції список №920, а відтак поштова квитанція №6759 від 04.04.2011 року не є доказом, що підтверджує прийняття органом зв'язку до пересилання поштових відправлень згідно із списком згрупованих повідомлень №398 від 04.04.2011 року.

Окрім того, з візуального аналізу списку №398 від 04.04.2011 року згрупованих поштових рекомендованих відправлень, вбачається, що кількість адресатів поштових відправлень внесених до списку становить 40, проте, згідно із відміткою на останньому аркуші цього ж списку встановлено, що до відправлення прийнято 38 поштових відправлень без зазначення відомостей щодо адресатів, поштові відправлення для яких не прийняті для пересилання.

Разом з тим, лист № 2302 - вих - 1018 від 01.04.2011 року «Про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди» не містить відмітки про його отримання відповідачем.

Колегією суддів досліджено також лист Управління комунальної власності Департаменту економічної політики від 30.05.2012 року №2302-1634 «Про відмову у продовженні договору оренди нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 та повернення документів заявнику», складений у відповідь на звернення ОСОБА_2 вх.№ 5-4538 від 19.04.2011 року. Однак, вищевказаний лист не можна розцінювати як підтвердження факту визнання відповідачем договору оренди №Ш-6078-8 від 17.038.2008 року як таким, що припинив свою дію, оскільки, в матеріалах справи міститься лист Комунальної міської клінічної лікарні (балансоутримувач об'єкта оренди) від 17.01.2011 року (а.с.85), адресований в.о. директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, в якому Комунальна міська клінічна лікарня просить погодити продовження терміну дії договору оренди №Ш-6078-8 від 17.03.2008 року, а відтак, наведене підтверджує зокрема, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі про те, що останній завчасно (за два місяці до закінчення терміну дії договору) вчиняв активні дії, спрямовані на отримання погодження щодо продовження укладеного із позивачем договору оренди з метою уникнення в подальшому відповідних спорів.

Тому, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що відповідачу станом на 19.04.2011 року було відомо про припинення договірних відносин, оскільки, такий спростовується зазначеними матеріалами справи.

Враховуючи те, що прокурором та позивачем всупереч ст.33 ГПК України не доведено належними та допустимими доказами факт надсилання листа №2302 - вих - 1018 від 01.04.2011 року «Про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди» та/або отримання вказаного листа відповідачем, підстави для визнання договору оренди №Ш-6078-8 від 17.03.2008 року таким, що припинив свою дію на підставі п.4.3. цього ж договору відповідно до ст.764 ЦК України, в даному випадку відсутні.

Окрім того, помилковим колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про те, що виставлення рахунків для оплати орендної плати балансоутримувачем майна та відповідно сплату їх відповідачем не можна розцінювати як продовження орендних відносин між відповідачем та позивачем, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.284 ГК України орендна плата з урахуванням її індексації є істотною умовою договору.

У даному випадку, розмір орендної плати та порядок розрахунків, погоджені сторонами в п.п.5.1-5.6 договору оренди. Пунктом 5.2 договору оренди передбачено зокрема, що орендна плата сплачується орендарем не пізніше 20 числа місяця у встановленому нормативними документами власника орендованого майна порядку.

Матеріалами справи встановлено, що Комунальна міська клінічна лікарня (балансоутримувач) не припиняла виставляти рахунки відповідачу з метою оплати спожитих комунальних послуг, орендної плати та земельного податку (а.с.51-60). Окрім того, в матеріалах справи міститься акт звірки розрахунків по орендній платі за 2012 рік станом на 01.09.2012 року (а.с.65), підписаний головним бухгалтером Комунальної міської клінічної лікарні та скріплений відповідною печаткою, з якого вбачається відсутність заборгованості відповідача по сплаті орендної плати, що також підтверджується платіжними квитанціями копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.20-29). Окрім того, на підтвердження наведених обставин, апелянтом долучено до матеріалів справи акт звірки розрахунків по орендній платі за 2012-2013 рік станом на 01.03.2013 року, підписаний головним бухгалтером Комунальної міської клінічної лікарні.

При цьому, згідно із п.п.9.1-9.4 договору оренди повернення орендодавцю об'єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення чи розірвання. Сторони повинні приступити до передачі об'єкта оренди протягом 5 днів з моменту закінчення зазначеного терміну оренди. Об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту настання однієї із подій, вказаних в п.9.1 цього договору. При передачі об'єкта оренди складається акт здачі приймання, який підписується сторонами.

З наведених умов договору оренди вбачається, що приступити до передачі об'єкта оренди протягом 5 днів з моменту закінчення зазначеного терміну оренди є взаємним обов'язком сторін договору оренди. Однак, в матеріалах справи відсутні документальні докази, які підтверджують факт звернення до відповідача з метою підписання відповідного акта та/або відмови останнього від вчинення таких дій. Більше того, колегією суддів встановлено, що орендодавець та/або балансоутримувач не вчиняли дій спрямованих на передачу об'єкта оренди в порядку п.п.9.1-9.4 договору оренди, а докази, що спростовують викладене в матеріалах справи відсутні. Натомість, балансоутримувач, у відповідності до умов укладеного між сторонами договору оренди не переставав виставляти рахунки на оплату відповідачем саме орендної плати та відповідно приймав такі платежі, а тому, договір оренди №Ш-6078-8 від 17.03.2008 року слід вважати переукладеним на 2 роки 364 дні, починаючи із 17.03.2011 року відповідно п.4.3. цього договору, що виключає в даному випадку наявність підстав для стягнення із відповідача неустойки в розмірі 4 112,16 грн. згідно із ч.2 ст.785 ЦК України.

Отже, з огляду на викладене вище, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевим господарським судом не було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин у даній справі, тому рішення господарського суду Львівської області від 04.02.2013 року у справі №5015/4952/12 слід скасувати, прийняти нове рішення: у позові відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору, як в суді першої інстанції в розмірі 2 682,50 грн. так і в суді апеляційної інстанції - 1433,75 грн. слід покласти на позивача - Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів б/н від 13.02.2013 року задоволити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 04.02.2013 року у справі №5015/4952/12 скасувати. Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

3. Стягнути з Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (ідентифікаційний код: 25558625; адреса: 79006, м.Львів, пл.Галицька, 15) судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 2 682,50 грн.

4. Стягнути з Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (ідентифікаційний код: 25558625; адреса: 79006, м.Львів, пл.Галицька, 15) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1; адреса: 79040, ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 1433,75 грн.

5. Доручити місцевому господарському суду видати відповідні накази.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

7. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено 14.03.2013 року

Головуючий-суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.