Ухвала суду № 30053486, 18.03.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" березня 2013 р. Справа №41/297-45/365

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

публічного акціонерного товариства «Бліц-інформ»

на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2013 року

у справі №41/297-45/365 (головуючий суддя Балац С.В., судді Пасько М.В., Мудрий С.М.)

за позовом приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку»

до публічного акціонерного товариства «Бліц-інформ»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - державна акціонерна компанія «Українське видавничо-поліграфічне об'єднання»,

за участю: 1) Генеральної прокуратури України

2) прокуратури міста Києва

про визнання недійсним договору від 26.03.2002 року №101 інвестиційної діяльності та зобов'язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.02.2013 року у справі №41/297-45/365 позов задоволено повністю. Зобов'язано ПАТ «Бліц-інформ» повернути ПАТ «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку» будівлю літери «Б» експериментально-виробничий корпус №1 та прибудовані до неї будівлі літер - «Т», «У», «Ф», «Х» та «Ц», за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 25. Вирішено стягнути з ПАТ «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку» на користь ПАТ «Бліц-Інформ» 16 044 750,23 грн. вартості внесеного майна до спільної діяльності.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2013 року у справі №41/297-45/365 та прийняти нове рішення, яким об'єкт незавершеного будівництва повернути відповідачу, а на користь позивача стягнути кошти в розмірі вартості внесеного їм майна, а саме - 152 000 грн.

Також, в апеляційній скарзі відповідачем викладено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2013 року у справі №41/297-45/365.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав її повернення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Виходячи з наведеного та враховуючи дату підписання оскаржуваного рішення 08.02.2013 року, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2013 року у справі №41/297-45/365 є 18.02.2013 року (08.02.2013 року + 10 днів).

Проте, скаржником подано апеляційну скаргу лише 26.02.2013 року, про що свідчить відбиток штампу місцевого господарського суду на першій сторінці скарги, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку подання апеляційної скарги у розумінні ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження містить посилання на те, що «рішення суду першої інстанції скаржник отримав лише 18.02.2013 року, при цьому, починаючи з 08.02.2013 року представник відповідача постійно звертався через прийомне відділення суду до помічника суду із проханням надати копію рішення».

Однак, колегія суддів не може погодитися з даними підставами поважності пропуску пропущеного строку з 18.02.2013 року по 26.02.2013 року, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту наведеної статті, поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення пропущеного строку з обов'язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку. Якщо відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обгрунтувати поважність причини пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Таким чином, враховуючи те, що строк подачі апеляційної скарги встановлений до 18.02.2013 року, то, враховуючи день вірогідного отримання апелянтом копії рішення 18.02.2013 року, останній був зобов'язаний невідкладно в найкоротші терміни подати скаргу.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати зазначену скаржником причину пропуску, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, строку подання апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в судовому засіданні 04.02.2013 року, в якому було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, був присутній представник відповідача Ковальов Е.В. Тобто, апелянт був обізнаний про судовий розгляд справи та його результат ще 04.02.2013 року.

Також, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Проте, як слідує із матеріалів справи, відповідач не звертався до суду з клопотанням про видачу копії рішення з 04.02.2013 року.

Згідно з приписами ст.ст. 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших підстав поважності пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги скаржник не зазначив і не надав суду.

За таких обставин у суду відсутні підстави для визнання поважними причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2013 року у справі №41/297-45/365, та його відновлення.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ПАТ «Бліц-інформ» на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2013 року у справі №41/297-45/365 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 34 410,00 грн., згідно платіжного доручення №1042 від 19.02.2013 року, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 4) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства «Бліц-інформ» про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2013 року у справі №41/297-45/365 відхилити.

2. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Бліц-інформ» на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2013 року у справі №41/297-45/365 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Повернути публічному акціонерному товариству «Бліц-інформ» (02156, м. Київ, Деснянський район, вул. Кіото, буд. 25, код ЄДРПОУ 20050164) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 34 410,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №1042 від 19.02.2013 року.

4. Справу №41/297-45/365 повернути до господарського суду міста Києва.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Федорчук Р.В.

Судді Лобань О.І.

Майданевич А.Г.